Решение № 2-292/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-292/2018

Дело № 2-292/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Галимуллина Н.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании заявления от 09.07.2018 и ордера № 154268 от 23.03.2018,

при секретаре Талалайко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 10.03.2015 между истцом и ФИО3 был заключен договор страхования транспортного средства марки «TOYOTA CAMRY» VIN № по рискам «ущерб» и «хищение», что подтверждается страховым полисом SYS № на условиях, определенных в стандартных правилах страхования. 27.05.2015 в результате поджога застрахованный автомобиль был поврежден, уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ возбуждено в отношении ФИО1, который приговором Волгодонского районного суда был признан виновным в совершении указанного преступления. В соответствии с заказ-нарядом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 80% страховой суммы. На основании п. 12.20 Правил страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель». Истец, произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере 1089363,65 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба сумму в размере 1089363,65 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 13647 рублей.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО4, действующая в пределах полномочий, указанных в доверенности № РГ-Д-№ от ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования. Просила взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 455363,65 рублей и расходы на оплату госпошлины.

Для рассмотрения дела представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, надлежащим образом извещены, в заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера и заявления исковые требования не признал, указав, что ущерб ФИО3 ФИО1 возмещен в полном объеме, о чем свидетельствует представленное 23.07.2015 ФИО3 заявление в рамках уголовного дела, в котором она просит его прекратить, так как с ФИО1 примирилась. Просил в иске отказать в полном объеме.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица определением от 16.05.2018 ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу, указанному в материалах уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству истца АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 4 ч. 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Письменными материалами дела установлено, что между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» 10.03.2015 заключен договор страхования транспортного средства марки «TOYOTA CAMRY» VIN № по рискам «ущерб» и «хищение», что подтверждается страховым полисом SYS № на условиях, определенных в стандартных правилах страхования. Страхователем по указанному полису является ФИО3, выгодоприобретателем по рискам «ущерб» и «хищение» в случае полной (конструктивной) гибели ТС указан ЗАО «Тойота Банк» (л.д. 8-10).

29.05.2015 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ по заявлению ФИО3 по факту повреждения автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» VIN № ФИО1 путем поджога (л.д. 11,12).

28.05.2018 ФИО3 подала в СПАО «РЕСО-Гарантия» извещение о повреждении транспортного средства (л.д. 13,14).

Факт повреждения транспортного средства марки «TOYOTA CAMRY» подтвержден актом о пожаре от 28.05.2015 (л.д. 15-17), а также протоколом осмотра места происшествия (л.д. 18-21).

По результатам осмотра транспортного средства марки «TOYOTA CAMRY» VIN № установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 2787806,71 рублей, без учета износа 3049479,06 рублей (л.д. 22-28).

18.06.2015 СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 о том, что страховая сумма по риску «ущерб» составила 1133580 рублей, франшиза 9000 рублей, выплата страхового возмещения может составить 1124580 рублей, из которой будет удержана неоплаченная сумма страховой премии. Указано о получении страхового возмещения выгодоприобретателем ЗАО «Тойота Банк» (л.д. 29).

Аналогичное уведомление направлено СПАО «РЕСО-Гарантия» выгодоприобретателю ЗАО «Тойота Банк» (л.д. 30).

Транспортное средство марки «TOYOTA CAMRY» VIN № снято с учета для утилизации 23.06.2015 (л.д. 33).

25.06.2015 ЗАО «Тойота Банк» уведомило СПАО «РЕСО-Гарантия» о намерении воспользоваться правом на получение страхового возмещения по факту наступления страхового случая. В уведомлении указано, что разницу между суммой страхового возмещения и суммой задолженности заемщика перед банком, Банк обязуется перечислить на счет ФИО3 (л.д. 34,35).

В заявлении от 26.06.2015 ФИО3 просила СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислить страховое возмещение на расчетный счет ЗАО «Тойота Банк» (л.д. 36).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислено на счет ЗАО «Тойота Банк» страховое возмещение по полису SYS № в размере 1089363,65 рублей (л.д. 117).

Также письменными материалами дела установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено на основании заявления ФИО3 о причиненном в результате поджога автомобиля ущерба в размере 1000000 рублей (л.д. 89), в связи с чем постановлением от 29.05.2018 ФИО3 признана потерпевшей (л.д. 88).

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.07.2015 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту поджога 27.05.2015 автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», принадлежащего ФИО3, чем причинен ФИО3 ущерб в размере 1238800 рублей (л.д. 71,72).

Из представленной в материалы уголовного дела расписки следует, что ФИО3 15.06.2015 получила от ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля 634000 рублей (л.д. 82).

В заявлении от 23.07.2015 ФИО3 указала, что ФИО1 загладил причиненный ей вред, в связи с чем просила суд прекратить уголовное дело за примирением сторон (л.д. 81).

Сведения о возмещении ущерба потерпевшей ФИО3 в полном размере указаны также в протоколе судебного заседания от 23.07.2015 (л.д. 83-85).

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 3 указанной статьи установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

На основании пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию в порядке суброгации суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами подтверждены убытки, причиненные потерпевшей ФИО3 в размере выплаты страхового возмещения – 1124580 рублей (л.д. 44), за вычетом франшизы 9000 рублей и суммы страховой премии, т.е. в размере 1089363,65 рублей (л.д. 47).

При рассмотрении дела достоверно установлено, что причинителем вреда ФИО1 до выплаты страховой суммы – 15.06.2018 возмещен ущерб в размере 634000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что уточненные истцом исковые требования в размере 455363,65 рублей (1089363,65-634000) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7753,64 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 455363,65 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7753,64 рубля, а всего 463117 (четыреста шестьдесят три тысячи сто семнадцать) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 11.07.2018.