Решение № 2-1945/2017 2-1945/2017~М-1373/2017 М-1373/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1945/2017

Дело 2-1945/2017

Мотивированное
решение составлено 04.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре Е.С.Сухининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ***-ф от *** в сумме 191 312 руб. 26 коп. по состоянию на ***, в том числе: текущий долг 161 856 руб. 33 коп.; задолженность по основной сумме 29 455 руб. 93 коп.. Кроме того, в счет исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору просят через публичные торги обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости в размере 470 300 руб.. Также требуют взыскания в счет возмещения государственной пошлины 11 026 руб. 25 коп..

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ***-ф от ***. Ответчику перечислены денежные средства 331 532 руб. до *** под 20 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства ***-ф от ***. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в медицинском учреждении. Документы, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании, не представил. Суд не усматривает уважительных причин неявки в судебное заседание.

В силу ч. 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учетом позиции истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ***-ф от ***. Ответчику перечислены денежные средства 331 532 руб. до *** под 20 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства ***-ф от ***.

Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Платежи производились с нарушением графика.

С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая график погашения кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не представил, требования банка о досрочном взыскании кредита (п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации) суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, правильность которого у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, заявленная истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленных истцом выписки из лицевого счета заемщика и расчета задолженности по кредитному договору следует, что до обращения в суд заемщиком были нарушены обязательства по уплате периодических платежей по кредитному договору более трех раз.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога автомашину ответчика подлежит удовлетворению.

Начальная продажная стоимость подлежит установлению на основании оценки, произведенной истцом, в размере 470 300 руб. (л.д. 36)

Согласно ст. 88, 9198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины 11 026 руб. 25 коп..

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк».

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору ***-Ф от *** в сумме 191 312 руб. 26 коп. по состоянию на ***.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в счет погашения расходов на оплату государственной пошлины 11 026 руб. 25 коп..

В счет исполнения обязательств по погашению задолженности по настоящему решению обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости в размере 470 300 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Кирюхин