Решение № 2-157/2021 2-157/2021(2-4895/2020;)~М-4428/2020 2-4895/2020 М-4428/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-157/2021

Дело № 2-157/2021 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при помощнике судьи Григор Т.С.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения (т.1 л.д. 2-7), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Королла», г.р.з. №, транспортного средства «Мерседес Бенц», г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, транспортного средства «Субару Легаси», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства «Тойота Королла», г.р.з. №, принадлежащим ФИО1 и ФИО2 транспортным средствам были причинены повреждения.

Они обратились в АО СК «БАСК» с заявлениями о страховом возмещении, приложив к заявлениям документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, от АО СК «БАСК» последовали отказы в страховой выплате в связи с непризнанием дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, поскольку, по мнению страховщика, повреждения принадлежащего истцам транспортных средств не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Отказ в страховом возмещении является незаконным.

Истцами было организовано проведение независимой экспертизы (оценки).

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № АИ-885, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Легаси» с учетом износа составляет 409 500 рублей, без учета износа – 534 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 335 300 рублей, стоимость годных остатков – 50 200 рублей.

Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, ремонт экономически нецелесообразен, речь следует вести о полной гибели автомобиля.

В связи с чем размер ущерба составит 285 100 рублей (335 300 – 50 200).

При этом, ФИО1 были понесены расходы в размере 7 500 рублей по оплате услуги по составлению экспертного заключения, которые подлежат включению в состав убытка.

Таким образом, АО СК «БАСК» должно произвести страховую выплату в пользу ФИО1 в размере 285 100 рублей, а также компенсировать расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ФИО3 Автоэкспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» с учетом износа составляет 283 876 рублей 50 копеек, без учета износа – 479 626 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 421 800 рублей, стоимость годных остатков – 93 335 рублей.

Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, ремонт экономически нецелесообразен, речь следует вести о полной гибели автомобиля.

В связи с чем размер ущерба составит 328 465 рублей (421 800 – 93 335).

При этом, ФИО2 были понесены расходы в размере 8 000 рублей по оплате услуги по составлению экспертного заключения, которые подлежат включению в состав убытка.

Таким образом, АО СК «БАСК» должно произвести страховую выплату в пользу ФИО2 в размере 328 465 рублей, а также компенсировать расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей.

При этом, является незаконным и необоснованным отказ АО СК «БАСК» в страховой выплате по тому мотиву, что заявленные повреждения не относятся к страховому случаю.

В порядке досудебного урегулирования спора истцы в адрес АО СК «БАСК» ДД.ММ.ГГГГ направили заявления с требованием о страховой выплате и компенсации расходов по проведению экспертизы.

Однако, в своих письмах от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» в удовлетворении заявления отказало.

Не согласившись с отказом АО СК «БАСК», истцы направили обращения финансовому уполномоченному.

Однако, финансовый уполномоченный принял решения от ДД.ММ.ГГГГ №№, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказал, от ДД.ММ.ГГГГ №№, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказал.

Учитывая изложенное, с АО СК «БАСК» в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ подлежит взысканию штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Исходя из обстоятельства дела, с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости, также необходимо взыскать с АО СК «БАСК» в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей в пользу каждого истца.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебными расходами в данном случае являются связанные с проведением экспертиз 7 500 рублей ФИО1, 8 000 рублей ФИО2, которые в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Просили взыскать АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 385 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 рублей, в пользу ФИО2 - страховую выплату в размере 328 465 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10 (т.2 л.д. 65).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск (т.2 л.д. 189-192), указала на несогласие с выводами судебного эксперта, в то же время просила, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ в части определения размера неустойки и штрафа, судебные издержки взыскать с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, пояснения эксперта ФИО9, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Субару Легаси», г.р.з. Н219ЕУ154 (т.1 л.д. 14-16).

ФИО2 является собственником транспортного средства «Мерседес Бенц», г.р.з. Н626СТ154 (т.1 л.д. 66, л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Королла», г.р.з. № под управлением ФИО10, транспортного средства «Мерседес Бенц», г.р.з. №, под управлением ФИО2, транспортного средства «Субару Легаси», г.р.з. №, под управлением ФИО1 (т.1 л.д. 137).

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «Тойота Королла», г.р.з. №, ФИО10 в пути следования двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учел дорожные погодные условия, особенности и состояние транспортного средства, в частности, видимость в направлении движения, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Субару Легаси», №, под управлением ФИО1, который от удара отбросило на автомобиль «Мерседес Бенц», г.р.з. №, под управлением ФИО2 В действиях ФИО1 и ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (т. 1 л.д.138-140).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства «Тойота Королла», г.р.з. №, принадлежащим ФИО1 и ФИО2 транспортным средствам были причинены повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО СК «БАСК», страховой полис ХХХ № (т. 1 л.д.142 об.).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в СК «ПАРИ», страховой полис ХХХ № (т. 1 л.д.154 об.).

Истцы обратились в АО СК «БАСК» с заявлениями о страховом возмещении, приложив к заявлениям документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (т.1 л.д. 136, л.д.146).

Из экспертного заключения ООО «РОСЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси», г.р.з. № составляет 581 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 429 100 рублей, рыночная стоимость – 319 200 рублей, стоимость годных остатков – 71 233 рубля 57 копеек, стоимость ущерба – 248 000 рублей (т.1 л.д. 154-165).

Как следует из экспертного заключения ООО «РОСЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», г.р.з. №, составляет 630 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 358 900 рублей, рыночная стоимость – 412 100 рублей, стоимость годных остатков – 102 464 рубля 54 копейки, стоимость ущерба – 309 600 рублей (т.1 л.д. 166-180).

В заключении эксперта ООО «СибАссист» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что зафиксированные повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», г.р.з. №, и автомобиля «Субару Легаси», г.р.з. № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из указанного заключения усматривается, что выводы, содержащиеся в нем, могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны. При поступлении дополнительной или измененной информации данные выводы могут быть скорректированы (т.1 л.д.181-195).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» указало ФИО1 на отсутствие правовых оснований для признания рассматриваемого случая страховым и осуществления страховой выплаты (т. 1 л.д. 17-18).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец ФИО1 обратился к ИП ФИО7

Согласно выводам экспертного заключения №АИ-885 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси», г.р.з. № составляет 534 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 409 500 рублей, рыночная стоимость – 335 300 рублей, стоимость годных остатков – 50 200 рублей (т. 1 л.д.19-45).

Расходы ФИО1 на оплату экспертизы составили 7 500 рублей (т.1 л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к АО «СК «БАКС» с заявлением (т. 1 л.д. 47-50), в котором просил произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы, приложив к заявлению указанное экспертное заключение и документы, подтверждающие расходы.

В удовлетворении данной претензии истцу ФИО1 отказано (т.1 л.д. 51-53).

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение № У-20-66609/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СК «БАКС» о взыскании страхового возмещения (т. 1 л.д. 57-64), со ссылкой, в том числе, на проведенную независимую техническую экспертизу ООО «Калужское экспертное бюро», согласно выводам которой, повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в ООО «ФИО3 АВТОЭКСПЕРТИЗЫ».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», г.р.з. №, составляет 479 626 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 283 876 рублей 50 копеек (т. 1 л.д.67-95).

Расходы ФИО2 на оплату экспертизы составили 8 000 рублей (т.1 л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к АО «СК «БАКС» с заявлением (т. 1 л.д. 97-100), в котором просил произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертиз, приложив к заявлению указанное экспертное заключение и документы, подтверждающие расходы.

В удовлетворении данной претензии истцу ФИО2 отказано (т.1 л.д. 101-103).

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СК «БАКС» о взыскании страхового возмещения (т. 1 л.д. 107-113), со ссылкой, в том числе, на проведенную независимую техническую экспертизу ООО «Калужское экспертное бюро», согласно выводам которой, повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная (автотехническая, автотовароведческая) экспертиза, проведение которой поручено ООО «НАТТЭ» (т. 2 л.д. 70-72).

Как следует из заключения эксперта ООО «НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 125-172), в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться следующие повреждения автомобиля «Мерседес Бенц S500L», г.р.з. №:

- дверь задняя правая - деформации, заломы, нарушение лакокрасочного покрытия;

- молдинг двери задней правой - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия;

- дверь передняя правая - нарушение лакокрасочного покрытия;

- молдинг двери передней правой - нарушение лакокрасочного покрытия;

- накладка порога правого – разлом;

- порог правый - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия;

- подушка безопасности двери задней правой - срабатывание;

- подушка безопасности головы («шторка») правая - срабатывание;

- подушка безопасности двери передней правой - срабатывание;

- обивка двери задней правой - порыв;

- обивка двери передней правой - порыв;

- обивка панели крыши - деформация;

- обивка порога задней правой двери - разлом.

В момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться следующие повреждения автомобиля «Субару Легаси», г.р.з. №:

- дверь задняя правая - нарушение лакокрасочного покрытия;

- молдинг двери задней правой - нарушение лакокрасочного покрытия;

- дверь передняя правая - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия;

- молдинг двери передней правой - нарушение лакокрасочного покрытия;

- накладка порога правого - нарушение лакокрасочного покрытия;

- крыло переднее правое - нарушение лакокрасочного покрытия;

- капот - деформация, нарушение лакокрасочного покрытия, деформация ребер жесткости;

- бампер передний - разлом, нарушение лакокрасочного покрытия;

- регистрационный знак - деформация;

- фара передняя левая - разлом креплений;

- лонжерон передний левый - деформация;

- облицовка фары противотуманной левой - утрата;

- фара передняя правая - разлом мест крепления;

- поперечина рамки радиатора верхняя - деформация;

- усилитель (стойка) замка капота - деформация;

- замок капота - деформация;

- радиатор кондиционера - изгиб;

- радиатор охлаждения ДВС - задиры, разрыв крепления в верхней части;

- диффузор радиатора охлаждения ДВС - разлом мест крепления;

- диффузор радиатора охлаждения ДВС - разлом мест крепления;

- брызговик крыла переднего левого - деформация;

- крыло переднее левое - деформация;

- подушка безопасности переднего пассажира - срабатывание;

- подушка безопасности водителя - срабатывание;

- ремень безопасности переднего пассажира - срабатывание;

- ремень безопасности водителя - срабатывание.

Данный вывод о возможности образования повреждений автомобилей «Мерседес Бенц», г.р.з. №, и «Субару Легаси», г.р.з №, сделан исключительно на основании исследования следов повреждений транспортных средств. Не может быть исключен вариант, когда транспортные средства преднамеренно сталкиваются, имитируя дорожно-транспортное происшествие с целью получения страхового возмещения. Трасологическая экспертиза, объектами исследования которой являются следы, не может установить умысел водителей или владельцев транспортных средств и исследует исключительно вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах, при указанной дорожной ситуации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S500L», г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 326 100 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 340 100 рублей, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 81 210 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси», г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 412 400 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 306 850 рублей, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 68 637 рублей.

Эксперт ООО «НАТТЭ» ФИО9, проводивший исследование, в судебном заседании дал подробные пояснения по представленному заключению, разъяснил полученные в процессе исследования выводы. Пояснил, что повреждения задней правой части автомобиля не имеют отношения к заявленному событию. При расчете стоимости он исключил повреждения этих деталей. Обстоятельства столкновения, которые были изложены в материалах дорожно-транспортного происшествия не исключают вероятность срабатывания подушек безопасности. Представленных материалов ему было достаточно для ответов на поставленные судом вопросы.

Представитель ответчика ФИО8 выразила несогласие с заключением судебного эксперта ООО «НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, проанализировав заявленные доводы, суд отклоняет таковые, поскольку все выводы эксперта, приведенные в заключении, включая исследовательскую его часть, мотивированы, их обоснование полностью опровергает доводы представителя ответчика. Правовых оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы судом не установлено.

В соответствии со ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение ООО «НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует указанным требованиям в полном объеме.

При проведении экспертизы эксперт располагал всеми представленными сторонами доказательствами, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуются с иными представленными в дело доказательствами.

Доказательств, достоверно опровергающих доводы иска, ответчиком не предоставлено, фактов, свидетельствующих о злоупотреблении истцами своими правами, инсценировке дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

Таким образом, суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО10, управлявшим автомобилем «Тойота Королла», г.р.з. №, и возникновением ущерба, причиненного собственникам автомобилей «Субару Легаси», г.р.з. №, и «Мерседес Бенц», г.р.з. №.

С учетом изложенного, решая вопрос о размере страхового возмещения, исходит из суммы, определенной экспертами ООО «НАТТЭ».

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 238 213 рублей (306 850 - 68 637), в пользу ФИО2 – в размере 258 890 рублей (340 100 - 81 210).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истцов на получение страхового возмещения в размере, покрывающим ущерб в полном объеме, необоснованно были нарушены ответчиком, не выплатившим в установленные сроки страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, должна исчисляться исходя из 238 213 рублей, поскольку именно эта сумма не была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, и составляет 119 106 рублей 50 копеек (238 213 : 2).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, должна исчисляться исходя из 258 890 рублей, поскольку именно эта сумма не была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, и составляет 129 445 рублей (258 890 : 2).

Ответчик АО СК «БАСК» просил снизить размер штрафа.

Разрешая указанное ходатайство о снижении размера штрафа, суд с учетом характера нарушенного права истцов, иных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд считает разумным снизить размер штрафа до 30 000 рублей в пользу каждого из истцов. Данная сумма штрафа оценивается судом как отвечающая требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следствие, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату экспертизы в размере 7 500 рублей, в пользу истца ФИО2- в размере 8 000 рублей.

В связи с тем, что истцы как потребители в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 11 971 рубля (5 882 рубля 13 копеек + 6 088 рублей 90 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 238 213 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7 500 рублей.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 258 890 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с АО СК «БАСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 971 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-157/2021 54RS0006-01-2020-007931-19 Ленинского районного суда г.Новосибирска.