Решение № 2А-1892/2017 2А-1892/2017~М-1589/2017 М-1589/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2А-1892/2017

Дело № 2а- 1892 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ковров 29 июня 2017 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Беляковой Д.А., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава- исполнителя ОСП Ковровского района ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ковровского района управления Федеральной службы судебных приставов Владимирской области ФИО2, выразившееся в отказе в осмотре гаража, незаконным, и обязании отдел судебных приставов изъять гараж у должника ФИО3, и предоставить взыскателю гараж для осмотра,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> ФИО1 обратилась в Ковровский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> ФИО2, выразившееся в отказе в осмотре гаража, незаконным, и обязании отдел судебных приставов изъять гараж у должника ФИО3 и предоставить взыскателю гараж для осмотра.

Определением суда в порядке ст.47 КАС РФ с учетом правой позиции п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства…» к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Владимирской области, судебный пристав- исполнитель ФИО2 а также заинтересованным лицом привлечен должник ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала административный иск и указала что в производстве судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 имеется объединенное исполнительное производство <№> возбужденное 15.07.2011г. предмет исполнения моральный вред в размере 300 000 руб. и исполнительное производство <№> предмет исполнения материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 18 872 руб. в отношении должника ФИО3, который уклоняется от выплаты долга.

В 2011 г. должником ФИО3 был приобретен в собственность гараж, на который в 2016 г. на основании определения суда по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО5 был наложен арест. В ноябре 2016 г. была произведена оценка гаража по фотографиям. В апреле и мае 2017 г. гараж выставлялся на торги, однако продан не был. <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 было предложено в счет имеющегося долга приобрести гараж, принадлежащий должнику ФИО3

<дата> с целью принятия решения об оставлении гаража за собой административный истец подала заявление судебному приставу-исполнителю с просьбой в течении трех дней обеспечить осмотр гаража, в том числе внутри. 21.06.2017г. от судебного пристава-исполнителя был получен отказ в осмотре гаража <№>, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК 6, <адрес>, изнутри.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> являются незаконными и нарушают ее права и законные интересы.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против административного иска, полагала, что ее действия являются правомерными, в пределах предоставленных полномочий в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», пояснив, что ею 03.12.2015 г. в отсутствии должника ФИО3 по акту описи и ареста и ареста имущества должника был наложен арест. Ответственным хранителем имущества является ФИО3, Ключи от гаража находятся у него. В настоящее время место нахождения ФИО3 установить не представляется возможным, <дата> было вынесено постановление об объявлении розыска должника ФИО6. Считает, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений в адрес суда не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом по адресу указанному в исполнительном производстве, кроме того судом предпринимались попытки к извещению телефонограммой через супругу ФИО7, которая обязалась его известит. Ходатайств и заявлений об отложении дела суду не поступало.

Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу указания ст.360 Кодекса Административного Судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам установленным Главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судом установлено, на основании исполнительного листа № ВС 025966224 от <дата>, выданного Ковровским городским судом, судебным приставом- исполнителем ОСП Ковровского района 15.07.2011 г. было возбуждено исполнительное производство № 107382/11/10/33-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения моральный вред в размере 300000 руб. 00 коп. и на основании исполнительного листа № ВС 055046903 от <дата> выданного Мировым судьей судебного участка <№> исполнительное производство <№> от <дата>, предмет исполнения материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 18 872 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО8 был составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО3 по исполнительному производству, возбужденному на основании 52479/11/10/33-ИП от <дата> исполнительный лист ВС 025966224 от <дата> о взыскании с ФИО3 наложение ареста на земельный участок в качестве обеспечительной меры в пользу ФИО1 Акт был составлен в отсутствии должника ФИО3 в присутствии понятых ФИО9 ФИО10

Согласно акту аресту было подвергнуто имущество- земельный участок кадастровый <№> площадь 18 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, МО <адрес> (городской округ) <адрес> ГСК-6, <адрес>, гараж 576., общая стоимость 200000 руб.

Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 была снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15% и установлена цена на гараж расположенный по адресу: <адрес>, ГСК, гараж 576 кадастровый <№> руб., земельный участок, кадастровый <№> площадь 18 кв.м. расположенный по адресу: Ковров, <адрес>, ГСК, гараж 576- 117555 руб.

<дата> судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 взыскателю ФИО1 было выдано под роспись письменное предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

<дата> ФИО1 обратилась с письменным заявлением на имя начальника ОСП <адрес> ФИО11 где просит в течении трех рабочих дней обеспечить ей осмотр гаража по адресу: <адрес>, ГСК, гараж 576 кадастровый <№>, в том числе и внутри.

<дата> судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 было вынесено постановление об объявлении розыска должника ФИО3, поскольку совершенные исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не позволили установить местонахождение должника ФИО12

<дата> за подписью начальника отдела старшего судебного пристава ФИО11 был дан письменный ответ, о том, что судебный пристав не располагает возможностью осмотра гаража № 576 расположенного по адресу: г. <адрес> изнутри, поскольку ключи находятся у должника ФИО3 где также было разъяснено, что в случае согласия получения имущества в счет долга она может обратиться за истребованием ключей от гаража в судебном порядке.

Принадлежность имущества должнику ФИО3 не является предметом настоящего судебного спора, не оспаривается должником и (или) иными лицами, в связи с чем административный иск об оспаривании бездействий судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес>, в силу ч.2 ст.363 КАС РФ, ч.1 ст.119 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассматриваются судом в административном порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ ( далее КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст.2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Процессуальный порядок признания судом незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя установлен с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых бедействий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

Суд полагает, что незаконных бездействий судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 не допускалось, имевшие место исполнительные действия принудительного характера осуществлены в соответствии с положениями ФЗ от <дата> N 229-ФЗ (ред. от <дата>) "Об исполнительном производстве", в установленном порядке и рамках предоставленных полномочий, в пределах своей компетенции, не нарушали законных прав и охраняемых законом интересов взыскателя ФИО1, не создавали препятствий к осуществлению ею прав и свобод, не возлагали на неё незаконно каких-либо обязанностей.

Судебным приставом- исполнителем не принималось решение об отказе в осмотре взыскателем ФИО1 арестованного имущества, и ответ от <дата> является разъяснением об отсутствии возможности обеспечить указанный осмотр судебным приставом- исполнителем в принудительном порядке. Взыскателю разъяснены права на реализацию его прав в отношении имущества должника в гражданском- правовом порядке.

Судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> в рамках исполнительного производства не допущено незаконных действий, а также превышений должностных полномочий.

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности все доводы сторон и доказательства по делу, суд принимая решение по заявленным требованиям, находит административное исковое заявление ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 об обжаловании и признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> ФИО2, выразившиеся в отказе в осмотре гаража, и возложении обязанности на отдел судебных приставов изъять гараж у должника ФИО3, оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Е. Самойлов

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме <дата>