Решение № 2-3232/2018 2-75/2019 2-75/2019(2-3232/2018;)~М-2736/2018 М-2736/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-3232/2018

Дело


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Алонцевой О.А.,

при секретаре Екатериничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите прав потребителя, привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, просил привлечь их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алтай Строй» перед истцом в солидарном порядке, и взыскать с них, как с физических лиц, неустойку в размере 950 000 руб., пени в размере 15 580 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф 700 136,25 руб., денежные средства по договору подряда в размере 849 385 руб. В обоснование требований указал, что решением Рубцовского городского суда от 07.08.2014 по делу № 2-3668/14 с ООО «Алтай Строй» в пользу истца было взыскано 1 463 370 руб. Данное решение суда не исполнено. Также решением Рубцовского городского суда от 27.04.2015 по делу № 2-1548/15 был расторгнут договор подряда от 30.08.2013, заключенный между истцом ФИО1 и ООО «Алтай Строй» в лице ФИО4, действовавшего на основании доверенности. В пользу ФИО1 с ООО «Алтай Строй» взыскано 1 061 731,25 руб. Данное решение суда также не исполнено. На момент вынесения решения суда от 07.08.2014 у руководителя ООО «Алтай Строй» ФИО2 возникла обязанность подать заявление в Арбитражный суд в течение трех месяцев со дня образования задолженности. Однако ФИО2, занимающий в тот период должность директора общества не исполнил свою обязанность. Действия (бездействия) ФИО2 нарушают права истца как кредитора общества. 30.04.2015 решением учредителей общества директором ООО «Алтай Строй» назначен ФИО3 Обязанность по подаче заявления о банкротстве в Арбитражный суд ФИО3 также не исполнено.

22.01.2018 по решению МИФНС России № 15 по Алтайскому краю ООО «Алтай Строй» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее.

Согласно материалам, полученным при рассмотрении судом гражданских дел №№ 2-3668/14 и 2-1548/15, учредители ООО «Алтай Строй» ФИО4 и ФИО5 руководили обществом на основании доверенности директора общества, заключали договоры подряда, принимали деньги и распоряжались ими. В данной связи истец полагал, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по невыполненным перед истцом обязательствам ООО «Алтай Строй».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о рассмотрении дела. Представил возражения на иск, в которых считает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренных ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о рассмотрении дела. Представил возражения на иск, в которых считает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренных ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, надлежаще извещались о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Рубцовского городского суда от 17.08.2014 по делу №2-3668/2014 по иску АКОО «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к ООО «Алтай Строй» о защите прав потребителя исковые требования истца были удовлетворены. Взысканы с ООО «Алтай Строй» в пользу ФИО1: неустойка в размере 950 000 рублей, пеня в размере 15 580 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 487 790 рублей, всего взыскано 1 463 370 рублей. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 21.11.2014.

На основании решения суда от 17.08.2014 был выдан исполнительный лист серия ФС 23.11.2015 было возбуждено исполнительное производство , которое 30.01.2016 было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

03.11.2017 исполнительный лист серия ФС был повторно предъявлен взыскателем, 13.11.2017 было возбуждено исполнительное производство Постановлением от 12.03.2018 данное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, решением Рубцовского городского суда от 27.04.2015 по делу №2-1548/2015 по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Строй» о защите прав потребителя требования истца были удовлетворены. Расторгнут договор подряда от 30.08.2013, заключенный между ответчиком ООО «Алтай Строй» и истцом ФИО1 на основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей». Взысканы с ООО «Алтай Строй» в пользу ФИО1 уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 849 385 рублей, штраф в размере 212 346 рублей 25 копеек, всего взыскано 1 061 731 рубль 25 копеек. Взыскан с ООО «Алтай Строй» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» штраф в размере 212 346 рублей 25 копеек. Взыскана с ООО «Алтай Строй» в пользу муниципального образования «Город Рубцовск» государственная пошлина в сумме 11 693 руб. 85 коп. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 08.06.2015.

На основании решения суда от 27.04.2015 был выдан исполнительный лист серия ФС , 20.08.2015 было возбуждено исполнительное производство -ИП, которое 31.08.2015 было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

03.11.2017 исполнительный лист серия ФС был повторно предъявлен взыскателем, 13.11.2017 было возбуждено исполнительное производство . Постановлением от 12.03.2018 данное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, оба решения суда исполнены не были.

Согласно п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п. 1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Строй» (ИНН <***>) было зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Алтайскому краю 25.04.2013. На момент рассмотрения гражданского дела №2-2548/2015 директором ООО «Алтай-Строй» с 25.04.2013 был ФИО2 Основной вид деятельности общества – строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.09.2018, директором ООО «Алтай Строй» с 30.04.2015 указан ФИО7 Учредителями являлись ФИО4 и ФИО5 22.01.2018 ООО «Алтай Строй» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2. ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам участника (учредителя) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из п.3.1. вышеуказанного закона, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу положений ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В обоснование своих требований о возложении субсидиарной ответственности и на учредителей ФИО4, ФИО5 истец ссылается в том числе, на тот факт, что ФИО4 была учреждена новая строительная компания.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.06.2016 (л.д.130), общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Сибирь» было учреждено 04.03.2015, учредителем данного общества являлся ФИО4 Основной вид деятельности общества - производство общестроительных работ по возведению зданий.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В данном случае, доказательств недобросовестного или неразумного поведения ФИО4 и ФИО5, приведшего к возникновению долговых обязательств ООО «Алтай Строй» перед ФИО1 суду не представлено.

Также судом установлено, что 22.01.2018 регистрирующим органом в соответствии с пунктом 7 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ была выполнена запись о прекращении деятельности ООО «Алтай Строй».

Согласно п. п. 1,2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно информации Арбитражного суда Алтайского края, заявлений от ООО «Алтай Строй» относительно банкротства в Арбитражный суд Алтайского края не поступало.

Таким образом, судом установлено, что руководитель должника ООО «Алтай Строй» свои обязательства по подаче заявления о признании общества банкротом при сложившихся обстоятельствах и в силу указанных выше норм законодательства, не исполнил.

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утратившим силу на основании Федерального закона РФ от 29.07.2017 № 266-ФЗ, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 56 ГК РФ для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Исходя из совокупного анализа ст. ст. 1, 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применялось только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления могло служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования было предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

Процедура банкротства в отношении ООО «Алтай Строй» не возбуждалась.

В силу положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства и если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Данная норма введена Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действует с 30.07.2017, а ООО «Алтай Строй» исключено из ЕГРЮЛ 22.01.2018.

Как установлено судом, в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 от 22.04.2017, следователем СО МО МВД России «Рубцовский» неоднократно были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором и материал направлялся для проведения дополнительных проверок (материал проверки КУСП ).

04.08.2017 по результатам проведения проверки следователем СО МО МВД России «Рубцовский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления.

Из материалов проверки следует, что факты хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 350 000 рублей ФИО5 отсутствуют, так как данные денежные средства, согласно свидетельским показаниям и подтверждающих документов, имеющихся в материалах проверки, были направлены на осуществление строительства дома по договору подряда, заключенного между ФИО1 и ООО «Алтай Строй». Кроме того, объект незавершенного строительства, - дом, по ... остался в пользовании ФИО1

В ходе проведения проверки (отказной материал от 23.05.2016) по заявлению ФИО1 в ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов от 23.05.2016, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности директора и учредителей ООО «Алтай Строй» в рамках исполнительного производства, в возбуждении уголовного дела по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано. Установлено, что по результатам опроса ФИО4, который являлся учредителем ООО «Алтай Строй», общество прекратило свою деятельность около двух лет назад. ООО «Алтай Строй» занималось индивидуальным строительством, материалы и запас готовой продукции были закуплены на один объект и были сразу использованы. Фактов, подтверждающих злостное уклонение руководителя ООО «Алтай Строй» от исполнения вступившего в законную силу решения суда, в ходе проверки установлено не было.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, в том числе, материал проверки КУСП от 25.04.2017, отказной материал от 23.05.2016, материалы исполнительных производств, суд приходит следующему.

На момент заключения с истцом ФИО1 договора подряда от 30.08.2013 директором ООО «Алтай Строй» являлся ответчик ФИО2, с 30.04.2015 директором ООО «Алтай Строй» стал ответчик ФИО3, которые, как контролирующие деятельность этого общества лица, на основании положений ч. 3.2 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», несет субсидиарную ответственность по обязательствам общества, в том числе, перед истцом ФИО1

Доказательств отсутствия своей вины в связи с неисполнением долговых обязательств ООО «Алтай Строй» ответчиками ФИО2, ФИО3 в суд представлено не было, долговые обязательства до настоящего времени руководителями общества не исполнены.

Кроме того, руководители не обратились с заявлениями о несостоятельности общества, зная об имеющихся долговых обязательствах перед физическим лицом (ФИО1).

Суд принимает во внимание, что неисполнение обязательств ООО «Алтай Строй» перед ФИО1 по состоявшимся решениям суда (от 07.08.2014 и 27.04.2015) возникло в связи с недобросовестными действиями ответчиков ФИО2, ФИО3 в тот момент, когда они являлись руководителями юридического лица, и полагает, что, если основной должник по обязательствам - ООО «Алтай Строй», вследствие прекращения его деятельности не может нести ответственность перед истцом, эта ответственность может быть возложена на его руководителей, в данном случае, ответчиков ФИО2 и ФИО3

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения ответчиков ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица - ООО «Алтай Строй» и взыскания с них в солидарном порядке присужденной, но выплаченной задолженности в пользу ФИО1 - денежных средств в общей сумме 2 525 101 рубль 25 копеек, в том числе: неустойки в размере 950 000 рублей, пени в сумме 15 580 рублей, морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в сумме 700 136 рублей 25 копеек, и денежных средств, уплаченных по договору подряда в сумме 849 385 рублей.

Оценивая ходатайство ответчиков ФИО4 и ФИО5 о применении к отношениям сторон срока исковой давности, суд полагает его не подлежащим применению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Как следует из материалов дела, и пояснений истца, последний узнал о нарушении своего права, с момента, когда должник ООО «Алтай строй» был исключен из ЕГРЮЛ по признакам недействующего юридического лица, то есть, 22.01.2018.

Данное исковое заявление поступило в суд 22.02.2019, то есть до истечения срока исковой давности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу бюджета Муниципального образования «Город Рубцовск Алтайского края» взыскивается госпошлина в размере 20 825 рублей 51 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 525 101 рубль 25 копеек, в том числе: неустойку в размере 950 000 рублей, пени в сумме 15 580 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 700 136 рублей 25 копеек, 849 385 рублей денежные средства уплаченные по договору подряда.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу бюджета Муниципального образования «Город Рубцовск Алтайского края» госпошлину в размере 20 825 рублей 51 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья О.А. Алонцева