Решение № 2-1650/2025 2-1650/2025~М-390/2025 М-390/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1650/2025

Дело № 2 - 1650/2025

УИД 22RS0013-01-2025-000732-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Барнаульского гарнизона в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного объектам растительного мира,

УСТАНОВИЛ:

Истец Военный прокурор Барнаульского гарнизона в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного объектам растительного мира.

В обоснование исковых требований указано, что Военной прокуратурой Барнаульского гарнизона в ходе проверки в сфере сохранности федеральной собственности, проведенной в Пограничном управлении ФСБ России по Алтайскому краю, установлено событие, повлекшее причинение ущерба объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

Установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 6 июля 2023 года, вынесенным судьей Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края, гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, паспорт серии: № № выдан Территориальным отделом милиции «Заречье» УВД г. Бийска Алтайского края 26 декабря 2005 года, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП России и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2500 рублей (материалы административного дела № 5-427/2023 находятся в Индустриальном районном суде г. Барнаула Алтайского края).

Постановление вступило в законную силу 30 августа 2023 года.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № 5-427/2023 в отношении гражданина Российской Федерации ФИО1 В.В. установлено следующее:

07 июля 2022 года в 20 часов 45 минут (по местному времени) сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Республике Алтай в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», установлено, что гражданин ФИО1 в складских нежилых помещениях, расположенных по адресам: <...>; <...> д. №, хранил 129 мешков общим весом 2 618,7 кг. и 275 мешков общим весом 5 603,25 кг., с порезанным корнем растения Родиола розовая, находящегося под угрозой исчезновения растения «Золотой корень» (Rhodiola rosea L.), занесенного в Красную книгу Российской Федерации.

Видовая принадлежность хранимых ФИО1 растений установлена на основании экспертного заключения от 22 мая 2023 г. № 3, подготовленного Алтайским филиалом Центрального сибирского ботанического сада Федерального государственного бюджетного учреждения науки СО РАН «Горно-Алтайский ботанический сад». Кроме того, заключением установлено, что абсолютный возраст растений составляет более 4-23 лет, признаков, указывающих на их искусственное выращивание не установлено.

Представленные на экспертизу растения произрастали на территории Республики Алтай.

Таким образом, 07 июля 2022 года в 20 часов 45 минут установлено хранение ФИО1 в складских помещениях в Бийском районе Алтайского края частей растения, включенного в Красную книгу Российской Федерации, а именно - порезанного корня дикорастущего растения Родиола розовая, относящегося к популяции Республики Алтай, в отсутствие разрешения на добывание данного объекта растительного мира, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1, допустивший нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, привлеченный к административной ответственности по ст. 8.35 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за хранение растения, включенного в Красную книгу Российской Федерации, в отсутствие разрешения на добывание данного объекта растительного мира, т.е. является лицом, на которого в силу закона в данном случае возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде.

Как следует из заключения специалиста ООО «ЭкспертПро» ФИО4 № 001-101-24 от 19 сентября 2024 года стоимость вреда, причиненного объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, в связи с незаконным сбором и хранением 8221,95 кг. порезанного корня растения Родиола розовая, или «Золотой корень» - Rhodiola rosea L. семейства Толстянковые составляет 20 554 875 рублей.

Ущерб, причиненный объектам растительного мира, ФИО1 до настоящего времени добровольно не возместил.

Ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, ст. 60, 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 139, 156 Перечня (списка) объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации (по состоянию на 1 июня 2005 года), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов России от 25 октября 2005 года № 289 (действовавшего на дату выявления правонарушения и возбуждения дела), пункт 33 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на добывание объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утв. Приказом Минприроды России от 18 февраля 2013 года № 60, ст.ст.4.7, 8.5 КоАП РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.46 БК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», просили взыскать с ФИО1 в доход бюджета Республики Алтай, ущерб, причиненный объектам растительного мира, в размере 20 554 875 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительные пояснения на позицию ответчика. Так, представитель истца не согласен с доводами ответчика о необоснованности позиции военного прокурора Барнаульского гарнизона, в связи отсутствием доказательств сбора растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, поскольку факт уничтожения редких растений подтвержден вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не исключает возможности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный растительному миру ущерб, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Отмечает, что ФИО1, допустивший нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, привлечен к ответственности по статье 8.35 КоАП РФ, предусматривающей ответственность не только за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, но и за совершение действий, которые выражаются в хранении, перевозке, приобретении редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, без надлежащего на то разрешения, то есть является лицом, на которого в силу закона в данном случае возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде. Кроме того, представитель истца ссылается на следующую судебную практику: Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.06.2022 по делу № 33-19949/2022; определениями Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: от 12.04.2022 по делу № 88-2395/2022, от 15.12.2022 по делу № 88-35185/2022, от 02.07.2024 по делу № 88-13626/2024. Доводы о ненадлежащем установлении вреда, причиненного объектам растительного мира, также считает голословными, поскольку материалы дела содержат заключения специалиста ООО «ЭкспертПро» ФИО4 № 001-101-24 от 19 сентября 2024 года, согласно которого стоимость вреда, причиненного объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, в связи с незаконным сбором и хранением 8221,95 кг. порезанного корня растения Родиола розовая, или «Золотой корень» - Rhodiola rosea L. семейства Толстянковые, составляет 20 554 875 рублей. Представитель истца ссылается на то, что у ответчика и у его представителя нет специальных познаний, для того, чтобы прийти к выводу о недопустимости указанного заключения. Выводы ответчика о недоказанности причинения вреда объектам растительного мира ФИО1 ввиду невозможности установления точного места произрастания растения считает необоснованными, поскольку видовая принадлежность хранимых ФИО1 растений установлена на основании экспертного заключения от 22 мая 2023 г. № 3, подготовленного Алтайским филиалом Центрального сибирского ботанического сада Федерального государственного бюджетного учреждения науки СО РАН «Горно-Алтайский ботанический сад». Кроме того, заключением установлено, что абсолютный возраст растений составляет более 4-23 лет, признаков, указывающих на их искусственное выращивание не установлено. Представленные на экспертизу растения произрастали на территории Республики Алтай. При этом конкретный регион произрастания растения на территории вышеуказанного субъекта Российской Федерации значения не имеет, поскольку пунктом 139 Перечня (списка) объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации (по состоянию на 1 июня 2005 года), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов России от 25 октября 2005 года № 289 (действовавшего на дату выявления правонарушения и возбуждения дела), предусмотрена Родиола розовая (за исключением популяций Республики Тыва, Алтайского и Красноярского краев, Магаданской области). Касательно довода ответчика о ненадлежащем истце, представитель военного прокурора Барнаульского гарнизона указал, что исковые требования заявлены в интересах Российской Федерации, что соответствует ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», и ч. 1 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, событие, повлекшее причинение ущерба объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, установлено военной прокуратурой Барнаульского гарнизона в ходе проверки в сфере сохранности федеральной собственности, проведенной в Пограничном управлении ФСБ России по Алтайскому краю, которое поднадзорно военной прокуратуре Барнаульского гарнизона. В соответствии с ч. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласен по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав на доводы, изложенные в правовой позиции ответчика, письменном объяснении ответчика. Так, военный прокурор требования иска обосновал фактом привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 8.35 КоАП РФ (постановление 06.07.2023, вступившее в законную силу 30.08.2023). Согласно постановления по делу об административном правонарушении №5-427/2023, протокола об административном правонарушении от 26.05.2023, ФИО1 совершены действия по незаконному хранению в складских помещениях по ул. Катунская, № в п. Боровой Бийского района 129 мешков общим весом 2 618, 7 кг и 275 мешков общим весом 5 603, 5 кг. с порезанным корнем растения Родиола розовая, занесенного в Красную книгу РФ. Представитель ответчика ссылается на то, что из перечня действий, образующих состав правонарушения, предусмотренного ст.8.35 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным лишь в хранении редкого растения Родиола розовая, при этом действия по непосредственному изъятию из дикой природы хранящегося в помещениях, используемых ФИО1, частей сухого порезанного корня, т.е. по основаниям уничтожения или добывания редких и находящихся под угрозой уничтожения растений, занесенных в Красную книгу, включая добычу указанных растений, в административном порядке не преследовался и вина ответчика в установленном законом порядке именно в уничтожении растений весом сухого корня 8 222, 2 кг. (2 618, 7 + 5 603, 5) не установлена.

Вместе с тем, причинение вреда редким видам растений, занесенных в Красную книгу, требует установления размера такого вреда, который прокурором Барнаульского гарнизона достоверно не установлен. Сторона ответчика оспаривает порядок проведения оценочной экспертизы установления вреда и допустимость представленного экспертного заключения ООО «ЭкспертПро» от 19.09.2024, ссылаясь на положения ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 14 постановления Пленума Верховного Суда от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.08.2011 № 658 «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования», согласно которых законодателем установлены таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде. Так как в экспертном заключении, проведенном стороной истца, использованы данные о предложениях рынка, вместе с тем, товар (лекарственное растительное сырье корня родиолы розовой) с учетом особенностей ввода в гражданский оборот, является товаром, ограниченным в обороте. Также сторона ответчика указывает на тот факт, что истцом установлена цена предложения на маркетплейсах -сухого корня родиолы розовой, в тоже время, как требования истец заявил о возмещении вреда, причиненного объектам растительного мира.

С учетом обстоятельств, на которых основаны требования иска, с учетом порядка исчисления вреда, причиненного объектам растительного мира, урегулированного приказом Минприроды России от 01.08.2011 г № 658, требуется установить количество экземпляров объектов растительного мира, которым причинен вред. Сторона ответчика отмечает, что согласно экспертному заключению ООО «Бюро экологических экспертиз», установить число экземпляров объектов растительного мира, которому соответствует установленная масса исходного сырого вещества невозможно, размер ущерба в стоимостном выражении составляет 1 752 698 рублей.

Сторона ответчика указывает на то, что не оспаривает обоснованность экспертного заключения и порядок его проведения, вместе с тем, возражает против требований иска, ссылаясь на то, что действиями ФИО1 по хранению частей растения, занесенного в Красную книгу, что следует из судебных постановлений в процедуре административного преследования ФИО1 по ст. 8.35 КоАП РФ, вред окружающей среде не причинен, поскольку хранение образует лишь деяние, создающее угрозу причинения вреда, но не причиняют такой вред в действительности.

В подтверждение приведенного довода сторона ответчик ссылается на результаты рассмотрения Бийским городским судом дела № 1-36/2024 по обвинению ФИО1 в преступлении, предусмотренном ст. 258.1 ч.1 УК РФ, в котором к ФИО1 был заявлен иск Минприроды Алтайского края о взыскании 2 464 000 руб. в возмещение вреда, причиненного незаконной добычей дикого животного - снежного барса. 10 июля 2024г истец Минприроды Алтайского края обратился с заявлением об отказе от иска, которое мотивировал тем, что доказательств, свидетельствующих о факте незаконной добычи дикого животного ФИО1 не получено, такое процессуальное решение согласуется с доводами стороны ответчика в настоящем деле. А именно: судебными постановлениями по ст. 8.35 КоАП РФ установлен факт хранения ФИО1 сухих частей растения родиола розовая, доказательства непосредственного заготовления, т.е. изъятия из дикой природы растений суду не предоставлено, что влечет признание заслуживающими внимания суда возражений ответчика об отсутствии материально-правовых оснований предъявления иска к ответчику ФИО1.

Кроме того, сторона ответчика ссылается на информацию, полученную от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Минприроды Республики Алтай, об отсутствии сведений о точном месте произрастания растений, высушенные части которого были изъяты у ФИО1, о необходимости установления судом точного места произрастания, незаконного сбора растения, количества экземпляров растения, при отсутствии таких данных, по мнению Минприроды Республики Алтай, невозможно установить факт и величину причиненного ущерба. Данную позицию сторона ответчика оценивает как согласующуюся с правовой позицией последней.

Также представитель ответчика придерживается процессуальной позиции об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – иск заявлен не уполномоченным лицом. Так, военный прокурор Барнаульского гарнизона не может быть признан надлежащим истцом по разрешаемым в настоящем деле требованиям. Требования заявлены в интересах Минприроды Республики Алтай, при этом военный прокурор требует взыскания в доход бюджета Республики Алтай. Между тем, в соответствии с содержанием Приказа Генпрокуратуры России от 07.05.2008г № 84 (в редакции о 02.09.2024г) «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», в п. 6 названного приказа полномочия военного прокурора ограничены действиями по надзору и контролю за соблюдением прав военнослужащих и правоотношений с их участием, а также участие в пределах установленной компетенции в гражданском, административном и арбитражном процессе, при рассмотрении военными судами дел об административных правонарушениях, а также материалов о совершении военнослужащими грубых дисциплинарных проступков. В удовлетворении требований иска к ФИО1 просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований касательно предмета спора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Алтай о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковое заявление Военного прокурора Барнаульского гарнизона в интересах, Российской Федерации к ФИО1 удовлетворить в полном объеме. В обосновании своей правовой позиции указал, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведенных 7 июля 2022 г. в 20 часов 45 минут (по местному времени), сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Республике Алтай установлено, что ФИО1 в складских нежилых помещениях, расположенных по адресам: <...> №; <...> д. №, хранил 129 мешков общим весом 2 618, 7 кг. и 275 мешков общим весом 5 603, 25 кг., с порезанным корнем растения «Золотой корень» - Родиона розовая (Rhodiola rosea L.), находящегося под угрозой исчезновения, занесенного в Красную книгу Российской Федерации.

Видовая принадлежность хранимых ФИО1 растений установлена на основании экспертного заключения от 22 мая 2023 г. № 3, подготовленного Алтайским филиалом Центрального сибирского ботанического сада Федерального государственного бюджетного учреждения науки СО РАН «Горно-Алтайский ботанический сад». Заключением установлено отсутствие признаков искусственного выращивания растений и подтверждено, что представленные на экспертизу растения произрастали на территории Республики Алтай.

Согласно статьи 60 Федерального закона от 10 января 2022 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях, охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации. Растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования. В целях сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов их генетический фонд подлежит сохранению в низкотемпературных генетических банках, а также в искусственно созданной среде обитания. Запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания.

Пунктом 139 Перечня (списка) объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации (по состоянию на 1 июня 2005 г.), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Росси от 25 октября 2005 г. № 289 (действовавшего на дату выявления правонарушения и возбуждения дела об административном правонарушении), предусмотрено растение Родиона розовая (за исключением популяций Республики Тыва, Алтайского и Красноярского краев, Магаданской области) - Rhodiola rosea L.

Пунктом 156 Перечня (списка) объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденного приказом Минприроды Росси от 23 мая 2023 г. № 320 (которым признан утратившим силу приказ Минприроды Росси от 25 октября 2005 г. № 289), также предусмотрено растение Родиона розовая - Rhodiola rosea (за исключением популяций Алтайского и Красноярского краев, Республики Тыва и Магаданской обл.).

Статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривается ответственность за хранение растения, включённого в Красную книгу Российской Федерации без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка.

Пунктом 33 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на добывание объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации утвержденного приказом Минприроды России от 18 февраля 2013 г. № 60 установлено, что добывание объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, за исключением водных биологических ресурсов, допускается в исключительных случаях в целях сохранения объектов животного мира, осуществления мониторинга состояния их популяций, регулирования их численности, охраны здоровья населения, устранения угрозы для жизни человека, предохранения от массовых заболеваний сельскохозяйственных и других домашних животных, обеспечения традиционных нужд коренных малочисленных народов. У ФИО1 отсутствует указанное разрешение.

Из чего следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, за которое предусмотрено наказание по статье 8.35 КоАП РФ - хранение растения, включённого в Красную книгу Российской Федерации, соответственно он является лицом, на которого в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде.

Статьей 3, частью 1 статьи 77, частью 1 и часть 3 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», предусмотрено следующее: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; юридические и физические лица, причинившие вред окружающей обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством; компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

В соответствии с пунктами 6,12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49: основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды); вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ); возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Таким образом, Министерство считает требование Военного прокурора Барнаульского гарнизона является законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований касательно предмета спора Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил исключить Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края из числа третьих лиц, провести все последующие судебные заседания в свое отсутствие, ссылаясь на положение о Министерстве природных ресурсов и экологии Алтайского края, утвержденном указом Губернатора Алтайского края от 05.12.2016 №152, согласно которого свои полномочия по охране окружающей среды указанный орган осуществляет исключительно на территории Алтайского края. В то время как согласно экспертного заключения от 22 мая 2023 № 3, подготовленного Алтайским филиалом Центрального сибирского ботанического сада Федерального государственного бюджетного учреждения науки СО РАН «Горно-Алтайский ботанический сад», представленные на экспертизу растения, изъятые у ФИО1, произрастали на территории Республики Алтай.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при сложившейся явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) в сферу полномочий органов государственной власти Российской федерации осуществляющих охрану окружающей среды входит предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 7-ФЗ окружающая среда включает в себя совокупность природных объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Как указано в п. 7 постановления Пленума № 49, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом «Об охране окружающей среды».

На основании ч. 1 ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Как установлено в судебном заседании и из представленных материалов административного дела №2131/351-23, возбужденного по факту уничтожения редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, а именно хранения редких и находящихся под угрозой исчезновения видов растений, занесенных Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, в отношении ФИО1 по ст. 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 в период времени по 07.07.2022, более точное время административным органом не установлено, в нарушение требований, установленных ст. 60 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в складских нежилых помещениях, расположенных по адресам: <...> №; <...> д. №, хранил 129 мешков общим весом 2 618,7 кг. и 275 мешков общим весом 5 603,25 кг., соответственно, с порезанным корнем растения Родиола розовая, которое произрастало на территории Республики Алтай. В ходе проведенных мероприятий сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю были изъяты и приобщены к материалам проверки вещественные доказательства в виде 129 мешков общим весом 2 618,7 кг. и 275 мешков общим весом 5 603,25 кг., соответственно, с порезанным корнем растения Родиола розовая.

Согласно заключению ботанической экспертизы №3 от 22.05.2023, проведенной в рамках вышеуказанного административного материала, на экспертизу представлены 404 пакета из полимерного материала с образцами вещества растительного происхождения, в которых без сомнения находились корни и корневища растения Родиола розовая или золотой корень Rhodiola rosea L. из семейства Толстянковые, которое внесено в Красную книгу Российской Федерации, Республики Алтай, абсолютный возраст растений составляет более 4-23 лет. Растения Родиолы розовой, из которых получены представленные на экспертизу фрагменты, произрастали на территории Республики Алтай, ареал растения охватывает всю территории Республики. По совокупности признаков растения являлись дикорастущими и изъяты из природных популяций Республики Алтай, признаков искусственного выращивания не обнаружено.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу об административном правонарушении №5-427/2023 от 06.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, с конфискацией корней Родиолы розовой, упакованных в 404 мешках, хранящихся на территории охраняемой производственной базы в закрытом складском помещении ООО «Норине».

Постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу об административном правонарушении №5-427/2023 от 06.07.2023 обжаловано и 30.08.2023 решением Алтайского краевого суда оставлено без изменений, вступило в законную силу 30.08.2023.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения ФИО1 уничтожения редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, а именно хранения редких и находящихся под угрозой исчезновения видов растений, занесенных Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, в отношении, установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.

Исковое заявление военного прокурора Барнаульского гарнизона, обратившегося в защиту интересов Российской Федерации обоснован причинённым ФИО1 ущербом, в результате незаконного хранения растения, занесенного в Красную книгу - родиолы розовой.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба, о взыскании которого просит истец, презюмируется.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации. Растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования. В целях сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов их генетический фонд подлежит сохранению в низкотемпературных генетических банках, а также в искусственно созданной среде обитания. Запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания.

Пунктом 139 Перечня (списка) объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 25.10.2005 № 289 (действовавшего на дату совершения административного правонарушения), предусмотрена родиола розовая (за исключением популяции Республики Тыва, Алтайского и Красноярского краев, Магаданской области).

Пунктом 156 Перечня объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 23.05.2023 №320 (которым одновременно признан утратившим силу приказ от 25.10.2005 №289), также предусмотрена Родиола розовая (за исключением популяций в тех же субъектах).

Согласно ч.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из ч.1 ст.78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", следует, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Истцом произведен расчет размера вреда, причиненного объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

Так, согласно копии заключения специалиста ООО «ЭкспертПро» №001-101-24 от 19.09.2024, стоимость вреда, причиненного объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, в связи с незаконным сбором и хранением 8221,95 кг. порезанного корня растения Родиола розовая или «Золотой корень»- Rhodiola rosea L., семейства Толстянковые, по состоянию на 07.07.2022 составляет 20 554 875 рублей 00 копеек.

Ответчиком оспаривалось данное экспертное заключение, в связи с чем определением суда от 06 июня 2025 года была назначена экологическая экспертиза ООО «Бюро экологических экспертиз» г.Новосибирск.

Согласно заключению судебной экспертизы №1-07/2025 от 08.07.2025, проведенной экспертным учреждением ООО «Бюро экологических экспертиз», исходная масса сырого вещества корня родиолы розовой, представленной в виде фрагментов сухого корня, общей массой 8 221,95 кг, составляет 15 811,44 кг. Установить число экземпляров объектов растительного мира, которому соответствует установленная масса исходного сырого вещества корня родиолы розовой невозможно. Размер ущерба, причиненный объектам растительного мира в стоимостном выражении, составит 1 752 698 руб.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признает судебное экспертное заключения ООО «Бюро экологических экспертиз» достоверным и допустимым, а итоговые результаты экспертных исследований достаточными для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Заключения подготовлено экспертами ООО «Бюро экологических экспертиз», имеющими высшее образование, квалификацию, сертификацию, значительный стаж.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах.

Экспертное заключение является полным, объективным, всесторонним и определенным, поскольку экспертами при ответе на поставленные перед ними вопросы принимались во внимание все имеющиеся в деле документы, что нашло отражение в экспертном заключении.

Производство судебной экспертизы и заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, при этом нарушений, которые свидетельствовали бы о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, судом не установлено.

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств со стороны истца о проведении повторной судебной экспертизы не поступало. Оснований не доверять расчетам проведенной экспертизы у суда не имеется.

Специалист ООО «ЭкспертПро» №001-101-24 от 19.09.2024 не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суду была представлена только его копия, надлежащим образом не заверенная, несмотря на неоднократные запросы и предложения представить оригинал ни со стороны истца, ни стороны экспертного учреждения подлинник не был предоставлен. Также суд находит обоснованными доводы ответчика относительно порядка и методики проведения экспертизы, поскольку согласно ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 14 постановления Пленума Верховного Суда от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.08.2011 № 658 «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования», законодателем установлены таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде. Так как в экспертном заключении, проведенном стороной истца, использованы данные о предложениях рынка, вместе с тем, товар (лекарственное растительное сырье корня родиолы розовой) с учетом особенностей ввода в гражданский оборот, является товаром, ограниченным в обороте. Истцом установлена цена предложения на маркетплейсах -сухого корня родиолы розовой, в тоже время истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного объектам растительного мира. Таким образом, данная позиция полностью обоснована, поскольку вред, причиненный объектам растительного мира, определяется на основании такс и методик, в отличие от обычных объектов гражданских прав, имеющих товарную стоимость, объекты природы таковой не имеют. Что также согласуется позиций изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 8 февраля 2023 г. № 301-ЭС22-15763.

В связи с чем, оснований для принятия данного заключения в качестве надлежащего и допустимого доказательства у суда не имеется.

Таким образом, с учетом выводов проведенной судом судебной экспертизы ООО «Бюро экологических экспертиз», суд считает установленным размер ущерба, причиненный объектам растительного мира в стоимостном выражении 1 752 698 руб.. Со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении ущерба в указанном размере в добровольном порядке или в её части.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика и его представителя о том, что из перечня действий, образующих состав правонарушения, предусмотренного ст.8.35 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным лишь в хранении редкого растения Родиола розовая, тем самым вред окружающей среде не причинен, поскольку хранение образует лишь деяние, создающее угрозу причинения вреда, но не причиняют такой вред в действительности. Суд считает, что факт уничтожения редких растений подтвержден вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не исключает возможности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный растительному миру ущерб.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика и его представителя об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - иск заявлен не уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" военные прокуроры осуществляют, в том числе надзор за исполнением должностными лицами пограничных органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации законов, а также соблюдением законных прав и установленных гарантий граждан в изоляторах временного содержания и помещениях, специально оборудованных для содержания лиц, подвергнутых административному задержанию на основании Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации"; за законностью при производстве по делам об административных правонарушениях в отношении граждан и юридических лиц, в том числе иностранных и лиц без гражданства, допустивших нарушения режима Государственной границы Российской Федерации, пограничного режима в пограничной зоне, пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, а также правил добычи, пользования, передачи, охраны морских (водных) биологических ресурсов, иные административные правонарушения, отнесенные к компетенции ФСБ России.

В данном случае сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Республике Алтай в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.8.35 КоАП РФ, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности.

Военной прокуратурой Барнаульского гарнизона в ходе проверки в сфере сохранности федеральной собственности, проведенной в Пограничном управлении ФСБ России по Алтайскому краю, установлено событие, повлекшее причинение ущерба объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, что и послужило поводом для обращения в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии права и полномочий у военного прокурора Барнаульского гарнизона на обращение в суд в интересах Российской Федерации с исковым заявлением о возмещении ущерба, в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.8.35 КоАП РФ, повлекшего причинение ущерба объектам растительного мира. В связи, с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в порядке ст.222 ГПК РФ суд не усматривает.

Кроме того, сторона ответчика ссылается на информацию, полученную от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Минприроды Республики Алтай, об отсутствии сведений о точном месте произрастания растений, высушенные части которого были изъяты у ФИО1 Суд полагает, что место произрастания растений, изъятых у ответчика, определено заключением ботанической экспертизы №3 от 22.05.2023, проведенной в рамках вышеуказанного административного материала. Заключение в части произрастания изъятых растений, сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении экспертизы по данному вопросу не заявлялись.

Таким образом, размер вреда (ущерба), причиненного ФИО1 объектам растительного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, составил 1 752 698 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования военного прокурора Барнаульского гарнизона в интересах Российской Федерации обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 32 524 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования военного прокурора Барнаульского гарнизона в интересах Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета Республики Алтай, ущерб, причиненный объектам растительного мира, в размере 1 752 698 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 32 524 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Федоренко

Дата составления мотивированного решения 29 августа 2025 года.