Решение № 2-1094/2017 2-1094/2017(2-9104/2016;)~М-6578/2016 2-9104/2016 М-6578/2016 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1094/2017

№ 2-1094/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Нуриевой В.М.

при секретаре Кабанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» к Шутову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «АйМаниБанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Шутову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, VIN – <номер>, категория ТС – В, 2002 года выпуска, модель двигателя 2AZ0787756, П<номер> TH 741124, мотивируя следующим. <дата> между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 732920,29 руб. на срок до <дата> включительно с взиманием за пользование кредитом 19,00% годовых. Ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом. В кредитном договоре стороны определили, что приобретаемый ФИО3 ФИО9 автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. На <дата> задолженность ответчика составила: по основному долгу – 732117,01 рублей, по процентам за пользование кредитом – 137671,41 рублей, всего 869788,42 рублей. При обращении взыскания на автомобиль (предмет залога) истец просит установить его начальную продажную цену на торгах в размере 432000 руб. При подаче иска Банк уплатил госпошлину в размере 17897,88 руб., которая должна быть возмещена ответчиком. Правовыми основаниями иска указаны ст.ст.309,322,323,334,348, 810, 819 ГК РФ.

В судебном заседании третье лицо Перевозчиков ФИО10 и его представитель ФИО1 ФИО11 допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, VIN – <номер>, категория ТС – В, 2002 года выпуска, модель двигателя 2AZ0787756, П<номер> TH 741124, не признали, просили в обращении взыскания на заложенное имущество истцу отказать, поскольку данный автомобиль находится в собственности ФИО2 ФИО10., не являющегося по делу ответчиком.

Представитель Банка, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель Банка просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 ФИО9 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <номер> от <дата> (далее Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении – это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с п.12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые – принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные)-принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Судебные извещения с копиями искового заявления с приложениями и определения о распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, относящиеся к числу регистрируемых почтовых отправлений, в адрес ответчика направлялись с уведомлениями о вручении.

Согласно п.33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз.2 п.35 Правил).

Применительно к почтовым отправлениям разряда «Судебное» порядок доставки вторичного извещения, установленный абз.2 п.35 Правил, в полной мере не применим, поскольку согласно п.3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от <дата><номер>, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п.36 Правил, являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, включающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» в свою очередь предусмотрено, что врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Вышеуказанное положение свидетельствует о возврате корреспонденции по указанным на конвертах основаниях – «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресатов и не получение ими корреспонденции по независящим от почтового органа причинам.

Проживая по месту своей регистрации, ответчик должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данным адресам. Извещения ему направлялись надлежащим образом и своевременно.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между истцом и ответчиком ФИО3 ФИО7 был заключен кредитный договор № АКк 60/2014/02-02/24645, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 732920,29 руб. для приобретения автомобиля.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном п. 1.1. специальных условий кредитования, а именно проценты за пользование кредитом 19 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, в сроки согласно графику погашения.

Обязательства по кредитному договору ФИО3 ФИО9 исполняет ненадлежащим образом, платежи в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга не производит.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ Шутову ФИО9. Банком предъявлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки. Данное требование вручено ответчику и при рассмотрении дела, не исполнено.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты.

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику в декабре 2014 года с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Указанное требование получено ФИО3 ФИО9 и при рассмотрении дела <дата>, не исполнено.

Так как требование в настоящее время не исполнено, обязательства по договору ответчиком продолжают не исполняться, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.

Оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком на <дата> нет. В соответствии с расчетом Банка сумма задолженности заемщика по кредитному договору на указанный день составляет по основному долгу 732117,01 руб., по процентам 137671,41 руб.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата>, указал, что в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст.32 Федерального закона от <дата><номер> «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, отсутствует в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, то есть правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается требования к Шутову ФИО9. об обращении взыскания на заложенное имущество, то в силу вышеприведенных положений закона он может выступать в качестве надлежащего ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, но только при условии владения на праве собственности заложенным автомобилем.

В материалах дела имеется ответ на запрос ГУ МВД России по Удмуртской Республике, согласно которого собственником спорного автомобиля с <дата> является Перевозчиков ФИО19 Данные сведения не оспорены и не опровергнуты Банком, другими участвующими в деле лицами при рассмотрении настоящего дела. Так как при сообщении истцу о наличии по делу нового собственника, Банк не проявил волеизъявления о привлечении данного лица к участию в деле в качестве соответчика, суд был вынужден привлечь данное лицо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска. Поэтому в удовлетворении исковых требований Банка к Шутову ФИО9. об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

В обязанности суда установление надлежащего субъекта ответственности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, равно как и собирание доказательств по этому вопросу при отсутствии волеизъявления истца, представитель которого в судебное заседание не явился, не входит. Дело подлежит рассмотрению и разрешению в пределах заявленных требований, в том числе применительно к кругу определенных истцом ответчиков, на основании имеющихся доказательств.

Отказ в удовлетворении иска к Шутову ФИО9 не препятствует Банку реализовать свое право обратить взыскание на заложенное имущество путем предъявления соответствующего требования к другим лицам в отдельном порядке.

Поскольку иск в части взыскании суммы удовлетворен, в силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу Банка с Шутова ФИО9 11897,88 руб. в качестве возврата государственной пошлины.

Оснований для возмещения Банку за счет Шутова ФИО9. судебных расходов на оплату государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей в силу ст.98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» к Шутову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шутова ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» 869788,42 руб., в том числе 732117,01 руб. в качестве основного долга, 137671,41 руб. в качестве процентов за пользование кредитом, 11897,88 руб. в качестве возврата государственной пошлины.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» к Шутову ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме <дата>.

Председательствующий судья: В.М. Нуриева