Решение № 2-2870/2020 2-2870/2020~М-2705/2020 М-2705/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-2870/2020

Дело № 2-2870/2020

11RS0005-01-2020-004786-09 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Романюк Л.И.

при секретаре Семененко Н.Л.,

с участием прокурора Гомоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 26 октября 2020 года гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» к Костерину Е.В., Костериной Г.А., Савиной В.П. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – КУМИ МОГО «Ухта») обратился в суд с иском к Костерину Е.В., Костериной Г.А., Савиной В.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: .... (далее - спорное жилое помещение).

Требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ...., признан аварийным и подлежащим сносу. <...> г. года между Костериной Г.А., Костериным А.Е., действующим за несовершеннолетнего сына, Костерина Р.А., являвшихся собственниками спорного жилого помещения, и Администрацией МОГО «Ухта» было заключено соглашение о выкупе жилого помещения, по условиям которого Администрация МОГО «Ухта» выкупает указанное жилое помещение по цене <...> г. руб. Выкупная стоимость жилого помещения Костериной Г.А. и Костерину Р.А. выплачена, с <...> г. года собственником спорного жилого помещения является МОГО «Ухта». Из поквартирной карточки следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики. В то же время, ответчики фактически выехали из данного жилого помещения, но с регистрационного учета не снялись. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении препятствует осуществлению мероприятий по сносу аварийного дома. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Ответчики в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известному суду адресу. Судебная корреспонденция, направленная в адрес Костерина Е.В., Костерина Г.А., Савиной В.П. возвратилась в суд по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца Канева М.С., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, представила выписку из поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., согласно которой, Савина В.П. снялась с регистрационного учета по указанному адресу <...> г. года, соответственно, ее регистрация в настоящее время остается в спорном жилом помещении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, <...> г. года между Костериной Г.А., Костериным А.Е., действующим за несовершеннолетнего сына, Костерина Р.А., и МОГО «Ухта» было заключено соглашение о выкупе жилого помещения, по условиям которого МОГО «Ухта выкупило у указанных граждан в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ спорное жилое помещение по цене <...> г. рублей. Выкуп жилого помещения производен во исполнение Постановления администрации МОГО «Ухта» № 287 от 21.02.2011 года «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд».

Из материалов дела следует, что выкупная стоимость жилого помещения, определенная в соглашении от <...> г. года, была перечислена на счет Костерина Р.А. и Костериной Г.А. по <...> г. руб. <...> г. года; Костерина Г.А., Костерин А.Е., действующий за несовершеннолетнего сына, Костерина Р.А., <...> г. года передали МОГО «Ухта» спорное жилое помещение; с <...> г. года собственником данного жилого помещения является МОГО «Ухта».

Как следует из п.2 раздела I Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного решением Совета МОГО «Ухта» от 26.06.2007 года № 44, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (КУМИ) является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», входящим в структуру администрации муниципального образования городского округа «Ухта», уполномоченным на осуществление функций по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности МОГО «Ухта».

Согласно данным регистрационного учета граждан в спорном жилом помещении продолжают быть зарегистрированы Костерин Е.В., Костерина Г.А., Савина В.П.

Савина В.П. была вселена в квартиру <...> г. года в качестве члена семьи собственника как мать собственника жилого помещения, Костерин Е.В. – <...> г. года в качестве супруга собственника жилого помещения. Фактически ответчики по данному адресу не проживают, что следует из пояснений истца, материалов дела и не опровергается ответчиком.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

На основании ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ответчиками при рассмотрении дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у них в настоящее время права пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда.

При данных обстоятельствах и с учетом изложенных норм закона, исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета из спорного жилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 195, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать ФИО1, <...> г. года рождения, ФИО2, <...> г. года рождения, ФИО3, <...> г. года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Снять ФИО1, <...> г. года рождения, ФИО2, <...> г. года рождения, ФИО3, <...> г. года рождения, с регистрационного учета по адресу: ....

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» по 100 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 02.11.2020 года.

Судья Л. И ФИО4