Приговор № 1-807/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-807/2017

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 19 октября 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Поповой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люберецкого городского прокурора Арсентьевой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гоц Е.Э.,

представителя потерпевшего ФИО

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, с высшим образованием, женатого, работающего директором ЗАО «Фирма Антал», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» по делу № № вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с закрытого акционерного общества «Фирма «Антал» и ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, 3 000 000 рублей основной долг, 250 154 рубля 37 копеек процентов, 111 104 рубля 48 копеек неустойки за просроченный основной долг, 26 272 рубля 62 копейки неустойки за просроченные проценты, 39 938 рублей расходов по оплате третейского сбора, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГ Арбитражным судом Московской области вынесено определение о выдаче исполнительного листа на взыскание в солидарном порядке с закрытого акционерного общества «Фирма «Антал» и ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ; 3 000 000 рублей основной долг, 250 154 рубля 37 копеек процентов, 111 104 рубля 48 копеек неустойки за просроченный основной долг, 26 272 рубля 62 копейки неустойки за просроченные проценты, 39 938 рублей расходов по оплате третейского сбора, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. ФИО1 в добровольном порядке требования, вступившего в законную силу решения суда не исполнял, за рассрочкой, либо отсрочкой исполнения решения не обращался. ДД.ММ.ГГ публичное акционерное общество «Сбербанк России» предъявил в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по Московской области исполнительный лист серии ФС № по делу № № от ДД.ММ.ГГ о взыскании в солидарном порядке с закрытого акционерного общества «Фирма «Антал» и ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, 3 000 000 рублей основной долг, 250 154 рубля 37 копеек процентов, 111 104 рубля 48 копеек неустойки за просроченный основной долг, 26 272 рубля 62 копейки неустойки за просроченные проценты, 39 938 рублей расходов по оплате третейского сбора, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГ в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по Московской области по адресу: <адрес>, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1. О возбуждении данного исполнительного производства ФИО1 был уведомлен надлежащим образом. Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не обжаловалось. ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> под подпись, лично, неоднократно предупреждался судебным приставом исполнителем об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, а именно: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. В рамках ведения исполнительного производства установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал в ООО «Инвестиционно-риэлторская компания МИК» на должности генерального директора, получал доход в размере 6 000 рублей в месяц. Общий доход за указанный период работы составляет 72 000 рублей, что подтверждается справками по форме №-НДФЛ за 2016 год и 2017 год. Также в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности в размере 484 080 рублей 76 копеек в пользу ООО КБ «Агросоюз». В рамках исполнительного производства в качестве обеспечительной меры судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство «Хендай Терракан», оценен на сумму 300 000 рублей. В ходе дознания выявлено, что между ФИО1 и ООО КБ «Агросоюз» образовалась договоренность, суть которой заключается в том, что ФИО1 должен выплатить половину суммы задолженности на счет ООО КБ «Агросоюз». Мотивацией данной договоренности со стороны ФИО1 послужил ранее указанный арест транспортного средства судебным приставом-исполнителем. Гражданин ФИО1, зная о данном исполнительном производстве в отношении него, выплачивает значительные суммы в счет погашения задолженности, минуя депозитный счет Люберецкого РОСП. Данные действия указывают на злостное уклонение гражданина ФИО1 от погашения задолженности перед открытым ак?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J????????????????????J?J????????J?J???????????J?J?????????????????????????????????J?J????????J?J???????????????????????????»???????????????????????F??????F??????????F?????????F?????????????F?????????????F?????????????F????Є????????????????????????????????????????????????????????F?????$??$???????F??????$???????F??????????F?????????????F?ционерным обществом «Сбербанк». ФИО1 знал, что в случае перечисления денежных средств на депозитный счет Люберецкого РОСП с его стороны данные деньги будут распределяться между всеми возбужденными в отношении него исполнительными производствами, согласно ст. 110 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Данные выплаты подтверждаются выпиской по лицевому счету № в банке ООО КБ «Агросоюз» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Общая сумма выплат за указанный период составляет 295 000 рублей, а именно: июль 2016 года – 5 000 рублей, апрель 2017 года – 90 000 рублей, май 2017 года – 100 000 рублей, в июне 2017 года – 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГ исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст.46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного документа. Гражданин ФИО1 на данный момент таким же образом вы

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном акте.

Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановления приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ФИО не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, вопросы о наказании оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, адвоката, государственного обвинителя, полагавшего рассмотреть уголовное дело в особом порядке, проверив материалы уголовного дела, мнение потерпевшего, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 177 УК РФ, поскольку он совершил злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, особый порядок рассмотрения уголовного дела.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, признательное объяснение до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 60-62), совершение преступление впервые, частичное возмещение вреда, имеет на иждивении родителей-пенсионеров.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ (возмещение вред) и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Суд учитывает, что ФИО1 на учете в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает и имеет источник дохода в связи с чем суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде штрафа. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением правила, предусмотренного п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Попова