Решение № 2-1877/2016 2-82/2017 2-82/2017(2-1877/2016;)~М-2092/2016 М-2092/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1877/2016

Дело № 2-82/2017


Решение

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зайцевой О.Ю.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

15 марта 2017 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СИБПРОФИТГРУПП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО Микрокредитная компания «СИБПРОФИТГРУПП» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя свои требования следующим:

между сторонами был заключен договор микрозайма № от <дата>, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 10000 рублей сроком на 30 календарных дней с условием возврата суммы займа в срок до <дата>. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>.

В соответствии с п. 1.4 договора заемщик обязуется оплатить проценты, которые начисляются из расчета 1,5 % за каждый день пользования займом, начиная со следующего дня после выдачи займа до дня полного возврата денежных средств. Исходя из суммы долга в размере 10000 рублей, проценты за пользование займом составляют 150 рублей за каждый день, 4500 рублей за 30 дней.

Согласно п. 1.12 договора в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, установленного п. 1.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 1.4 Договора. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование.

За нарушения обязательств, помимо пени, начисляются проценты за каждый день пользования займом.

Проценты за пользование займом в размере 150 рублей будут начисляться за каждые сутки, начиная с <дата> до дня полного погашения основной суммы долга в размере 10000 рублей. Период просрочки с <дата> по <дата> составил 211 дней. Таким образом, сумма процентов за фактическое пользование займом в период просрочки составляет 31650 руб.

Согласно п. 1.12 договора в случае неисполнения обязанности, установленной п. 3.1.4 договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 30% от суммы займа.

Согласно п. 1.12 договора в случае неисполнения обязанности, установленной п. 3.1.5 договора, заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 70% от суммы займа.

Заемщика уведомляли об образовавшейся задолженности, о чем свидетельствует уведомление от <дата>.

Истец обращался для взыскания задолженности по договору займа с заявлением о выдаче судебного приказа, но на основании полученного возражения ответчика судебный приказ № от <дата> был отменен мировым судьей судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района.

На <дата> сумма задолженности составляет: 10000 рублей - сумма микрозайма; 4500 рублей - проценты за пользование займом с <дата> по <дата>; 1676 рубля- пеня; 31650 рублей - проценты за пользование займом с <дата> по <дата>.; 3000 рублей - штраф в размере 30% по договору;

7000 рублей - штраф в размере 70% по договору.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору микрозайма № от <дата> в размере 57826 рублей, в том числе 10000 рублей – сумма микрозайма, 4500 рублей - проценты по договору за период с <дата> по <дата>, 1676 рублей – пеня, 31650 рублей – проценты за пользование займом с <дата> по <дата>, 10000 рублей – штраф. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 150 рублей за каждые сутки, начиная с <дата> до дня возврата основного долга в сумме 10000 рублей, государственную пошлину в размере 1935 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании 15.03.2017г. представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, увеличила и уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору микрозайма № от <дата> в размере 62470,96 рублей, в том числе:

10000 рублей – сумма микрозайма, 40000 рублей - проценты по договору с <дата> по <дата>, 2470,96 рублей – пеня за период с 09.05.2016г. по 15.03.2017г., 10000 рублей – штрафы. Также просила взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2074,13 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Также пояснила, что подтверждением получения ответчиком займа в размере 10000 рублей по договору № от <дата> является расходный кассовый ордер № от <дата>. В расходном ордере номер договора указан как №, так указывается после обработки автоматизированной системой 1С Предприятие. По запросу ООО Микрокредитной компании «СИБПРОФИТГРУПП» было получено письмо-разъяснение от <дата> ООО <...>, которое непосредственно ежемесячно обслуживает компанию по работе с программой 1С Предприятие. В письме представлено полное разъяснения ведения номеров в соответствии с требованиями программы 1 С Предприятие по договору займа и расходно-кассовому ордеру. Информация в разъяснении по присвоению программой номеров займа в бухгалтерских документах (приходно-кассовых ордерах), свидетельствует, что расходно - кассовый ордер № подтверждает получение денежных средств ответчиком по договору № (номер в договоре №) от <дата>. Добавленный к номеру договора микрозайма № № в расходно-кассовом ордере является вторым внутренним стандартным 1 С порядковым номером, присваиваемый документу как объекту. Этот номер является обязательным при формировании кассовых и банковских документов. С ответчиком другие договоры займа <дата> не заключались. На уведомлении от <дата> о состоянии задолженности по договору микрозайма № от <дата> ответчик собственноручно расписалась <дата>, указала, что согласна с задолженностью именно по этому договору. До настоящего времени суммы в гашение займа ответчиком не вносились. Истец в досудебном порядке пытался решить вопрос об уплате задолженности по договору займа с ответчиком, были отправлены уведомления о погашении задолженности, к мировому судье было подано заявление о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика. Истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, неся расходы на представителя, который представляет интересы компании в суде. Ответчик знала и могла предвидеть возникшую ситуацию, что не мешало ей нанять представителя и оплачивать его расходы, имея задолженность по договору микрозайма. В связи с чем считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, требования не признал. В письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д.41), указал следующее: денежные средства в сумме 10000 рублей по договору займа № от <дата> ФИО1 не получала. Она получила по расходному кассовому ордеру № от <дата> 10000 рублей, в ордере указано, что основанием получения денежных средств является договор микрозайма № от <дата> а не договор № от <дата>., на основании которого заявлен иск. В связи с тем, что денежные средства по договору микрозайма №

№ от <дата> ФИО1 не передавались, условия договора микрозайма № о сроке возврата денежных средств, размере процентов, штрафов применены быть не могут. Кроме того, истец не вправе начислить штрафы за неисполнение договора в размере 10000 рублей, поскольку Законом «О потребительском кредите (займе)» в части 21 ст. 5 ограничены размеры неустойки – не более 20% годовых. Более того, размер этих штрафов экономически не оправдан, ничем не мотивирован, несправедлив и неразумен, направлен на неосновательное обогащение истца, в связи с чем подлежит уменьшению до 0. Исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства их несения. Просил взыскать с истца понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку в связи с подачей истцом данного иска ответчик была вынуждена обратиться за юридической помощью.

Изучив доводы иска, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания пункта 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Деятельность истца регламентируется Федеральным законом № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность исведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 ст. 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции ФЗ от 29.12.2015, начало действия редакции – 29.03.2016) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом. Но при этом в действующей редакции на момент заключения спорного договора займа установлено ограничение начисленных процентов по договору, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО Микрофинансовая организация «СИБПРОФИТГРУПП» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №.

Юридический статус истца подтверждается свидетельствами о государственной регистрации юридического лица, свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе, в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества в части названия с ООО Микрофинансовая организация «СИБПРОФИТГРУПП» на ООО Микрокредитная компания «СИБПРОФИТГРУПП» (л.д. 14-20).

Договор микрозайма заключен сторонами на следующих условиях:

Заимодавец предоставляет Заемщику микрозайм в сумме 10 000 рублей в наличной форме, либо в безналичной форме, путем перечисления суммы микрозайма по реквизитам, указанным Заемщиком в заявлении о предоставлении нецелевого потребительского микрозайма (далее по тексту - Сумма микрозайма). Лимит кредитования и порядок его изменения отсутствует.

Срок действия настоящего договора - до исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору. Срок возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее <дата>.

На сумму микрозайма, в соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ начисляются проценты за пользование из расчета 547,5 % годовых (1,5 % в день). Заемщик признает такой размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения. Проценты за пользование микрозаймом составляют 4 500 рублей. Общая сумма выплат заемщика в течение срока действия договора составляет 14 500 рублей.

12. В случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный п.2 ст.1 настоящего договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п.4 ст.1 настоящего договора, за каждый календарный день просрочки. При этом Заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование.

В случае принятия Заимодавцем решения о приостановке начисления процентов за пользование суммой микрозайма, в соответствии с п.4 13 Правил о порядке и условиях предоставления микрозаймов физическим лицам, пеня за нарушение срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование исчисляется в размере 0,1% в день от общей суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

В случае сообщения Заимодавцу недостоверных сведений в Заявке на предоставление микрозайма. Заемщик уплачивает Заимодавцу штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы займа

В случае неисполнения обязанности, установленной п.3.1.4. настоящего договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу штраф в размере 30 процентов от суммы займа. В случае неисполнения обязанности, установленной п.3.1.5. настоящего договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу штраф в размере 70(семьдесят) процентов от суммы займа.

В случае неисполнения обязанности, установленной п.6.3 настоящего договора Заемщик уплачивает Заимодавцу штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы займа.

…В соответствии с ч.1. ст. 394 Гражданского Кодекса РФ в случае нарушения Заемщиком условий настоящего Договора Заимодавец вправе взыскать него убытки в полной сумме, независимо от оплаты штрафных санкции и указанных в настоящем Договоре.

Полная стоимость микрозайма 540,001 % годовых, что следует из договора микрозайма (л.д.76).

Указанная в договоре полная стоимость микрозайма в соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите» не превышает рассчитанное на момент заключения договора Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (605,213%).

Анализируя содержание указанного договора, суд приходи к выводу, что он совершен в письменной форме, подписан сторонами, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора микрозайма. Договор микрозайма подписан ответчиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено.

Получение <дата> ответчиком ФИО1 во исполнение договора микрозайма № от <дата> заключенного с ООО микрофинансовой организацией «Сибпрпофитгрупп» денежных средств в размере 10000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата> (л.д. 60), где ответчиком собственноручно заполнены строки о получении десяти тысяч руб. и поставлена подпись. Содержание бухгалтерского документа полностью заполнено, соответствует действующему законодательству, при этом,

в приходно-кассовом ордере договор микрозайма № от <дата> указан под номером № от <дата> то есть с добавлением через дефис цифр №. Добавленный № к номеру договора микрозайма № в расходном кассовом ордере является вторым внутренним стандартным порядковым номером, присваиваемом документу как объекту, это служебный номер документа в программном обеспечении. Этот номер является обязательным при формировании кассовых и банковских документов, что следует из пояснений представителя истца, а также бухгалтерской справки (л.д.88) и разъяснений от <дата>. (л.д.56), данных директором ООО «<...>» - организации, осуществляющей абонентское обслуживание, установленной у истца с целью обеспечения возможности ведения бухгалтерского учета в микрофинансовой организации «1С Бухгалтерия предприятия» (л.д. 57, 58-59). Указанными доказательствами подтверждается, что в ООО Микрокредитная компания «Сибпрофитгрупп» бухгалтерский и налоговый учет ведется в автоматизированной системе «1 С Бухгалтерия предприятия, редакция 2.0», которой при формировании кассовых и банковских документов договорам займа присваивается двойная нумерация, где первым идет номер договора займа, а через дефис второй внутренний стандартным порядковый номер.

Согласно выписке из регистра бухгалтерского и налогового учета, подписанной главным бухгалтером ООО МКК «СИБПРОФИТГРУПП» (л.д.61), <дата> принята заявка на получение займа в размере 10000 рублей для физ.лица ФИО1 по договору займа № от <дата>, сумма 10000 рублей, процент – 547,50, срок – 30, выдал займ ДИВ При этом указан номер для печати – №, номер порядковый - №. Как пояснил представитель истца и следует из бухгалтерской справки исх. № от <дата>. с ответчиком другие договоры займа <дата> не заключались.

В связи с указанными выше выводами суда, доводы представителя ответчика о том, что ответчик не получала денежные средства по договору микрозайма №

№ от <дата>, его условия при рассмотрении настоящего иска суд не должен принимать во внимание, поскольку в расходном кассовом ордере в качестве основания получения 10000 руб. указан договор с другим номером - №, суд оценивает критически.

Расходным кассовым ордером № от <дата> подтверждается получение ответчиком 10000 рублей по договору микрозайма № от <дата>, соответственно обязательства по указанному договору истцом выполнены перед ответчицей в полном объеме. Ответчиком же условия договора о возврате суммы долга и процентов в установленный договором срок – не позднее <дата>. (п.2), не выполнены по день рассмотрения иска судом, что следует из показаний представителя истца, а ответчиком, представителем ответчика указанные обстоятельства не опровергнуты - доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату задолженности по договору микрозайма в материалы дела не предоставлены.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату микрозайма и процентов по договору микрозайма № от <дата> истцом <дата> ФИО1 под роспись было вручено уведомление о состоянии задолженности с требованием уплаты суммы задолженности в течение трех календарных дней. Получение ответчиком уведомления подтверждается ее подписью и надписью о том, что «уведомление на руки получила, с долгом, штрафом и пеней согласна, обязуюсь оплатить после продажи дома» (л.д. 23).

Из расчета задолженности, представленного истцом (л.д.75), следует, что:

1. Сумма микрозайма составляет 10000 рублей.

2. Сумма процентов за пользование микрозаймом в период с <дата> по <дата> составляет 4500 рублей.

10000 руб. х 1,5% х 30 дн. = 4500 руб.

3. Сумма процентов за пользование микрозаймом в период с <дата> по <дата> (311 дней) 46650 руб.

4500 руб. : 30дн. х 311 дн. = 46650 руб.

4. Пеня за несвоевременное погашение займа составляет 2470,96 рубля 14500 руб. ( основ. Долг 10000 руб. и проценты 4500 руб.) х20% : 365 дн. х 311дн. = 2470,96 руб.

5. Размер штрафов составляет 10000 рублей, из расчета:

10000 руб. (основ.долг) х70% = 7000 руб.,

10000 руб. (основ.долг) х30% = 3000 руб.

Итого, общая сумма задолженности составляет 62470,96 рубля.

Данный расчет задолженности был проверен судом, он математически верный.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» истец снизил размер заявленных к взысканию с ответчика процентов за период с <дата>. по <дата>. с 51150 рублей до 40000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 10000 рублей и процентов за пользование займом исходя из 1,5 % в день

по уточненным требованиям (л.д. 73-74), по которым истец снизил размер взыскиваемых процентов, составляющий 51150 рублей, до 40000 рублей за период с <дата> по <дата> (л.д. 5, 74-75) суд находит их обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению, поскольку соответствуют условиям договора и не противоречат законодательству, регулирующему спорные правоотношения, в том числе положениям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшими с 29 марта 2016 года - даты вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок. Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12). Указанная норма распространяется на договор микрозайма от <дата>, заключенный сторонами.

Разрешая требования истца, заявленные к ответчику о взыскании пени за период с 09.05.2016г. по 15.03.2017г. в размере 2470,96 руб. и штрафов в размере 7000 руб., 3000 руб., суд руководствуется следующим:

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Указанное положение закона имеется в п.12 договора микрозайма, заключенного сторонами.

Задолженность по пене, начисленной на основной долг 10000 руб. и проценты 4500 руб. за период с <дата> по <дата> в размере 2470,96 руб. исходя из 20 % годовых, заявлена истцом в соответствии с условием договора и закона, подлежит удовлетворению - взысканию с ответчика в пользу истца и оснований для ее уменьшения на основании ст.333 ГК РФ, суд не находит.

Разрешая требования о взыскании с истца в пользу ответчика штрафов, суд исходит из следующего:

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании приведенных выше норм закона, суд оценивает как ничтожное условие договора микрозайма об уплате штрафа в размере 70% от суммы займа (7000 руб.) в случае неисполнения заемщиком обязанности, указанной в п. 3.1. 5 договора, а именно при получении от займодавца уведомления, предусмотренного п.2.2.8 договора, возвратить сумму микрозайма и проценты за пользование микрозаймом в указанный в уведомлении срок.

Указанное условие суд оценивает как условие о возврате задолженности по займу и процентам в установленный займодавцем в уведомлении срок и взыскание истцом с ответчика штрафа за неисполнение указанного условия противоречит положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)».

При установленных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 7000 руб., отказывает истцу в удовлетворении этого требования.

Оснований для признания условия договора микрозайма, обязывающего ответчика не менее чем за 1 день до даты платежа в письменном виде сообщать истцу о невозможности возврата суммы займа и процентов, как и предусмотренную за неисполнение данной обязанности санкцию по выплате истцу неустойки в размере 30 % (3000 руб.) от суммы займа, суд не находит противоречащей законодательству, в том числе ч. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», предусматривающей императивное ограничение размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов. Указанные условия, согласованные сторонами, не касаются ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и процентов.

При этом суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик получала заем как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, к спорным правоотношениям сторон возможно применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Вместе с тем, снижение размера неустойки (пеней, штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из приведенных законоположений, условий договора займа (п. 12), оценивая степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства суд считает возможным уменьшить сумму штрафа в размере 3000 рублей, снизив его размер до 300 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, задолженность по договору микрозайма № от <дата>, взыскиваемая судом с ответчика в пользу истца, составляет 52770,96 рубля, в том числе 10000 рублей – основной долг, 40000 рублей – проценты за период с <дата> по <дата> 2470,96 рубля – пеня за период с <дата> по <дата>, 300 рублей – штраф, в остальной части заявленных истцом к ответчику исковых требований суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 2074,13 рублей: 1935 рублей при подаче иска (л.д.6), также при заявлении ходатайства об увеличении требований - в размере 139,13 рублей (л.д.72).

Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены частично, то государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины, подлежащий оплате по данному делу, определяется на основании п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 1864,13 рубля, исходя из следующего расчета: (50000 руб. + 2470,96 руб. + 3000 руб. = (55470,96 руб – 20 000 руб.) х 3%+800 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 210 руб. госпошлины суд не находит и отказывает истцу в этом.

Разрешая заявленные сторонами процессуальные требования о взыскании представительских расходов по 10000 руб. с каждой стороны, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом за оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела оплачено 10000 руб., что подтверждается:

- квитанцией к приходно-кассовому ордеру от <дата> (л.д.24), согласно которой истцом оплачено ООО «<...>» 10000 рублей за оказание юридических услуг – исковое заявление и представительство в суде (ФИО1);

- договором оказания юридических услуг от <дата>, заключенным между ООО «<...>» и истцом (л.д.27-28);

- актом приемки оказания услуг к договору от <дата> (л.д. 26-31), согласно которому стоимость услуг, предусмотренных договором оказания юридических услуг от <дата> в отношении ФИО1 по договору займа № от <дата>, составляет 10000 рублей.

Исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности, подписано представителем ФИО2, действующей на основании доверенности, выданной истцом (л.д.26), которая также представляла интересы истца в суде. Как следует из трудового договора (л.д.62) и нормированному заданию (л.д.55) юристу ООО «<...>» ФИО2 (л.д. 87,83-85) поручена работа в отношении должников ООО МКК «СИБПРОФИТГРУПП», в том числе в отношении ФИО1 по договору микрозайма № от <дата>

Ответчиком в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером (л.д.43) и договором оказания юридических услуг (л.д.44).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности заявленных сторонами расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого иска и категорию дела, конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителей сторон, виды оказанной юридической помощи, результат рассмотрения исковых требований и суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, подлежат удовлетворению частично в размере 5000 рублей, так как расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей являются чрезмерно завышенными, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей суд отказывает. Принимая во внимание, что иск о взыскании задолженности заявлен истцом правомерно и судом удовлетворены заявленные истцом требования на сумму 52770 рублей 96 коп., в том числе о взыскании основного долга –10000 рублей, процентов – 40000 рублей, пени на сумму 2470 рублей 96 коп., штрафа – 300 рублей (снижен судом по ст.333 ГК РФ), отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 7000 рублей, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд отказывает ответчику в удовлетворении требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СИБПРОФИТГРУПП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <...>, поживающей по адресу: <адрес>

в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СИБПРОФИТГРУПП», расположенного по адресу: <адрес>, ИНН <...>:

задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 52770 рублей 96 коп., в том числе основной долг –10000 рублей, проценты – 40000 рублей, пеня – 2470 рублей 96 коп., штраф – 300 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1864 рубля 13 коп.

Отказать ООО Микрокредитная компания «СИБПРОФИТГРУПП» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 7000 рублей, штрафа в размере 2700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 210 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СИБПРОФИТГРУПП» расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме судом изготовлено 20.03.2017г.