Решение № 12-731/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-731/2017

Судья Шевченко В.В. Дело №12-731/2017


РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 21 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда Республики Крым от 18 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда Республики Крым от 18 апреля 2017 года ФИО2 признан виновным в том, что 11 марта 2017 года в 11:25 на <адрес> в <адрес>, <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Форд Сиера», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеназванного постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при составлении протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством видеозапись не проводилась, понятые не привлекались, чем была нарушена процедура составления протокола. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование видеозапись проводилась не в полном объеме, отсутствует дата и время ее составления, понятые не привлекались. Таким образом, по мнению подателя жалобы, указанные акты не могут расцениваться в качестве надлежащих доказательств. При прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения на месте, его результат оказался отрицательным. На требование подателя жалобы составить акт освидетельствования, инспектор ДПС ответил отказом. Признаки алкогольного опьянения отсутствовали. При составлении протоколов сотрудниками ДПС на ФИО2 оказывалось психологическое давление.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещены надлежащим образом. Представил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие с участием своего защитника.

В судебном заседании защитник ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 28 апреля 2016 года, Мюллер В.Ю. поддержал доводы жалобы, ссылаясь на несоблюдение сотрудниками ДПС порядка освидетельствования.

Суд, заслушав защитника ФИО2 - Мюллера В.Ю., изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 11 марта 2017 года в 11:25 на <адрес> в <адрес>, <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Форд Сиера», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке и резкое изменение покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте <данные изъяты>"3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не выполнил, отказавшись от его прохождения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), рапортом сотрудника ДПС (л.д.7), составленных с применением видеозаписи (л.д.6).Указанные документы суд признает допустимыми доказательствами.

Истребованная судом апелляционной инстанции видеозапись была просмотрена, и она не подтверждает доводов подателя жалобы.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье <данные изъяты>"2.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством видеозапись не проводилась, понятые не привлекались, чем была нарушена процедура составления протокола, расцениваются судом критически.

Согласно ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как отмечено в указанных протоколах, они составлялись с применением видеозаписи.

Само по себе указание на ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование суд расценивает как описку.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование видеозапись проводилась не в полном объеме и отсутствует дата и время ее составления, опровергаются видеозаписью, на которой инспектор ДПС называет дату, время и место совершения процессуальных действий, а ФИО2, в его присутствии, отказывается пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем также им собственноручно указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Доводы о том, что при прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения на месте, его результат оказался отрицательным, и на требование составить акт освидетельствования, инспектор ДПС ответил отказом, ничем не подтверждаются, как и доводы о том, что на него сотрудниками ДПС оказывалось психологическое давление.

В протоколе об административном правонарушении ФИО2 собственноручно указал о том, что свою вину признает, раскаивается и отказывается пройти медицинское освидетельствование.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции в установленном законом порядке.

Отсутствие протокола о задержании транспортного средства не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, доводы, указанные в жалобе являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, которым была дана соответствующая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, мировой судья данного судебного участка не начал свою процессуальную деятельность. Судьей районного суда правомерно рассмотрено дело.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции <данные изъяты> 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда по основаниям указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Советского районного суда Республики Крым от 18 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхх - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>