Решение № 2-4338/2018 2-4338/2018~М-3652/2018 М-3652/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-4338/2018

дело № 2-4338/2018

изготовлено 17.01.2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

11 декабря 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля, просила взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба 242666,97 руб., в возмещение судебных издержек (расходов) по оплате государственной пошлины 5627 руб., по оплате юридических услуг 15000 руб., по оплате услуг оценщика 6300 руб., по копированию документов 2432 руб., ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по уборке автомобильной дороги в зимний период, по обеспечению безопасности дорожного движения.

В исковом заявлении указано, что 07 февраля 2018 года в 11:35 часов в районе дома № 56 по ул. Шевелюха в г. Ярославле истец ФИО1 управляя принадлежащим ей автомобилем Mitsubishi Colt, гос рег. знак №, из-за наличия на проезжей части дороги гололеда не справилась с управлением, совершила занос и наезд на автомобиль ЛАДА 217030, гос. рег. номер №, принадлежащий ФКУ ЦХиСО УМВД России по Ярославской области, в результате чего транспортные средства получили повреждения. Сотрудниками ГИБДД было установлено наличие на дороге зимней скользкости и снежного наката. В действиях истца состав административного правонарушения отсутствует. Согласно заключению независимого эксперта-техника М.М.М. от 24.03.2018 г. № 018/03/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 242934,40 руб., кроме того, специалистом установлено, что утилизационная стоимость поврежденных и подлежащих замене деталей транспортного средства составляет 267,43 руб. За услуги эксперта-техника по составлению заключения истец уплатил 6300 руб. Кроме того, истец оплатил юридические услуги по составлению иска, консультированию, участию представителя в суде в сумме 15000 руб., государственную пошлину в размере 5627 руб., услуги по копированию исковых документов в сумме 2432 руб., то есть понес дополнительные расходы.

Судом, с учетом характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить исковые требования, пояснила, что виновной в совершении ДТП себя не считает, двигалась из Заволжского района в Дзержинский район в сторону Юбилейного моста. Накануне два-три дня шли сильные снегопады, дорога была узкая, проезжая часть покрыта ребристым льдом. Дорожные условия учитывала. Наледь была на протяжении всего участка дороги, проезжая часть была в снегу, под ним лед, не был обработана противогололедными средствами. На автомобиле были установлены зимние шипованые шины. Двигалась в потоке других автомобилей, со скоростью 30-40 км/ч, маневров не совершала, при подъезде к пос. Шевелюха автомобиль начало сносить на встречную сторону дороги, поэтому она вывернула руль вправо, после чего автомобиль начало заносить левой стороной и произошло столкновение левой передней частью в заднюю часть патрульного автомобиля. Патрульный автомобиль из-за сугробов стоял на краю проезжей части по ходу движения, от удара он выкатился на встречную сторону дороги. Если бы автомобиль не занесло, то могла бы объехать патрульный автомобиль, торможение не применяла. Проблесковые маячки на патрульном автомобиле не горели. Рядом было аналогичное ДТП из-за скользкости. Имеет стаж вождения 35 лет, ранее аварийных ситуаций не было. До этого случая автомобиль повреждений не имел. Все произошло быстро, скольжение автомобиля началось неожиданно для нее. Полис ОСАГО оформить не успела, ехать было необходимо по семейным обстоятельствам, штраф оплатила. После ДТП автомобиль был на ходу, доехала до дома своим ходом.

Представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что в результате длительных снегопадом образовался снежный накат, что зафиксировано актами сотрудников ГИБДД. Рядом было аналогичное ДТП из-за скользкости. Нормативные сроки уборки дороги были нарушены. Истец не нарушала Правила дорожного движения, скоростной режим не нарушала, все произошло из-за скользкости, она не могла предвидеть, что ее автомобиль занесет. Причинной связи между отсутствием у истца полиса ОСАГО и ДТП не имеется. В Заволжском районном суде г. Ярославля находится дело о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля патрульной службы.

Представители ответчика мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО4, представитель ответчика мэрии г. Ярославля и третьего лица ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенностям ФИО5, исковые требования не признали, указали, что наличие зимней скользкости не освобождает истца от обязанности соблюдать правила дорожного движения. Истцом нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, она не учла погодные условия, двигалась с недопустимой скоростью, не смогла остановить автомобиль до столкновения с препятствием, объем повреждений указывает на то, что скорость движения автомобиля была выше, чем заявлено истцом. Истица не должна была садиться за руль без страхового полиса, не могла управлять транспортным средством. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, указал, что в момент ДТП патрульный автомобиль проезду не мешал, на нем горели проблесковые маячки, что установлено в ходе проверки.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что между Агентством и ООО «ДЭП № 17» заключен муниципальный контракт № 805-ЭА-17 от 29.05.2017 г. на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети в Заволжском районе города Ярославля в 2017 году и первом полугодии 2018 года. Участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, включен в титульный список к данному муниципальному контракту. Муниципальным контрактом предусмотрено, что подрядчик принял на себя обязательства обеспечивать бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, возмещать вред, причиненный в ходе выполнения работ по контракту, выполнять работы в соответствии с Регламентом содержания городских территорий, утв. Постановление мэрии г. Ярославля от 11.04.2005 г. и другими нормативными документами, обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние улично-дорожной сети не ниже уровня, предъявляемого Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утв. письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 г. № ОС-28/1270-ис. Поэтому мэрия г. Ярославля является ненадлежащим ответчиком по делу. Сведения о выполнении подрядчиком работ по уборке дороги не может предоставить ввиду их отсутствия.

Третьи лица ООО «ДСУ-1», САО «ВСК», ФИО7 извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, отзыв по делу не представили.

Свидетель К.Д.Г. в судебном заседании пояснил, что 07.02.2018 в период около 10 часов, являясь сотрудником ФГУП «Почта России», управляя служебным автомобилем УАЗ, двигался по ул. Шевелюха в том же направлении, что и ФИО1, со скоростью 40-50 км/ч, дорога была скользкая, его автомобиль начало сносить на встречную сторону, уходя от столкновения со встречным автомобилем, он столкнулся с транспортным средством, припаркованным у обочины. Приехавший экипаж ДПС оставил патрульный автомобиль на обочине за автомобилем потерпевшего, переставили знак аварийной остановки за свою машину, проблесковые маячки были на нем включены. Затем автомобиль истца врезался в патрульный автомобиль, который от удара вытолкнуло на середину проезжей части.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, заявляя требование о возмещении материального вреда, истец обязан доказать, факты нарушения обязательства или причинения вреда, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Mitsubishi Colt, 2005 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №

07 февраля 2018 года в 11:35 часов ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем Mitsubishi Colt, гос. рег. знак №, двигаясь в районе дома № 56/60 по ул. Шевелюха г. Ярославля произвела наезд на стоящий автомобиль ЛАДА 217030, гос рег. знак №, принадлежащий ФКУ ЦХиСО УМВД России по Ярославской области, в котором находились Ш.А.М. и И.Е.Ф., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителя ФИО1, сотрудников ДПС И.Е.Ф., Ш.А.М., очевидцев И.С.В., К.Д.Г., схемой места ДТП и фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

В связи с указанными обстоятельствами определением инспектора ДПС от 07.02.2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, сотрудниками ДПС на месте ДТП 07.02.2018 г. в 12:18 часов зафиксировано наличие на проезжей части автомобильной дороги зимней скользкости (гололеда), угрожающей безопасности дорожного движения.

Оснований не доверять сведениям о наличии зимней скользкости на проезжей части автомобильной дороги в месте ДТП у суда не имеется, поскольку сотрудники ГИБДД обладают полномочиями по установлению таких обстоятельств, данный факт также подтверждается показаниями участников и свидетелей ДТП, фотографиями с места ДТП.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Автомобильная дорога первой категории по ул. Шевелюха г. Ярославля включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утв. Постановлением мэра г. Ярославля от 02.10.2008 г. № 2689.

В силу ст. 210 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ пунктов 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании ст. 98 Устава г. Ярославля (Решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 г. № 42) мэрию г. Ярославля обязана осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Доводы о том, что мэрия г. Ярославля является ненадлежащим ответчиком по делу, не основаны на законе.

Из материалов дела следует, что между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ООО «ДЭП № 17» заключен муниципальный контракт № 805-ЭА-17 от 29.05.2017 года, по которому подрядчик принял обязанность по осуществлению в 2017 году и первом полугодии 2018 года работ по текущему содержанию и ремонту улично-дорожной сети в Заволжском г. Ярославля, включая проспект Авиаторов и ул. Мостецкая (указаны в титульном списке к муниципальному контракту).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения дела. Положения муниципального контракта (п. 8.12), устанавливающие ответственность подрядчика за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истцы участники данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

Непосредственно в момент ДТП какие-либо работы подрядчиком или субподрядчиком на проспекте Авиаторов и в районе дома № 2 по ул. Мостецкая не производились, поэтому ссылка третьего лица МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля на п. 6.8 муниципального контракта № 813-ЭА-17 от 29.05.2017 года является необоснованной.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 3.1.6. «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», действовавшим на дату дорожно-транспортного происшествия, нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для группы дорог и улиц категории А составляет 4 часа, категории Б – 5 часов, категории В – 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 года N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25. (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года N ОС-548-р).

По характерным признакам на фотографиях с места ДТП видно, что на проезжей части автомобильной дороги имело место образование снежного наката.

Согласно п. 6.4.2 Методических рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта (пункт 6.4.10).

Согласно справке Ярославского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о погодных условиях (л.д. 98) за 04 и 05 февраля 2018 г. в результате сильных снегопадов выпало более 33 мм осадков, высота снежного покрова составляла 47 мм, 06 и 07 февраля осадков не зафиксировано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что образование снежного наката возможно только при наличии осадков в виде снега, суд приходит к выводу, что зимняя скользкость на участке автомобильной дороге, где произошло ДТП, в виде снежного наката не могла образоваться в течение 4-5 часов до рассматриваемого происшествия, это произошло в более ранние сроки, поэтому нормативные сроки устранения зимней скользкости были нарушены.

Доводы МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля о своевременном выполнении заявки Управления ГИБДД об устранении зимней скользкости, которая поступила в 11:00 часов 07.02.2018 г. не имеют правового значения для разрешения дела, поскольку в данном случае исчисление нормативного срока для очистки дороги от снега и снежного наката должно рассчитывается с момента окончания снегопада. Кроме того, сведения об устранении зимней скользкости опровергаются актом сотрудников ДПС от 07.02.2018 г. по состоянию на 18 часов 25 минут, которым зафиксировано, что эксплуатационное состояние проезжей части дороги не обеспечено.

Таким образом, мэрией города Ярославля не были приняты меры для надлежащего зимнего содержания участка дороги в районе дома № 56/60 по ул. Шевелюха г. Ярославля и обеспечения безопасности движения по нему, что способствовало столкновению транспортных средств, повреждению автомобиля истца.

В то же время, согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, наличие на дороге зимней скользкости обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД.

Из объяснений И.С.В., К.Д.Г., Ш.А.М., И.Е.Ф. следует, что патрульный автомобиль перед ДТП был припаркован на обочине с включенными проблесковыми маячками, во время столкновения сотрудники ДПС находились в машине, занимались оформлением документов по предыдущему ДТП.

Приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости (пункт 3.3 Правил дорожного движения).

Из объяснений истца ФИО1 следует, что она оценивала состояние проезжей части как ненадлежащее, видела, что дорога была покрыта снегом и ледяными отложениями, что очевидно существенно ухудшает управляемость транспортного средства, значительно увеличивает его тормозной пусть.

Суд учитывает, что, исходя из погодных условий и видимого состояния проезжей части дороги, а также при приближении к месту расположения патрульного автомобиля с включенными проблесковыми маячками, ФИО1 должна была учитывать состояние дорожного покрытия по ходу своего движения, в том числе на участках дороги, где необходимо совершать торможение, и заблаговременно ограничить скорость движения автомобиля для обеспечения безопасности движения. Опасность при движении транспортного средства в условиях зимней скользкости и снежного наката является общеизвестной, и ее наличие требует от водителя особой внимательности и принятия дополнительных мер предосторожности.

Однако ФИО1, двигаясь по скользкой дороге, видя, что приближается к месту, где разъезд с другими транспортными средствами будет затруднен, не приняла своевременных мер к снижению скорости движения. После потери управляемости автомобиля (заноса) истец не смогла остановить транспортное средство и избежать столкновения со стоящим на обочине автомобилем. Данное обстоятельство свидетельствует о неправильных действиях водителя в указанных дорожных условиях. Доказательств того, что обнаружение опасности представлялось для водителя невозможным, суду не представлено.

Сотрудниками ДПС Правила дорожного движения, в том числе в части правил остановки и стоянки на месте дорожно-транспортного происшествия, то есть при выполнении неотложного служебного задания (п.п. 3.1, 12.1, 12.2, 12.4, 12.5), ведомственные нормативные акты нарушены не были. Это подтверждается заключением проверки от 19.02.2018 г. по факту рассматриваемого ДТП, которая проводилась командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

То обстоятельство, что в действиях ФИО1 не установлен состав административного правонарушения, не влияет на распределение гражданско-правой ответственности в связи с повреждением принадлежащего ей имущества. Отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения не исключает возможность отнесения на нее гражданско-правовой ответственности за нарушение пунктов 3.3, 10.1 Правил дорожного движения, необразующее состава административного правонарушения.

При этом суд полагает, что в материалах гражданского дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающая, что истцом допущено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Учитывая обстоятельства ДТП, суд считает, что причиной ДТП явились как действия водителя ФИО1, которая не учел дорожные и метеорологические условия, так и бездействие ответчика мэрии г. Ярославля, не обеспечившего своевременную уборку автомобильной дороги и безопасность дорожного движения.

В данном случае долю ответственности ФИО1 суд оценивает в размере 80%, долю ответственности мэрии г. Ярославля в размере 20 %.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО9 № 018/03/2018 от 24.03.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Colt, 2005 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу составляет 242934,40 рублей без учета износа подлежащих замене деталей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Отмеченные в акте осмотра транспортного средства повреждения в целом соответствуют повреждениям ТС, указанным в справке о ДТП от 07.02.2018 г., подтверждены фотоматериалами с места ДТП и с осмотра транспортного средства. Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам эксперта-техника М.М.М. об объеме повреждений транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба должно быть взыскано 48586,88 рублей (242934,40 * 20%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5627 руб., оплачены услуги эксперта-техника по проведению автотехнического исследования, определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утилизационной стоимости поврежденных деталей в сумме 6300 руб., оплачены услуги по копированию документов в сумме 2432 руб. Суд учитывает относимость указанных расходов истца к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика. Судебные расходы подтверждены документально.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (20 %), судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в размере 1658 руб., по оплате услуг эксперта-техника – в размере 1260 руб., по копированию документов – в размере 486 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей подтверждены документально (л.д. 44-45). С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, требований разумности и справедливости суд определяет предельный размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Исходя из размера удовлетворенных требований, указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в размере 1600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 48586,88 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1658 руб., по оплате юридических услуг 1600 руб., по оплате услуг эксперта-техника 1260 руб., по копированию документов 486 руб., а всего 53590 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов