Решение № 2-713/2017 2-713/2017~М-756/2017 М-756/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-713/2017

Дело № 2-713/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 26 сентября 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ***. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ***, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 30 000 руб. под 29 % годовых на срок 36 месяцев. Стороны также пришли к соглашению, что при нарушении срока возврата кредита уплачивается неустойка в виде пени размером 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит путем зачисления денежных средств в указанной сумме на его счет, открытый в ООО ИКБ «Совкомбанк». Заемщик принятые на себя обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения кредита и процентов, что привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается условиями договора, выпиской по счету, расчетом задолженности и графиком платежей. Истцом предпринимались меры досудебного урегулирования спора, направленное уведомление было оставлено без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 75 565, 86 руб., а также взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 2 466, 98 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, наличие задолженности по кредитному договору не отрицала. Просила о снижении неустойки за допущенную просрочку долга по кредиту, также просила принять во внимание имущественное положение истца, а также имущественное и семейное положение ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч. 2 этой статьи проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ регламентирует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором, что предусмотрено ч. 3 ст. 425 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ***, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 30 000 руб. под 29 % годовых на срок 36 месяцев. Сумма минимального обязательного платежа составляет 3 000 руб.

Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит путем зачисления денежных средств в указанной сумме на ее счет, открытый в ООО ИКБ «Совкомбанк».

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Факт подписания данных документов ФИО1 стороной ответчика в суде не оспаривался.

Как следует из расчета истца, задолженность ФИО1 по состоянию на *** составляет 75 565, 86 руб., в том числе: просроченная ссуда – 29 007, 16 руб., просроченные проценты – 4 689, 50 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 30 011, 80 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 10 957, 40 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 900 руб.

Из уведомления перед направлением иска в суд следует, что ПАО «Совкомбанк» в связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, потребовал от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии. Данное требование Банка ответчиком оставлено без ответа и без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, а именно неоднократно нарушались сроки внесения минимального обязательного платежа, денежные средства вносились в сумме недостаточной для погашения очередных минимальных обязательных платежей, задолженность не погашена.

Вместе с тем, из выписки по счету заемщика ФИО1 видно, что с ее счета удержана комиссия за снятие наличных денежных средств: ***. в размере 290 руб., ***. – 435 руб., ***. – 116 руб., *** – 290 руб., ***. – 551 руб., а всего 1 682 руб.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между гражданами, использующими, приобретающими, заказывающими либо имеющими намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в подп. «д» п. 3 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Следовательно, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам и др.

Статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Вместе с тем, из анализа вышеприведенных норм права следует, что снятие наличных денежных средств является составной частью кредитного процесса и не является самостоятельной банковской услугой. Выдача денежных средств по договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Кредит может быть получен и погашен заемщиком любым предусмотренным законом способом - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Обслуживание счета карты и ведение счета - это действия, направленные на исполнение банком обязанностей в рамках кредитного договора, а потому взимание комиссии за открытие и ведение карточных счетов представляет собой нарушение прав заемщика как потребителя, что в силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными, - влечет их недействительность.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

При таких обстоятельствах условия о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств в общем размере 1 682 руб. не основаны на законе, а потому являются недействительными в силу ничтожности.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом изложенного, удержанные со счета заемщика комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 1 682 руб. подлежат отнесению в счет погашения задолженности по основному долгу.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 27 325, 16 руб., из расчета: 29 007, 16 руб. – 1 682 руб. = 27 325, 16 руб., где: 29 007, 16 руб. – заявленная банком ко взысканию сумма основного долга по кредитному договору, 1 682 руб. – удержанная комиссия за снятие наличных денежных средств.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 просроченных процентов в размере 4 689, 50 руб.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что за период с *** по ***. сумма процентов за пользование кредитом (по ставке 29 % годовых) составляет 5 509, 49 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что проценты за пользование кредитом начислялись и на сумму незаконно включенной в основной долг комиссии в общем размере 1 682 руб., то размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом следует определить из расчета:

(27 325, 16 руб. х 5 509, 49 руб.) / 29 007, 16 руб. = 5 190, 02 руб., где: 5 509, 49 руб. – просроченные проценты на сумму основного долга, заявленную истцом ко взысканию, - 29 007, 16 руб., 27 325, 16 руб. – сумма основного долга за вычетом незаконно начисленных и удержанных комиссий, 29 007, 16 руб. – сумма долга, заявленная истцом ко взысканию с ответчика.

Также из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что за период пользования кредитом, ответчиком оплачено 820, 01 руб. в счет процентов по кредиту.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом составляет 4 370, 01 руб., из расчета: 5 190, 02 руб. – 820, 01 руб. = 4 370, 01 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения заемщиком сроков оплаты кредита и процентов подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита – 30 011, 80 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – 10 957, 40 руб.

В судебном заседании установлено, что штрафные санкции за просрочку уплаты кредита начислялись и на сумму незаконно включенной в основной долг комиссии в общем размере 1 682 руб., следовательно, размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, подлежащих взысканию с ответчика, необходимо определить из расчета:

(27 325, 16 руб. х 30 011, 80 руб.) / 29 007, 16 руб. = 28 271, 54 руб., где: 30 011, 80 руб. – сумма штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, 27 325, 16 руб. – сумма основного долга за вычетом незаконно начисленной и удержанной комиссии, 29 007, 16 руб. – сумма долга, заявленная истцом ко взысканию с ответчика ФИО1.

Размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, подлежащих взысканию с ответчика, необходимо определить из расчета:

(4 370, 01 руб. х 10 957, 40 руб.) / 4 689, 50 руб. = 10 210, 88 руб., где: 10 957, 40 руб. – сумма штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, 4 689, 50 руб. – сумма просроченных процентов, заявленных ответчиком ко взысканию, 4 370, 01 руб. – сумма просроченных процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, отсутствие серьезных негативных последствий для банка, а также оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным уменьшить общий размер штрафных санкций (неустойки) (за просрочку уплаты кредита - 28 271, 54 руб. и за просрочку уплаты процентов – 10 210, 88) до 5 000 руб., чем будет установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика комиссии за оформлении и обслуживание банковской карты в размере 900 руб.

С учетом положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), суд приходит к выводу, что предусмотренная условиями кредитного договора обязанность заемщика оплатить комиссию за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита в размере 900 руб., не является потребительской услугой, поскольку карта использовалась исключительно для проведения операций по погашению кредита, что исключает возложение на заемщика обязанности по ее оплате, в связи с чем в удовлетворении указанного требования необходимо отказать.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района РХ от ***. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Усть-Абаканского района *** от *** о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору *** от ***. по ссуде за период с *** по ***. в размере 75 565, 86 руб.

*** ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. *** полное и сокращенное наименование Банка приведена в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от ***. суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 36 695, 17 руб., в том числе: 27 325, 16 руб. – просроченная ссуда, 4 370, 01 руб. – просроченные проценты, 5 000 руб. – штрафные санкции.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 305, 33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 36 695 рублей 17 копеек, а также взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 305 рублей 33 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30 сентября 2017 года.

Председательствующий С.М. Борец