Решение № 2-6535/2017 2-6535/2017~М-6569/2017 М-6569/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-6535/2017

Дело № 2-6535/2017 21 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.

при секретаре Хабибулиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 29.07.2016 г. в Ленинградской области в результате нарушения ФИО1, управлявшей автомобилем Тойота, гос. Номер №, ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Ауди, гос. Номер №, который был застрахован по риску КАСКО по полису №, ущерб причиненный застрахованному автомобилю составил 128948 руб., убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая, возместил истец. Риск наступления гражданской ответственности ответчика при управлении транспортным средством застрахован не был.

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 128948 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 3778 руб. 96 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту регистрации, от получения которой уклонилась.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, приобщенный материал проверки по факту ДТП № 4435, истребованный из ОГИБДД по Всеволожскому району Ленинградской области, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 29.07.2016 г. в Ленинградской области, район ТЦ «Мега-Икеа-Дыбенко», в результате нарушения ФИО1, управлявшей автомобилем Тойота, гос. Номер №, ПДД РФ (на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу ТС, движущемуся справа) произошло ДТП, в результате которого был поврежден а/м Ауди, гос. Номер №, под управлением ФИО2

Постановлением от 29.07.2016 г. ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району ЛО ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 10). В своих объяснениях, данных в ходе проверки, ФИО1 указала, что виновной в ДТП считает себя.

Таким образом, из материалов проверки по факту ДТП следует, что ДТП произошло по вине ответчика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела видно, что в результате ДТП был поврежден а/м Ауди, гос. Номер №, который был застрахован по риску КАСКО по полису № (л.д. 6).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Авто-Техническое бюро-Сателлит», стоимость ремонта автомобиля в связи с событием ДТП с учетом износа составляет 78600 руб, без учета износа 85905 руб. (л.д. 11-21).

Истец указывает, что реальный ущерб причиненный застрахованному автомобилю составил 128948 руб., убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая, возместил истец путем оплаты ремонта транспортного средства в ООО «Росмоторс» (л.д. 22-27).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

С учетом того, что из акта выполненных ремонтных работ ООО «Росмоторс» невозможно установить, что все повреждения отремонтированного автомобиля относятся к событию рассматриваемого ДТП, суд полагает необходимым руководствоваться при вынесении решения экспертным заключением, представленным истцом, и не оспоренным ответчиком, а не счетом на оплату ремонта.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП не был застрахован, что следует из её объяснений, данных в рамках проверки по факту ДТП.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 85905 руб. – определенная в экспертном заключении как стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с полученными в ДТП по вине ответчика повреждениями.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2777 руб. 15 коп., уплаченной при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 85905 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 2777 руб. 15 коп., а всего 88682 руб. 15 коп. (восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят два рубля 15 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 27.11.2017 г.