Решение № 2-249/2025 2-249/2025~М-231/2025 2-3-249/2025 М-231/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-249/2025

№ 2-3-249/2025

64RS0042-03-2025-000470-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года р.п. Ровное

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Красновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Джаслыковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 104000 руб. С условиями договора заемщик был ознакомлен. Кредитором договор исполнен в полном объеме, должником обязательства по договору исполнены не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» был заключен договор уступки прав требований №, по которому задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была передана от кредитора ООО «СААБ». ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ООО «СААБ» на ООО ПКО «СААБ». ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ № о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129542 рублей 64 копеек. Задолженность в полном объеме оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Вынесенный судебный приказ не расторгает кредитный договор№, в связи с чем начисляются проценты на сумму долга. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 160952 руб. 98 коп.; проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65080 руб. 19 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17244 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9096 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 181 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения до момента фактического его исполнения.

Представитель истца ООО ПКО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявляла.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит причины его неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения.

Суд, определив возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 104000 руб. С условиями договора заемщик был ознакомлен.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129542 руб. 64 коп. в том числе: основной долг в размере 103178 руб. 61 коп., проценты за пользование денежными средствами – 24487 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1876 руб. 66 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» был заключен договор уступки прав требований №, по которому задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была передана от кредитора ООО «СААБ».

Определением мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1741/2019 произведена замена взыскателя с АО «ОТП Банк» на ООО «СААБ», выдан дубликат судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ООО «СААБ» на ООО ПКО «СААБ».

ДД.ММ.ГГГГ Ровенским РОСП ГУФССП России по <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу, что учитывая, что с ответчика судебным актом были взысканы денежные средства, обязательство по выплате которых ответчик не исполняет, определив период начисления процентов, с учетом вступления судебного акта в законную силу, принимая во внимание, что ответчик за спорный период денежные средства истцу в присужденном размере не выплачивал, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 4.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» общие условия кредитования за пользование средствами клиента банк начисляет проценты на сумму остатка средств на банковском счете, размер процентных ставок устанавливается тарифами, банк в одностороннем порядке вправе изменить размер процентов. Это право передано по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1. договора, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанными в Реестрах Заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в пункте 1.5 настоящего договора уступки прав) (л.д. 21-24, 124-132).

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено уведомление об уступке права требования по заключенному ею кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы задолженности, реквизитов, по которым её необходимо оплатить (л.д. 133).

Таким образом, суд полагает, что проценты по ст. 809 ГК РФ подлежат начислению до даты фактического исполнения в соответствии с условиями договора, так как предусмотрены кредитным договором и переданы Цессионарию.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежат проценты, начисленные в порядке ст. 809 ГК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 160952 руб. 98 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65080 руб. 19 коп., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26563 руб. 34 коп.

Расчёт взыскиваемой суммы соответствует условиям соглашений и положениям действующего законодательства. Ответчик не опроверг представленные истцом расчеты задолженности, не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору (л.д. 12-20).

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

На основании изложенного ООО «СААБ» вправе требовать присуждения процентов на основании ст. 395 ГК РФ. Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СААБ» подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17244 руб. 86 коп., а также с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 99 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9096 руб., исчисленная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма которой подлежит взысканию с ответчика, поскольку требования истца о взыскании денежной суммы удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 181 руб. 20 копеек, которые также подлежат взысканию с истца (л.д. 141, 161).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 160952 руб. 98 коп.; проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65080 руб. 19 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17244 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения до момента фактического его исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9096 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 181 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке, через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 03 декабря 2025 года.

Судья А.Р. Краснова