Решение № 2-2166/2018 2-2166/2018 ~ М-1317/2018 М-1317/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2166/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе дома, <адрес> в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля «Рено Логан», г/н № под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности ФИО3 и автомобиля «Хендэ Матрикс», г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащем ему же на праве собственности.

ФИО1 управляя автомобилем «Рено Логан», г/н №, нарушил п.п. 10.1, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Матрикс», г/н №, в результате чего автомобилю под управлением ФИО4 причинены механические повреждения, а потерпевшему причинён материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства «Рено Логан», г/н № на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 как владельца автомобиля «Хендэ Матрикс», г/н № была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № также в ООО «Росгосстрах».

В связи с чем по заявлению потерпевшего ФИО5 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 109100 руб., а также произведена доплата страхового возмещения в размере 50500 руб., а всего 159600 руб.

В соответствии с условиями договора ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключённому с владельцем автомобиля «Рено Логан», г/н№, предусмотрено ограниченное использование указанного автомобиля только ФИО3. Водитель ФИО1 не был включён в данный перечень по договору ОСАГО.

Ссылаясь на положения ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», истец указывает, что у него возникло право регрессного требования к виновнику ДТП – ФИО1.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 159 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4392 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.108).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, конверт с истечением срока хранения вернулся в суд (л.д.110).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

С учётом смысла данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отправленная судом и поступившая в адрес ФИО1 судебная повестка считается доставленной ответчику, в связи с чем именно она несёт риск последствий неполучения юридически значимого для него сообщения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Такая обязанность, в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а также на владельцев источников повышенной опасности на праве собственности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник выбыл из их обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе дома, <адрес> в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля «Рено Логан», г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «Хендэ Матрикс», г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащем ему же на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.28).

Собственником автомобиля «Рено Логан», г/н № является ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.15).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляя автомобилем «Рено Логан», г/н №, нарушил п.п. 10.1, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Матрикс», г/н № (л.д.30).

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

В силу абз.1 п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1, управлявшего автомобилем «Рено Логан», г/н №, застрахован не был, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № (л.д.15), из которого видно, что только собственник автомобиля ФИО3 вписан в страховой полис.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи, с чем страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 109100 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в страховую компанию с претензией о доплате суммы страхового возмещения, согласно представленного им экспертного заключения (л.д.59-60).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату суммы страхового возмещения в размере 50500 руб. (л.д.21). Всего ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения на сумму 159600 руб.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ исходит из того, что поскольку истец выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования транспортных средств в связи с причинённым автомобилю в результате ДТП ущербом, к истцу перешло принадлежавшее страхователю право требования к ответчику как к лицу, ответственному за возмещенные убытки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4392 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстра» сумму ущерба в размере 159600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4392 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В.Топоркова