Решение № 2-257/2017 2-3/2018 2-3/2018 (2-257/2017;) ~ М-281/2017 М-281/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-257/2017

Дело № (№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года с. Екатеринославка

Октябрьский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Новорецкой Е.П.,

при секретаре Рыбальченко Е.Н.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пешеходном переходе возле <адрес> ответчик ФИО2 не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу, совершил на нее наезд автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № причинив ей телесные повреждения в виде ушиба левого тазобедренного сустава и левого бедра с кровоподтеком и ссадиной, ссадины в области правого и левого суставов и в левой лопаточной области. В результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, после получения травмы и в настоящее время она испытывает боли, вынуждена постоянно принимать обезболивающие лекарственные средства, ездить к специалистам в медицинские учреждения в <адрес>, поэтому просит взыскать с ответчика расходы, затраченные на оказание медицинских услуг и покупку лекарственных средств, в размере № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут она пошла в магазин за хлебом и перед тем как идти по пешеходному переходу дороги по <адрес> недалеко от магазина «Винный мир», она посмотрела по сторонам и увидела, что слева со стороны <адрес> далеко по дороге движется автомобиль. Когда она была на середине пешеходного перехода этот автомобиль не остановился перед переходом, продолжил движение и ударил ее в левый бок, от удара она упала на дорогу. Водитель автомобиля ФИО2, как позже узнала, проехав несколько метров остановился, вышел из машины, подошел к ней, спросив жива ли она еще. Затем сел в машину и уехал, его остановили возле магазина «Копейка» сотрудники полиции. Выходя из машины, ФИО2 упал в сугроб, стал говорить, что за рулем был не он, а жена, она поняла, что он был в состоянии алкогольного опьянения, лицо было красное, исходил запах алкоголя, не адекватно вел себя. ФИО2 помощь ей не оказал, а помогли посторонние люди. Она позвонила мужу, который вызвал машину скорой помощи, ее доставили в больницу, где оказали медицинскую помощь. ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался как у сотрудников полиции, так и в больнице из-за того, что она работает медицинской сестрой в детской поликлинике. Из-за ушиба бедра, полученного в результате наезда на нее автомобилем ФИО2, ей были причинены физические и нравственные страдания, находилась в стрессовой ситуации, сильно испугалась, переживала, боялась переходить дорогу, то есть не могла вести длительное время привычный образ жизни. Из-за перенесенного стресса у нее стало болеть сердце, появились боли в теле, она вынуждена была обратиться к врачу кардиологу в платное медицинское учреждение в <адрес> в январе 2017 года, покупать лекарства и до настоящего времени она принимает успокоительные препараты. Ответчик никакой помощи не оказывал, не принес извинений, поэтому настаивает на взыскание материального вреда в сумме № рублей, который она потратила на покупку лекарств, медицинские обследования, компенсации морального вреда в размере № рублей, а также понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме № рублей, при этом не согласна с ходатайством ответчика о взыскании с нее расходов по оплате понесенных им расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме № рублей, так как данная экспертиза проводилась на основании ходатайства ответчика.

Ответчик ФИО2 с иском согласен частично, не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «№», государственный номер № вечером на <адрес> не остановился на пешеходном переходе, когда шла ФИО1, но он ехал медленно, поэтому зацепил слегка, при этом ей не был причинен вред здоровью. Он с места происшествия не уехал, а проехав пешеходный переход остановился. Не согласен с материальным вредом в размере № рублей, поскольку покупка лекарств и прохождение обследование ФИО1 было не в связи с ушибом, полученным в результате ДТП. Он приносил ей свои извинения посредством смс-сообщений на телефон ее супруга, предлагал заплатить компенсацию в размере № рублей, но супруг истице отказался, поэтому с требованием о взыскании компенсации морального вреда согласен частично в размере № рублей. Также просит взыскать с истца понесенные им расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы по делу в размере № рублей.

Согласно представленных письменных возражений ответчика, он считает размер компенсации морального вреда непомерно завышенным, оплату расходов на лечение надуманными по тем основаниям, что обстоятельства и факт причинения им вреда истице в результате дорожно-транспортного происшествия являются доказанными. В связи с чем, им не оспариваются обстоятельства ДТП и получение истицей телесных повреждений, не причинившие вреда её здоровью. Они установлены постановлением по делу об административном правонарушении и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные акты и изложенные в них обстоятельства ДТП ни кем из сторон не оспорены.

Таким образом, вопреки доводам искового заявления, он с самого начала признав свою вину в ДТП, действовал добросовестно и принимал все возможные и необходимые меры для того, чтобы компенсировать и загладить моральный вред, причиненный потерпевшей.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, в виде ушиба левого тазобедренного сустава и левого бедра с кровоподтёком и ссадиной, ссадины в области правого и левого коленных суставов и в левой лопаточной области. Данные повреждения не причинили вред здоровью. Однако, истица в обоснование своих требований положила негативную характеристику его личностных качеств, максимально используя не установленную, не относящуюся к делу, не достоверную и порочащую информацию.

Истица, используя установленный факт дорожно-транспортного происшествия, презумпцию его вины и то обстоятельство, что сама является медицинским работником ГБУЗ АО «Октябрьская больница», заявляет требования о взыскании огромной суммы - № рублей. Фактически злоупотребляет своим правом на получение компенсации морального вреда в разумных и справедливых размерах.

С учетом того, что всякое возмещение должно носить компенсационный характер, а не быть основанием для злоупотребления своими правами потерпевшей стороной, считает сумму в 3000 рублей, достаточной для полной компенсации морального вреда причиненного истице в связи с произошедшим ДТП.

Не согласен с возмещением расходов на лечение в силу ст. п. 1 ст. 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Также следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, следует, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами и услугами, нуждаемость в данных препаратах и услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение. Однако, предоставленные истицей доказательства, не являются бесспорными доказательствами, что имеющееся у неё заболевание в настоящее время «вегетососудистая дистония», а равно и понесённые ею расходы за период с 30.01.2017г. по 07.06.2017г. явились следствием причинения ей повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истица не представила медицинское назначение врача, из которого бы следовала её нуждаемость в указанных медицинских услугах. Истица имела возможность получить необходимые консультации и обследования (УЗИ, ЭКГ, рентген, анализы и т.д.) бесплатно в районной поликлинике по месту своей работы и жительства, а также в <адрес> клинической больнице.

Согласно предъявленным на лекарства чекам первое обращение истицы за платными медицинскими услугами и препаратами последовало спустя четыре месяца после ДТП, то есть по истечении значительного периода времени, что также не подтверждает непосредственную взаимосвязь с последствиями ДТП. Приобретение ФИО1 лекарственных препаратов по истечении 4-6 месяцев спустя получения ушиба бедра с кровоподтёком и ссадин, является симуляцией причинения вреда и тактикой действий по искусственному созданию видимости наличия у неё какого-либо заболевания и его связи с ДТП. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания расходов и на приобретенные согласно представленным чекам лекарственные средства и медицинские препараты:

ДД.ММ.ГГГГг на сумму № рубля (локрен, тримезадин, проталгол)

ДД.ММ.ГГГГг. на сумму № рубля (вода для/инъекций, финалгон мазь, диклофенак мазь, омепразол, новиган, мидокалм);

ДД.ММ.ГГГГг. на сумму № рублей (детский сок яблочный малышам, кетопрофен, панкреатин).

Оснований полагать, что данные препараты были направлены на восстановление здоровья в связи с травмами и телесными повреждениями, полученными при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку необходимость их получения не обусловлена характером повреждений. Некоторые из приобретенных по этим чекам товаров не являются лекарствами.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, двигаясь по <адрес>, возле <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и в результате допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства, по нерегулируемому пешеходному переходу, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.№ УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола осмотра, схемы к месту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие имело место по <адрес> наезда на пешехода зафиксировано на пешеходном перекрестке по ходу движения автомобиля. Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, выявлены недостатки – пешеходный переход не освещается.

Постановлением мирового судьи <адрес> по Октябрьскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч№ КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлениями транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев и административного штрафа в размере № рублей.

Из медицинских документов – медицинской карты амбулаторного больного № ГКГБУЗ "Октябрьская больница" следует, что истец находилась на приеме у врача терапевта ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты>. Лечение мазь быструмгель, индометацин. Осмотр терапевта в декабре 2016 года, ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз хронический пиелонефрит, миокардиодистрафия. Осмотр невролога ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: <данные изъяты>. Осмотр терапевта в декабре 2016 года, диагноз: №

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, в виде ушиба левого тазобедренного сустава и левого бедра с кровоподтёком и ссадиной, ссадины в области правого и левого коленных суставов и в левой лопаточной области. Данные повреждения не причинили вред здоровью, могли возникнуть в результате тупой травмы, возможно во время автодорожного происшествия.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины и как следствие причинение телесных повреждений истцу ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истец представила суду товарные чеки на приобретение лекарственных средств и медицинские препараты от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей ( локрен, тримезадин, проталгол); ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей (вода для инъекций, финалгон мазь, диклафинак мазь, омепразол, новиган, мидокалм); ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей ( детский сок яблочный малышам, кетопрофен, панкреатин); договор возмездного оказания медицинских услуг на УЗИ сердца от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый на сумму № рублей; кассовые чеки оплаты услуг медицинского центра «<данные изъяты>» на сумму № рублей и № рублей.

Согласно сведений территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оказана медицинская помощь в период с января по декабрь 2016 года: ДД.ММ.ГГГГ скорая помощь в связи с ушибом нижней части спины и таза, амбулаторное лечение 8 и ДД.ММ.ГГГГ в связи с хроническим пиелонефритом, расстройством вегетативной нервной системы, в 2017 году стоматологическое обследование, амбулаторное и стационарное лечение в связи с хроническими заболеваниями, пневмонией.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N120 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству ответчика, в результате указанного ДТП, у ФИО1 установлены телесные повреждения: ушиб левого тазобедренного сустава и левого бедра с кровоподтеком и ссадиной, ссадины в области правого и левого суставов и в левой лопаточной области, которые в своей совокупности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Указанное в медицинской карте заболевание «Вегетососудистая дистония» имеет самостоятельный характер, в причинной связи с травмой не находится и не подлежит оценке тяжести вреда здоровью. Прохождение лечения по поводу данного заболевания не связано с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. Лечение травматологом от ДД.ММ.ГГГГ быструмгель и индометацин назначены и соответствуют установленному диагнозу «<данные изъяты>. <данные изъяты>». В дальнейшем лечение назначалось в соответствии с имеющимися заболеваниями: <данные изъяты>. Данные заболевания и назначенное лечение не связано с травмой от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов о причинении материального ущерба истец ссылается на товарные чеки и договор оказания возмездных услуг.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В подтверждение понесенных расходов на приобретение изделий медицинского назначения, истец представил платежные документы на сумму № рублей.

Тот факт, что указанные расходы истец понес именно в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, а также нуждаемость ФИО1 в приобретении всех медицинских товаров, оплата медицинских услуг в связи с повреждениями, полученными при ДТП, не подтверждается медицинскими документами, договорами, заключением экспертизы. При этом, истица отказалась предоставлять документы и иные доказательства, подтверждающие приобретение лекарств, прохождение обследования в платных медицинских учреждениях, в связи с получением повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истицы о взыскании материального ущерба в сумме № рублей являются необоснованными и не подлежащие удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей человека.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что вред причинен истцу источником повышенной опасности, автомобилем марки автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, между дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и получением истцом телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, принимается во внимание степень нравственных и физических страданий истца, характер причиненных ей телесных повреждений в виде ушиба левого тазобедренного сустава и левого бедра с кровоподтеком и ссадиной, ссадины в области правого и левого суставов и в левой лопаточной области, поведения ответчика, грубого нарушения им Правил дорожного движения, повлекшее причинение ФИО1 повреждений, в связи с чем истица перенесла психологический стресс, не может вести привычный образ жизни, индивидуальные особенности истицы, то есть по вине ответчика истица претерпевает физические и нравственные страдания, а также материального положения ответчика, суд считает требования истца о возмещение морального вреда удовлетворить частично в сумме № рублей.

Доводы истца о том, что в результате полученных телесных повреждений и перенесенного стресса у нее ухудшилось состояние здоровья, стало болеть сердце, обострились хронические заболевания, суд не принимает во внимание, поскольку вегетососудистая дистания, шейно-грудной остеохондроз, пневмония, пиелонефрит, миокардиодистрафия не находятся в причинно-следственной связи с полученными травмами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом иных доказательств истицей не представлено.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию уплаченная истицей ФИО1 госпошлина в сумме № рублей согласно чека-ордера ПАО Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ за требования неимущественного характера.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизы в размере 11299 рублей.

По общему правилу, расходы за проведение экспертизы возлагаются на сторону, заявившую о ее проведении.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ " Амурское Бюро судебно-медицинской экспертизы" представило счет об оплате за проведение экспертизы в сумме №.

Указанная экспертиза была назначена судом первой инстанции по ходатайству ответчика в целях проверки доводов истца о причинении ей в ДТП телесных повреждений и причинно-следственной связи с заболеваниями в настоящее время и дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п.21 Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поэтому ходатайство ответчика ФИО2 о взыскании с истицы ФИО1 возмещение понесенных им судебных расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы является необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также судебные расходы в размере № рублей.

В части иска о возмещении материального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение одного месяца, начиная с 17 февраля 2018 года, через Октябрьский районный суд Амурской области.

Председательствующий Е.П.Новорецкая

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года