Решение № 2-3806/2023 2-3806/2023~М-2924/2023 М-2924/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 2-3806/2023

Дело № 2-3806/2023

76RS0013-02-2021-002921-61

Мотивированное
решение изготовлено 28.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.

при секретаре Фурдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 25 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа город Рыбинск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Рыбинск, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 92 000 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 20 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, связанные с рассмотрением дела, понесенные почтовые расходы в размере 440 рублей, понесенные расходы на ксерокопирование документов в размере 1 230 рублей, расходы, понесенные в связи с уплаченной государственной пошлины в размере 2 960 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что 11 апреля 2023 года в 22 часа 40 минут, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки <данные изъяты> государственный номер №, при движении в <...>, совершил наезд на выбоину (просадку), находящуюся на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В связи с этим на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, в целях фиксации случившегося. В момент ДТП скоростного режима не превышал, никаких информируемых о наличии выбоин на данном участке дорожных знаков установлено не было. Обратился к эксперту-технику ФИО1 в целях определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость выполненного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащим замене запасных частей составляет 92 000 рублей.

Причиной ДТП истец считает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующее требованиям государственного стандарта. В силу того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в собственности администрации городского округа город Рыбинск, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском. В качестве правовых оснований для обращения в суд в исковом заявлении истец сослался на положения статей 15, 210, 1064 ГК РФ.

Кроме причиненного истцу материального ущерба также просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации городского округа город Рыбинск по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства, направил отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом ссылается на то, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, так как в соответствии с выданным муниципальным заданием муниципальному бюджетному учреждению городского округа города Рыбинск ЯО (далее - МБУ «Управление городского хозяйства») организация капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе осуществляется названным бюджетным учреждением.

Кроме того, представитель ответчика сослался на наличие вины в данном происшествии водителя транспортного средства, который с очевидностью осознавал состояние проезжей части. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, считает неоправданно завышенными.

Представитель третьего лица МБУ «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, надлежащим образом заверенную копию материала проверки по факту ДТП, произошедшего 11.04.2023, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении директора МБУ «Управления городского хозяйства», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 27), а также договором купли-продажи от 01.03.2020 года (л.д. 26).

Судом установлено, что 11 апреля 2023 года в 22 часа 40 минут, управляя принадлежащим ему вышеназванным транспортным средством марки <данные изъяты> государственный номер №, в <...>, совершил наезд на выбоину (просадку), находящуюся на проезжей части, в результате чего транспортному средству истца был причинен ущерб.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2023, составленном сотрудником Отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» установлено, что 11.04.2023 водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по Ярославскому тракту, в районе д. 94, совершил наезд на выбоину, в результате чего были повреждены переднее правое и заднее правое колеса автомобиля.

В материалы гражданского дела представлена копия постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2023, вынесенная мировым судьей судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области, в соответствии с которой директор МБУ «Управления городского хозяйства» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Мировым судьей в постановлении установлено, что объективная сторона названного административного правонарушения среди прочего выразилась в несоблюдении лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, расположенной по адресу: <...> в районе д. 94, выявленного 11.04.2023 в 22 часа 40 минут.

В ходе осмотра места ДТП (акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12.04.2023, составленного в 01 час 20 минут) выявлено, что на указанной автодороге, имеющаяся на проезжей части выбоина (просадка ) превышает предельно-допустимые размеры, указанные в пункте 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», принятого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, (далее – ГОСТ Р 50597-2017), которые составляют: по длине – 110 см, по глубине – 16 см., площадью 1,1 кв.м.

Как следует из материалов гражданского дела, автодорога общего пользования, при движении по которой автомобилю истца был причинен ущерб, находится в границах городского округа город Рыбинск.

Исследовав доказательства в совокупности, суд не усматривает вины истца в повреждении автомобиля. Причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-17.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Пунктом 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлены размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов и т.п.), несоответствующих нормативному состоянию проезжей части, в том числе по длине 15 см и более, по глубине 5 см и более, площадью от 0,06 кв.м.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

В административном материале наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено. ДТП произошло в темное время суток, что препятствовало водителю своевременно обнаружить и оценить опасность для движения. Доказательств того, что истец перед наездом на выбоину превысил допустимую на данном участке дороги скорость движения, в суд не представлено.

Факт несоответствия состояния данной автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения подтвержден имеющимися в деле материалами и ответчиком не опровергнут. При рассмотрении гражданского дела ответчиком не оспаривался факт наличия выбоины в названном участке дорожного полотна, а также отсутствие ограждения в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, выбоина образовалась в результате непринятия надлежащих мер по восстановлению верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части.

В судебном заседании установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что неудовлетворительное состояние дорожного полотна (наличие выбоины на проезжей части) создало опасность для движения.

Принимая решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации городского округа города Рыбинск о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дороги правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 ФЗ № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 статьи 22 Устава администрация городского округа город Рыбинск, администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Рыбинска.

Согласно подпункта 3.1 пункта 3, подпункта 6.12 пункта 6 статьи 35 Устава администрация осуществляет от имени города Рыбинска права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном Муниципальным Советом; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При оценке довода ответчика о том, что администрация города Рыбинск, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, суд приходит к следующему выводу.

Создание подведомственного учреждения, в частности, МБУ «Управление городского хозяйства» для выполнения работ и оказания услуг в целях содержания автомобильных дорог на территории города, не освобождает собственника от обязанности по возмещению причиненного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей таким учреждением, в том числе в результате неисполнения последним выданного муниципального задания. Иное, означала бы возможность при создании подобных учреждений, возлагать на них решение любого вопроса местного значения и нивелирование ответственности органа местного самоуправления за ущерб, возникший у третьих в результате неисполнения последними возложенных на них функций. Кроме того, в силу бюджетного законодательства финансовое обеспечение выполнения муниципальных заданий осуществляется за счет средств местных бюджетов в порядке, установленном местной администрацией (статья 69.2 Бюджетного кодекса РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что администрация городского округа город Рыбинск как лицо, несущее обязанности за содержание муниципальных автомобильных дорог, должно осуществлять постоянный контроль и отвечать за состоянием дорожного покрытия, в безопасном для дорожного движения состоянии. Вследствие ненадлежащего обеспечения содержания имущества ответчика транспортному средству истца причинен вред, то есть бездействие ответчика находится в причинной связи с причинением вреда истцу.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключению эксперта № Н23.06-01УТ от 02.06.2023, составленного экспертом-техником ФИО1 стоимость восстановительных расходов транспортного средства (автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 92 000 рублей, величина ущерба причиненного транспортному средству без учета износа составляет 300 600 руб.

В акте осмотра транспортного средства от 28.04.2020 экспертом-техником выявлены следующие повреждения автомобиля истца: разрыв внутренней стенки боковины шины переднего, заднего правого колеса, деформация с внутренней стороны диска переднего, заднего правого колеса. Также эксперт в ходе осмотра транспортного средства истца приходит к выводу, что автомобиль имеет эксплуатационные дефекты – задиры на колесных дисках, что и является основанием для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей.

Заключение эксперта, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым. Заключение составлено экспертом-техником ФИО1 который имеет соответствующее образование, специальность, имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ. Эксперт изложил в заключении применяемую при исследовании методику, используемую литературу. Оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.

Принимая во внимание, что стороной ответчика доказательств того, что, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества не представлено, как и не представлено иного расчета, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля размере 92 000 рублей.

Правила о распределении судебных расходов между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, предполагают присуждение стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что для оценки причиненного истцу ущерба и защиты нарушенного права он был вынужден обратиться к эксперту, в связи с чем понес расходы на составление экспертного заключения экспертом-техником ФИО1 Договором об оказании экспертных услуг № Н23.06-01УТ, актом выполненных работы и платежным документом истец произвел оплату указанных услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии с предметом названного договора исполнитель принимает на себя обязательство произвести работы проведению экспертизы автомобиля по состоянию на 11.04.2023.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая фактический объем оказанных услуг по осмотру автомобиля, проведению автотехнического исследования, составлению заключения, характер и количество повреждений транспортного средства, содержание заключения эксперта, в котором фактически отсутствует конкретизированная исследовательская часть, отсутствует анализ выявленных повреждений и описание механизма образования выявленных повреждений, суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта-техника завышены, должны быть снижены до 7 000 рублей.

За счет Администрации городского округа город Рыбинск истцу подлежат компенсации почтовые расходы в размере 440 рублей, понесенные расходы на ксерокопирование необходимых для обращения в суд документов в размере 1 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 960 рублей, подтвержденные документально.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических и представительских услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт обращения ФИО2 за квалифицированной юридической помощью к представителю ФИО3 в связи с нарушением его права ответчиком.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела: характера и сложности рассматриваемого спора, объема и качества оказанных услуг, а также учитывая, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика Администрации городского округа город Рыбинск в пользу истца расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №):

- компенсацию материального ущерба в размере 92 000 рублей,

- расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей,

- расходы на оплату юридических, представительских услуг в размере 10 000 рублей,

- почтовые расходы в размере 440 рублей,

- расходы на ксерокопирование документов в размере 1 230 рублей,

- расходы по уплате госпошлины в размере 2 960 рублей,

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Семенова