Решение № 2А-4576/2024 2А-4576/2024~М-3907/2024 М-3907/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2А-4576/2024

31RS0016-01-2024-006441-39

Административное дело №2а-4576/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителей административного ответчика УФАС по Белгородской области по доверенности ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФАС по Белгородской области о признании незаконным решения, возложении обязанности провести проверку и рассмотреть вопрос о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФАС по Белгородской области, заявив с учетом сделанных уточнений следующие требования:

-признать незаконным решение УФАС по Белгородской области об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по заявлению ФИО1 № 5518/23 от 29.11.2023, выраженное в ответе от 23.07.2024 АШ/2366/24,

-обязать УФАС по Белгородской области провести проверку и рассмотреть вопрос о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по заявлению ФИО1 № 5518/23 от 29.11.2023,

-разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.11.2023 обратился с заявлением-жалобой в УФАС по Белгородской области с просьбой провести проверку ООО МБ по факту распространения данным обществом недобросовестной рекламы.

В ответе УФАС по Белгородской области от 23.07.2024 АШ/2366/24 указано, что в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе отказано.

С таким решением административный истец не согласен, считает его противоречащим требованиям закона, так как распространяемая реклама была недостоверной, относилась непосредственно к заявителю, в связи с чем выводы УФАС также противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 требования административного иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представители УФАС по Белгородской области по доверенности ФИО3 и ФИО4 просят в удовлетворении административного иска отказать в связи с необоснованностью. Представили письменные возражения, в которых указано, что субъектами правоотношений, регулируемых антимонопольным законодательством, являются исключительно лица, участвующие в конкурентных отношениях на одном товарном рынке.

Для признания действий недобросовестной конкуренцией и наступления ответственности указанных лиц, они должны одновременно соответствовать нескольким условиям, а именно:

-совершаться хозяйствующими субъектами(группой лиц),

-быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности,

-противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости,

-причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту-конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации(причинение вреда).

В заявлении ФИО1 и при проведении проверки его заявления не установлено каких-либо фактов ущемления интересов других лиц(хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности.

Не было установлено также и фактов и действий ООО МБ которые бы ущемляли права самого ФИО1

В судебное заседание административный истец ФИО1, должностные лица- руководители УФАС по Белгородской области, представители заинтересованного лица -ООО МБ не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дел были извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления заказных электронных писем, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №.

Неявившиеся участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений, действий( бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Между тем, совокупности названных условий для удовлетворения требований административного истца по настоящему делу не имеется.

Конституция Российской Федерации гарантирует единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности (часть 1 статьи 8); равенство прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 19); свободное использование каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34); не допускает экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (часть 2 статьи 34); определяет необходимость создания условий для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан (статья 75.1).

Как следует из статьи 1 Федерального закона "О рекламе", целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Полномочия антимонопольного органа на осуществление государственного надзора в сфере рекламы установлены статьей 33 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу ч. 9 ст. 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок возбуждения, рассмотрения дела и принятия по нему решений антимонопольным органом установлен Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2020 года N 1922.

Согласно п. 2 Правил дела возбуждаются и рассматриваются, в том числе, по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2023 ФИО1 обратился в УФАС по Белгородской области с жалобой(заявлением), в котором просил провести проверку и привлечь виновных к ответственности в связи с тем, что 27.02.2021 он по договору купли-продажи с ООО МБ приобрел легковой автомобиль, который вышел из строя, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с требованиями возложить на данное ООО и изготовителя обязанность произвести гарантийный ремонт, однако суд в удовлетворении иска отказал.

23.11.2023 услышал по радио рекламу ООО МБ в которой указывалось на возможность проводить ремонты разных марок автомобилей, в связи с чем заявитель усмотрел в рекламных роликах признаки недостоверной рекламы.

23.07.2024 письмом № АШ/2366/24 руководитель Белгородского УФАС России проинформировал ФИО1 о том, что по его заявлению от 29.11.2023 проведена проверка. Исходя из анализа текста рекламного сообщения ООО МБ производит обслуживание автомобилей, при этом указание на конкретные виды работ, в том числе о проведении гарантийного ремонта, в рекламе отсутствует. Реклама распространялась в эфире «Радио 7» в период с 10.11.2023 по 23.11.2023, в связи с чем данная реклама не относится к спорным правоотношениям между заявителем и ООО МБ по договору купли-продажи автомобиля, заключенному в 2021 году.

С учетом изложенных обстоятельств Белгородское УФАС России приняло решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Оценивая представленные материалы, на основании которых принято оспариваемое решение, суд отклоняет доводы административного истца о незаконности и необоснованности оспариваемого им решения и нарушения его прав и законных интересов.

Так, при проверке полученных сведений от рекламораспространителей было установлено, что ООО МБ распространило рекламный ролик следующего содержания: <данные изъяты>

Рекламный ролик был распространен в период с 01.11.2023 по 31.12.2023 в эфире «Радио 7 Белгород».

Из текста указанного рекламного материала следует, что в нем отсутствуют какие-либо сведения о рекламе услуг по гарантийному ремонту автомобилей.

Обосновывая свою жалобу(заявление) в Белгородское УФАС России о привлечении к ответственности ООО МБ ФИО1 ссылался на незаконный отказ в проведении ему гарантийного ремонта, что подтверждено судебными актами к данному ООО о защите прав потребителя.

Вместе с тем, данный довод не нашел своего подтверждения.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 29.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.03.2024 по делу № 2-58/2023(33-904/2024) по иску ФИО1 к ООО МБ, ООО о защите прав потребителей в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в товаре( автомобиле SKODA OCTAVIA), возложении обязанности произвести ремонт автомобиля (устранить недостатки товара), взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа было отказано.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено отсутствие доказанных сведений наличия у транспортного средства именно недостатков, являющихся основанием для применений положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также судами не установлено фактов нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО МБ и как следствие возложения на данное общество обязанности производить гарантийный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу.

Из этих обстоятельств следует безусловный вывод, что права ФИО1 распространением рекламного ролика ООО МБ не нарушались и содержащиеся в этом ролике сведения не содержат недостоверной рекламы, что в свою очередь может повлечь возбуждение, рассмотрение дела и принятие по нему решения антимонопольным органом.

Также суд соглашается с доводами представителей административных ответчиков о том, что ФЗ «О защите конкуренции» связывает возможность признания действий недобросовестной конкуренцией и наступления ответственности наличием определенных условий, а именно, они должны:

-совершаться хозяйствующими субъектами(группой лиц),

-быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности,

-противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости,

-причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту-конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации(причинение вреда).

В рассматриваемом административном споре такие условия отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для вывода о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца в рамках предмета заявленных требований, не установлено.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность оснований для удовлетворения требований, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, учитывая положения п. п. 1, 2 п. 2 ст. 227, п. п. 1 п. 9 и п. 11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении административного иска оснований для взыскания в пользу административного истца понесенных судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФАС по Белгородской области о признании незаконным решения, возложении обязанности провести проверку и рассмотреть вопрос о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025.

Судья А.В. Семенов