Решение № 2-394/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-394/2024

34RS0011-01-2023-009708-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тарабанько Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-394/2024 по исковому заявлению ФИО к АО «Киви Банк» о защите прав субъекта персональных данных,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с данным иском, указав, что направила в адрес ответчика заявление о предоставлении информации, касающейся обработки ее персональных данных, однако запрашиваемая информация не была предоставлена, чем были нарушены ее права, как субъекта персональных данных. Данными действиями ей причинен моральный вред, поскольку регулярно на номер мобильного телефона поступает множество звонков и смс-сообщения от различных организаций, в том числе от ответчика. Бездействие ответчика не позволяет истцу установить круг организаций, которые осуществляют обработку её персональных данных, что делает невозможным отзыв у этих организаций согласия на обработку персональных данных.

Просит признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в непредставлении ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений в срок, предусмотренный ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных»; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей за подготовку искового заявления.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, истец в своем ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения ответчика, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Представитель третьего лица Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО оформила заявку на Карту рассрочки «Совесть», путем заполнения анкеты-заявления на выпуск карты. При этом ФИО предоставила банку своё согласие на обработку, хранение персональных данных, путем подписания анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими условиями. В анкете-заявлении указано, что согласие действует в течение 5 лет со дня подписания. После рассмотрения банком анкеты-заявления ФИО в заключении договора было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО направила ответчику заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, которое было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированного на официальном сайте Почты России ДД.ММ.ГГГГ, а также штампом входящей корреспонденции на копии указанного запроса, представленной ответчиком.

Как следует из текста указанного запроса, ФИО просила в соответствии с ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» предоставить сведения, касающиеся обработки Киви Банк (АО) как оператором, её персональных данных, за весь период использования.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было сообщено ФИО, что сведения, содержащие информацию о счете, операциях и т.д. являются банковской тайной и могут быть предоставлены только самому клиенту либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия. ФИО было предложено: обратиться в офис с документами по адресу: <адрес>, <адрес>А, <адрес>; Направить нотариально заверенную копию паспорта (2-3, 19 стр.) по адресу: <адрес>; Предоставить селфи с паспортом и фото 19 страницы паспорта, составив заявку на сайте qiwi.com в разделе «Помощь» - «Обратиться в поддержку», чтобы могли удостоверить личность обратившегося.

В соответствии с ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ запрос субъекта персональных данных должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором (номер договора, дата заключения договора, условное словесное обозначение и (или) иные сведения), либо сведения, иным образом подтверждающие факт обработки персональных данных оператором, подпись субъекта персональных данных или его представителя. Запрос может быть направлен в форме электронного документа и подписан электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Случаи ограничения прав субъекта персональных данных на доступ к его персональным данным предусмотрены ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение десяти рабочих дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на пять рабочих дней в случае направления оператором в адрес субъекта персональных данных мотивированного уведомления с указанием причин продления срока предоставления запрашиваемой информации.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" в случае отказа в предоставлении информации о наличии персональных данных о соответствующем субъекте персональных данных или персональных данных субъекту персональных данных или его представителю при их обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя оператор обязан дать в письменной форме мотивированный ответ, содержащий ссылку на положение части 8 статьи 14 настоящего Федерального закона или иного федерального закона, являющееся основанием для такого отказа, в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня обращения субъекта персональных данных или его представителя либо с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на пять рабочих дней в случае направления оператором в адрес субъекта персональных данных мотивированного уведомления с указанием причин продления срока предоставления запрашиваемой информации.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Проверив действия сторон на соответствие вышеназванным нормам права, суд приходит к выводу, что ответчик незаконно отказал истцу в предоставлении запрашиваемых им сведений со ссылкой на невозможность идентификации личности заявителя, поскольку все необходимые данные о личности заявителя, перечисленные в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ, были указаны в запросе ФИО, сравнив которые со сведениями хранящимися у ответчика, последний мог идентифицировать личность обратившегося лица.

Основания для освобождения от обязанности предоставить истцу указанные в запросе сведения на основании ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», также отсутствовали.

Вместо исполнения своих обязательств, ответчик выдвинул дополнительные, не предусмотренные законом, обременительные для истца требования, осложняющие доступ к запрашиваемой информации, что привело к нарушению прав истца и как следствие причинение ей морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, данных о личности истца, причиненных ей незначительных нравственных страданий, вызванных невозможностью получения сведений о хранении своих же персональных данных, а также принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение понесенных расходов ФИО представила договор оказания юридических услуг, заключенный между ФИО и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 3.3 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ документом подтверждающим получение денежных средств, по оплате услуг указанных в п. п. 1.1 настоящего договора, служит расписка, которая является неотъемлемой частью договора.

Однако заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 35000 рублей не может быть удовлетворено в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих несение таких расходов.

Имеющаяся в материалах дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств не содержит подпись исполнителя юридических услуг. Иных документов, подтверждающих факт передачи (приема) денежных средств материалы дела не содержат.

При этом истец не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя после вынесения решения суда.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к АО «Киви Банк» о защите прав субъекта персональных данных удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Киви Банк (акционерное общество), выразившиеся в непредставлении ФИО ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений в срок, предусмотренный ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

Взыскать с Киви Банк (акционерное общество) в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2024 года.

Судья Листратенко В.Ю.