Решение № 2-1535/2019 2-1535/2019~М-1488/2019 М-1488/2019 от 22 ноября 2019 г. по делу № 2-1535/2019

Дело № 2–1535/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Шацковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства. Исковые требования были мотивированы тем, что 30.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства на сумму 635000 руб., со сроком оплаты в течение 10 банковских дней с момента заключения договора. В подтверждение передачи покупателю транспортного средства был составлен акт и внесены изменения в паспорт транспортного средства. 15.12.2018 ответчику передана претензия о просроченной оплате по договору, 20.12.2018 от ответчика получено гарантийное письмо, в котором он обязуется произвести оплату до 31.12.2018. Однако оплата по договору до настоящего времени не произведена. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору в размере 635000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 31).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ (л.д. 26, 34, 58,62). Судебная корреспонденция, направленная ответчику, была возвращена в суд за истечением срока хранения. Поскольку в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

При отсутствии возражений со стороны истца, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30.11.2018 между ФИО1 (Продавец) и Некрасовыми Ю.Л. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 указанного договора Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство № Стоимость транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет 500000 руб. (п. 4 Договора).

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что Покупатель в счет оплаты за приобретенное транспортное средство обязуется передать Продавцу денежные средства в течении 10 банковских дней с момента заключения Договора по реквизитам ФИО1

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства автомобиль № был передан покупателю ФИО2 (л.д. 7).

В связи с неоплатой предусмотренных договором денежных средств за приобретенный автомобиль в адрес ответчика была направлена претензия от 15.12.2018 (л.д. 8), которая была получена ФИО2 16.12.2018 (л.д. 9).

В ответ на данную претензию 20.12.2018 ФИО2 составлено гарантийное письмо, из содержания которого следует, что он обязуется произвести оплату по договору купли-продажи транспортного средства от 30.11.2018, заключенному с ФИО1, в размере 500000 руб. (л.д. 10).

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В качестве доказательства исполнения обязательства по передаче транспортного средства покупателю истцом ФИО1 представлена копия паспорта транспортного средства <адрес>, где в качестве собственника транспортного средства указан ФИО2 (л.д. 11-12). Наличие в материалах дела сведений из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции о том, что указанное транспортное средство на имя ФИО2 не регистрировалось и с 23.08.2019 его собственником является ФИО3, не опровергает факт заключения 30.11.2018 между сторонами договора купли-продажи транспортного средства, поскольку подобный договор сам по себе не подлежит регистрации, как не нуждается в таковой и право собственности на транспортное средство.

Доказательств исполнения обязательства по оплате по договору купли-продажи транспортного средства от 30.11.2018 ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно договору купли-продажи стоимость транспортного средства сторонами согласована в размере 500000 руб., поэтому требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 635 000 руб. суд считает не обоснованным, указанная стоимость автомобиля ничем не подтверждена. Более того, в гарантийном письме от 20.12.2018 ФИО2 указывает, что обязуется оплатить имеющуюся у него перед ФИО1 задолженность в размере 500000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 500000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 8 200 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору в размере 500000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.00 коп., всего взыскать 508200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пророкова М.Б.

<данные изъяты>