Решение № 2-1834/2020 2-1834/2020~М-1458/2020 М-1458/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1834/2020

Дело № 2-1834/2020

Изготовлено 09.07.2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пегас Туристик» о взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта, защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пегас Туристик»о взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Полярная Недвижимость Консалт» был заключен агентский договор на подбор и приобретение туристского продукта № у Туроператора ООО «Пегас Туристик», а именно поездки в Турцию (курорт Анталья) на троих человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Произведена полная оплата тура в размере 109.967 рублей.

15.03.2020 агент проинформировал о существенном изменении условий предоставления туристского продукта, а именно об отказе принимающей стороны в размещении в выбранном отеле в указанные даты тура.

Кроме того, с 23.03.2020 авиасообщение между Россией и Турцией закрылось на неопределенный срок, впоследствии были закрыты границы, как Турции, так и России.

В связи с изменением существенных условий договора, а также ухудшением эпидемиологической ситуации в мире и Российской Федерации, полагает, что имеются достаточные основания для расторжения договора реализации туристского продукта в одностороннем порядке в порядке ст. 14 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности».

25.03.2020 истцом в адрес турагента направлено заявление об аннуляции тура и возврате денежных средств.

26.03.2020 в адрес истца поступил ответ, что ООО «Пегас Туристик» принял решение об оставлении денежных средств, оплаченных за тур на депозите до 31.12.2021.

02.04.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Считает, что его права, как потребителя нарушены. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору от 07.02.2020 №0158 в размере 109.967 рублей 99 копеек, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей в размере 3% цены выполнения работы (услуги) за период с 17.04.2020 по дату вынесения судом решения, исходя из цены услуги 109.967 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда 10.000 рублей штраф в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 384 рубля 08 копеек.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Его представитель ФИО2 поддержал изложенные в иске доводы. Настаивали на взыскании денежных средств именно с туроператора ООО «Пегас Туристик», указывая о надлежащем выполнении агентом ООО «Полярная Недвижимость Консалт» своих обязательств, в том числе перечисления денежных средств туроператору, незамедлительное информирование туриста обо всех существенных изменениях договора. Требование о компенсации морального вреда в заявленном размере истец обосновал нравственными переживаниями, связанными с невозможностью осуществить поездку по не зависящим от него обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО «Пегас Туристик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайствовал об отложении разбирательства по делу на неопределенный срок, после снятия всех ограничений, связанных с эпидемиологической ситуацией. Отзыв по существу заявленных требований не представил.

Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению с учетом ограниченных сроков рассмотрения гражданских дел, предусмотренных ГПК РФ, а также отсутствием со стороны ответчика конкретной даты отложения и обоснования причин невозможности явки в судебное заседание представителя.

Представитель третьего лица ООО «Полярная Недвижимость Консалт» в судебном заседании пояснил, что является субагентом на основании агентского договора с ООО «Рубин», у которого, в свою очередь, заключен агентский договор непосредственно с туроператором ООО «Пегас Туристик».

Со стороны субагента все обязательства исполнены надлежащим образом. Денежные средства, оплаченные истцом за подбор и бронирование тура перечислены на счет ООО «Рубин» 07.02.2020. Обо всех изменениях условий договора, полученных от туроператора, истец был незамедлительно проинформирован. Не возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что в данном случае истец имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке.

Представитель третьего лица ООО «Рубин» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представила.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд удовлетворяет иск частично.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Полярная Недвижимость Консалт» был заключен агентский договор на подбор и приобретение туристского продукта № у туроператора ООО «Пегас Туристик», а именно поездки в Турцию (курорт Анталья) на троих человек в период с 27.04.2020 по 07.05.2020 (п. 1.1. договора).

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, произведя оплату тура в полном объеме, в размере 109.967 рублей.

15.03.2020 агент проинформировал истца об изменении условий тура, а именно об отказе принимающей стороны в размещении в выбранном отеле в указанные даты.

Согласно опубликованной 20.03.2020 на официальном сайте Ростуризма информации, по ситуации в странах в связи с коронавирусом запрет на въезд в Турцию введен с 27.03.2020 до особого распоряжения.

Также информация о запрете на въезд в Турцию с 27.03.2020 содержится в п. 84 Перечня государств, ограничивших въезд иностранных граждан на свою территории в связи с пандемией коронавируса COVID-19, опубликованного Ростуризмом.

25.03.2020 истец обратился в ООО «Полярная Недвижимость Консалт» с заявлением о возврате денежных средств за тур и аннуляции тура.

Из материалов дела следует, что турагентом после получения заявления истца о расторжении договора, незамедлительно было сообщено туроператору об отказе туриста от тура.

26.03.2020 посредством направления электронного сообщения истец проинформирован о том, что денежные средства ООО «Пегас Туристик» оставляет на своем депозите на срок до 31.12.2021.

02.04.2020 истцом в адрес туроператора направлена претензия о возврате денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В материалы дела представлено гарантийное письмо от 04.04.2020, согласно которому ООО «Пегас Туристик» гарантирует ООО «Рубин», что денежные средства, принятые от турагентства по заявке истца депонируются туроператором на срок до 31.12.2021.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

С учетом приведенных положений норм права, ответственность перед туристами за неисполнение обязательств по договору о приобретении туристского продукта несет туроператор.

При этом, суд учитывает, что субагентом надлежащим образом исполнены обязательства по договору. Денежные средства по оплате за тур были переведены туроператору, вся информация о существенных изменениях условий договора доводилась до истца незамедлительно.

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Порядок информирования Ростуризмом об угрозе безопасности в той или иной стране установлен Административным регламентом Федерального агентства по туризму по предоставлению государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания, утвержденным Приказ Минкультуры России от 27.06.2012 № 666 (ред. от 07.09.2016).

Согласно опубликованной 20.03.2020 на официальном сайте Ростуризма информации, по ситуации в странах в связи с коронавирусом запрет на въезд в Турцию введен с 27.03.2020 до особого распоряжения.

Также информация о запрете на въезд в Турцию с 27.03.2020 содержится в п. 84 Перечня государств, ограничивших въезд иностранных граждан на свою территории в связи с пандемией коронавируса COVID-19, опубликованного Ростуризмом.

Как следует из материалов дела, заявка истца была аннулирована туроператором, таким образом, договор был расторгнут.

02.04.2020 истцом в адрес туроператора направлена претензия с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств, оплаченных по договору, в полном объеме.

04.04.2020 ООО «Пегас Туристик» сообщило о депонировании денежных средств, полученных в счет оплаты тура на срок до 31.12.2021.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, а также то обстоятельство, что денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, ответчик в одностороннем порядке произвел депонирование на своем счете денежных средств без согласования с истцом, требования истца о взыскании денежных средств, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 109.967 рублей 99 копеек.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 17.07.2020 (окончание 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требований) по день вынесения решения суда.

Суд производит расчет неустойки за период с 17.04.2020 по 29.06.2020 (74 дня) в размере 3%, исходя из цены услуги в размере 109.967 рублей 99 копеек. Размер неустойки составляет 244.128 рублей 96 копеек.

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 109.967 рублей 99 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ от 074.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит частичному удовлетворению в размере 3.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 111.467 рублей 99 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату почтовых услуг в общей сумме 384 рубля 08 копеек подлежат возмещению истцу.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.699 рублей 36 копеек по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Пегас Туристик» о взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта в размере 109.967 рублей 99 копеек, неустойку в размере 109.967 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 111.467 рублей 99 копеек, судебные расходы в размере 384 рубля 08 копеек, а всего 334.788 рублей 05 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» в доход бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 5.699 рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Маслова