Решение № 2-5886/2018 2-752/2019 2-752/2019(2-5886/2018;)~М-7060/2018 М-7060/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-5886/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора <адрес> в лице помощника ФИО5,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 81000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 15 минут в районе <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хендэ регистрационный знак <***> произошло столкновение с автомобилем Рено регистрационный знак <***> поду правлением ФИО6 в результате которого пассажиру автомобиля Рено ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон. Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья потерпевшей, она претерпевает физическую боль в течение длительного времени. Стороны пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, однако ответчик фактически компенсировал только 119000 рублей.

Представитель истца – ФИО3 И.А., действующий на основании доверенности (л.д.24), исковые требования поддержал в полном объёме по заявленным основаниям.

Ответчик на судебное заседание не явился при его надлежащем извещении (л.д.29), причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем Хендэ регистрационный знак <***> на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> при совершении разворота, в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю Рено регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, двигающегося во встречном направлении прямо, в следствии чего допустил столкновение. В результате столкновения автомобилей пассажиру автомобиля ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде перелома левой плечевой кости, причинившее тяжкий вред здоровью, как повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 1/3. Действия ФИО2 органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Производство по уголовному делу было прекращено на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей (л.д.6-9).

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что ФИО2, управляя источником повышенной опасности, вследствие нарушения п.13.4 Правил дорожного движения, причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью.

В силу ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положения ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При таких основаниях суд считает, что истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда, поскольку именно действиями последнего, управлявшего автомобилем, который относится к источникам повышенной опасности (ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), были нарушены личные неимущественные права потерпевшего.

В тоже время, исходя из положения ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Решая вопрос о размере компенсации, судом принимается во внимание возраст потерпевшей ФИО1, которая на момент причинения вреда была несовершеннолетней, степень её нравственных страданий, вину ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью, того факта, что ответчик предпринимал в досудебном порядке меры по урегулированию данного вопроса. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что размер компенсации морального вреда должен составлять 200000 рублей. Принимая во внимание, что в досудебном порядке ответчик выплатил истцу 119000 рублей, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 81000 рублей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая, что по делу было проведено только одно судебное заседание, которое продолжалось непродолжительное время, небольшого объёма, представленных представителем истца, доказательств, небольшой сложности дела, обширной судебной практики, небольших трудозатрат на формирование доказательств, а также искового заявления, с учетом разумности, отсутствия возражений со стороны ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются договором на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 35490 рублей, полученных от ФИО1(л.д.17).

Руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 81000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.