Апелляционное постановление № 22-1260/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Сурусина Н.В. Дело № 22-1260/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 апреля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела <адрес> прокуратуры Винокуровой А.В.,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Антонова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал в отношении осужденного ФИО2 с его апелляционными жалобами (основной и дополнительной) на постановление Лукояновского районного суда Нижегородской области от 14 января 2026 года, которым осужденному

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

приговором <адрес> от 04 апреля 2024 года ФИО2 осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания: ДД.ММ.ГГГГ; конец срока отбытия наказания: ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, обратился в Лукояновский районный суд Нижегородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 14 января 2026 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым и подлежащим изменению, поскольку при его вынесении судом был грубо нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон, что существенно повлияло на исход по делу, кроме того, факты, указанные в постановлении суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда не соответствуют имеющимся материалам дела и противоречат требованиям статьи 79 УК РФ

Полагает, что судом не указано, какие же именно обстоятельства способствовали принятию решения об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Отмечает, что в нарушение положений п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд лишь сослался на наличие дисциплинарного взыскания, не указав конкретно, что послужило поводом и основанием для взыскания.

Обращает внимание, что судом принято во внимание погашенное дисциплинарное взыскание, которое не свидетельствует об его отрицательном поведении, поскольку данное нарушение он полностью признал, принес свои извинения, после разъяснительной беседы сделал правильные выводы и более, на протяжении продолжительного периода времени, нарушений не допускал и к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Полагает, что допущенное им нарушение не являлось злостным, он допустил его случайно, и поэтому учет наличия дисциплинарных взысканий при разрешении его ходатайства является нецелесообразным.

Считает, что в данном случае при принятии решения суд проявил к нему чрезмерную жестокость, фактически перечеркнув все те положительные факты из его личного дела. По мнению автора жалобы, акцент на получение одного дисциплинарного взыскания, является чрезмерно суровым.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что его поведение не является стабильно положительным. Так, до своего осуждения он вел правопослушный образ жизни, родными, а также соседями и знакомыми, а также по месту работы, характеризовался положительно. Кроме того, сразу же по прибытию в исправительное учреждение он изъявил желание работать, был трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда ЕТКС ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ был командирован в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>, по прибытию был трудоустроен также подсобным рабочим 1 разряда по благоустройству помещений и территории следственного изолятора, к работе относится добросовестно.

Сообщает, что для себя он усвоил главный урок, что за любое преступление следует суровое и неотвратимое наказание, в связи с чем, он принял решение, более никогда не совершать преступных и противоправных действий.

Указывает, что в исправительном учреждении он посещает культурно-массовые мероприятия, занимается самообразованием, принимает участие в воспитательных мероприятиях, старается не нарушать правила внутреннего распорядка, при обращении с администрацией соблюдает субординацию, с другими осужденными вежлив, конфликты не провоцирует, в конфликтных ситуациях не участвует, поддерживает дружеские отношения с другими осужденными, также вставшими на путь исправления, криминальную субкультуру не поддерживает.

Акцентирует внимание, что именно его добросовестное отношение к труду, учебе, занятиям, активное участие в воспитательных, культурно-массовых, спортивных мероприятиях, получение поощрений в исправительном учреждении и является подтверждением его становления на путь исправления.

Полагает, что суд, соглашаясь с его положительным и правопослушным поведением, противоречит сам себе и отказывает в удовлетворении его ходатайства, фактически подкрепляя принятое решение наличием у него лишь одного не злостного дисциплинарного взыскания, которое на момент судебного заседания было погашено.

Отмечает, что он продолжает уверенно идти по пути исправления и делает всё возможное для того, чтобы исправиться, ведет себя правопослушно, продолжает самосовершенствоваться, принимать активное участие в мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении.

Кроме того, обращает внимание, что согласно характеристике исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, психологом он характеризуется положительно, что также свидетельствует о том, что положительная динамика его исправления продолжается.

Указывает, что он переживает за судьбу страны, и поэтому, находясь в местах лишения свободы, добровольно переводил денежные средства в качестве материальной помощи бойцам СВО, что еще раз подтверждает тот факт, что он встал на путь исправления, старается всеми силами принести пользу другим людям.

Отмечает, что он поддерживает связь со своими родными и близкими в установленном законом порядке, посредством встреч и переписки, от них ему известно, что они очень ждут его освобождения.

Считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он добросовестно несет назначенное наказание, с самого начала отбытия срока своим поведением стремится доказать, что за время понесенного наказания, он уже сделал выводы о недопустимости совершения преступлений и правонарушений, понял, что за любое преступление всегда будет назначено суровое наказание.

Более того, просит учесть, что преступление он совершил впервые, вину признал, искренне раскаялся и с самого начала отбывания наказания стремится доказать свое исправление.

В этой связи, просит постановление Лукояновского районного суда Нижегородской области от 14 января 2026 года изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Иных жалоб, а также возражений на апелляционную жалобу, в суд апелляционной инстанции не поступило.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Антонов М.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основной и дополнительной), просил постановление Лукояновского районного суда Нижегородской области от 14 января 2026 года изменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В., находя обжалуемое постановление Лукояновского районного суда Нижегородской области от 14 января 2026 года законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «а» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, вывод суда относительно того, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом следует учитывать полное или частичное возмещение осужденным вреда, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном, иные обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов и непосредственно установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО2 отбыл часть срока назначенного наказания, дающую право для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике, выданной администрацией ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, осужденный ФИО2 характеризуется удовлетворительно, ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно прибыл в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, был командирован в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> на основании распоряжения ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении осужденных к труду» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в должности подсобного рабочего 1 квалификационного разряда ЕТКС цеха № ЦТАО, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность подсобного рабочего 1 квалификационного разряда ЕТКС обслуживающего персонала колонии хозяйственного обслуживания учреждения, к труду относился положительно, замечаний не поступало.

На профилактическом учете не состоит; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещал, делал положительные выводы; в общественной жизни отряда и учреждения, в спортивных и культурных мероприятиях, кружках участие принимал; к работам по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ относился положительно; за время пребывания в учреждении обучился в профессиональном училище, присвоена квалификация «подсобный рабочий»; в общении с представителями администрации вел себя тактично, вежливо и корректно.

Криминальную субкультуру не поддерживает, поддерживает социальные связи с родителями и братом.

По приговору суда вину в совершенном преступлении признал частично, не раскаивается. В учреждении исполнительных листов не имел.

За весь период отбывания наказания имеет нестабильное поведение, положительно относится к труду, на меры воспитательного воздействия реагирует несвоевременно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет 1 дисциплинарное взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде устного выговора, которое было снято в порядке поощрения ДД.ММ.ГГГГ, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду.

Согласно психологической характеристике по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 стабильное психоэмоциональное состояние, ближайшие планы на будущее положительные.

По смыслу закона поведение осужденного должно быть активным и свидетельствовать о том, что он действительно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов, поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным. Так, за все время отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ осужденный имеет 1 взыскание от ДД.ММ.ГГГГ, получил 2 поощрения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с момента получения последнего поощрения в ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении в суде на протяжении более 3 месяцев осужденный поощрений не получал, что не свидетельствует об исправлении осужденного и обоснованно не позволило суду прийти к выводу о наличии у него стойкого правопослушного поведения на протяжении всего срока отбывания наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал все представленные материалы, оценил в совокупности все данные о личности осужденного ФИО2, в том числе и те, на которые ссылается последний в своей апелляционной жалобе.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, факт формального отбытия осужденным установленной части наказания, наличие постоянного места жительства, а также предполагаемое трудоустройство в случае освобождения, сами по себе не влекут безусловного удовлетворения ходатайства, не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, так как в судебном постановлении приведены убедительные факты, которые позволили суду сделать вывод о нуждаемости ФИО2 в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Доводы осужденного о погашении наложенного на него дисциплинарного взыскания, не принимаются во внимание, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал все представленные материалы, оценил в совокупности все характеризующие данные о личности осужденного ФИО2, его поведение за весь период отбывания наказания, и сделал правильный вывод о том, что поведение осужденного ФИО2 на протяжении срока отбывания наказания не является стабильно положительным

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом приведенных характеризующих данных об осужденном, наряду с мнениями представителя исправительного учреждения и прокурора о невозможности применения к ФИО2 условно-досрочного освобождения, правильно пришел к выводу, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, в отношении данного осужденного не достигнуты, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд выполнил требования полноты и всесторонности судебного следствия, в судебном заседании судом были исследованы материалы дела, выслушаны позиции, как осужденного и его представителя ФИО1, так и представителя исправительного учреждения и прокурора.

Суд апелляционной инстанции находит, что приобщенная по ходатайству общественного защитника осужденного ФИО1 и исследованная в установленном законом порядке в суде апелляционной инстанции характеристика, тем не менее, на законность решения суда первой инстанции также не влияют, и безусловным основанием, как для условно-досрочного освобождения ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания, так и для отмены обжалуемого постановления не является.

При этом, утверждение осужденного ФИО2 в суде апелляционной инстанции о наличии у него еще одного поощрения, также на законность вынесенного в отношении него постановления суда не влияет и его отмену не влечет.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы (основная и дополнительная) осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Лукояновского районного суда Нижегородской области от 14 января 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Н. Кирпичникова