Решение № 2А-263/2019 2А-263/2019~М-164/2019 М-164/2019 от 19 апреля 2019 г. по делу № 2А-263/2019

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года г.Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.Г.,

с участием: представителя административного истца ФИО1,действующего на основании ордера № от 24 января 2019 года и доверенности от 21 февраля 2019 года,

представителя административного ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО2, действующего на основании доверенности № от 9 января 2019 года и имеющего высшее юридическое образование,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-263/2019 по административному исковому заявлению ФИО4 к УМВД России по ЯНАО о признании незаконнымрешения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в интересах ФИО4 с административным иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО4 является гражданкой Республики Украина. 23 марта 2018 года УМВД России по ЯНАО в отношении ФИО4 принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации до 12 февраля 2023 года. Полагает, что данное решение незаконно, ограничивает право ФИО4 на свободу передвижения, в частности въезда и пребывания, в Российской Федерации, право на уважение её личнойи семейной жизни. На территории Российской Федерации в г.Губкинский проживает её супруг ФИО7, который является гражданином Российской Федерации, а также несовершеннолетняя дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является трудновоспитуемым ребенком, нуждается в постоянном присмотре со стороны родителей.К административной ответственности за совершение однородных правонарушений в областях, указанных вп. 11 ч.1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из РФи въезда в РФ» она не привлекалась.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании ордера и доверенности (л.д. 9, 10-11), в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, указанным в административном иске.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности и имеющий высшее юридическое образование (л.д. 30, 31-33), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, полагал оспариваемое решение законным (л.д. 34-39).

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, со слов своего представителя просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, так как не может въехать на территории РФ.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами административного судопроизводства, в силу ст. 3 КАС РФ, являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, CabalesandBalkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "ФИО9 (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28;от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (ElBoujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (LiuandLiu) против России", § 49;Решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (AndreyShebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Нормами ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч.1ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (абз. 3).

В соответствии с подпунктом 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является гражданкой Республики Украина, решением УМВД России по ЯНАО № 1249/17 от 12 декабря 2017 года разрешение временное проживание в РФ ей было аннулировано (л.д. 15-16, 43-51). Данное решение административным истцом не обжалуется.

Решением УФМС России по ЯНАО от 23 марта 2018 года ФИО4 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 12 февраля 2023 года на основании п. 11 ч.1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку она в период своего пребывания на территории Российской Федерации в теченииодного года неоднократно (4 раза) привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, и с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в РФ,а именно 9 ноября 2017 года по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, 27 июня 2017 года - по ст. 20.22КоАП РФ, 24 января2018 года – по ч.1 ст. 20.25КоАП РФ, 2 февраля 2018 года – по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 40-41).Факт привлечения ФИО4 к административной ответственности в указанные даты административным истцом и его представителем не оспаривался.

Последнее постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ вступило в законную силу 13 февраля 2018 года (л.д. 60-61).

Таким образом, административный истец дважды в течение года привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную нравственность, и дважды за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ.

Установление запрета на въезд иностранному гражданину в Российскую Федерацию в соответствии с действующим законодательством не зависит от состава административного правонарушения, не имеет исключений по признаку незначительности или категорий правонарушений.

О принятии оспариваемого решения ФИО4 была уведомлена письмом от 2 апреля 2018 года, ей было предложено в течение месяца со дня принятия данного решения покинуть территорию РФ (л.д. 13). 21 мая 2019 года административный истец выехала за пределы РФ.

При этом суд считает, что правовые последствия, вытекающие из неразрешении въезда ФИО4 в РФ,не свидетельствуют о безосновательном вмешательстве в сферу её личной и семейной жизни, поскольку такие ограничения предусмотрены законом и основаны на действиях самой заявительницы.

Обстоятельства того, что у административного истца имеется супруг ФИО7 - гражданин РФ, не дает административному истцу бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО3 17 мая 2018 года по решению суда снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> где проживала до отъезда ФИО4 (л.д. 67-68). Сведений о наличии у него иного жилого помещения на территории г.Губкинский суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что её дочь ФИО8 является трудновоспитуемым ребенком и нуждается в постоянном присмотре, не может быть принят во внимание, посколькув судебном заседании было установлено ФИО8 является гражданкой Республики Украина, регистрации по месту пребывания на территории РФ не имеет, проживает в гражданском браке с ФИО5 в съемном жилье по адресу: <адрес>, имеет несовершеннолетнего ребенка – дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.законные интересы Валерии представляет её бабушка ФИО6 (л.д. 69, 70), кроме того ФИО8 может выехать к матери в Республику Украина.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и сама несовершеннолетняя ФИО8, допрошенная в качестве свидетеля. Кроме того, она также показала, что в мае 2018 года они с матерью выехали в Республику Украина, она вернулась, а ее маму не пустили через границу РФ, её мать работает на Украине, вынуждена снимать там жилье, поскольку её старшая дочь не пускает к себе жить, сама она воспитывает малолетнего ребенка, нуждается в помощи и советах матери.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований закона, в рассматриваемом случае положений административного законодательства.

Однако, как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, неоднократно нарушавшего законодательство Российской Федерации.

Вопреки утверждениям представителя административного истца суд находит право ФИО4 на уважение личной и семейной жизни ненарушенным, поскольку доказательств обратного административным истцом, как и его представителем не представлено.

Учитывая изложенное, очевидной несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя, суд не усматривает.

Таким образом, суд считает, что административным ответчиком представлены достаточные доказательства законности оспариваемогорешения, которое принято с учетом личности ФИО4 и характера совершенных ею административных правонарушений.

При этом,суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 12 февраля 2023 года, не влекут за собой запрет административному истцу на проживание в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Кроме того, о нарушении своих прав спорным решением государственного органа ФИО4 стало известно в апреле 2018 года, указанный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, представленным ответом ОМВД России по г.Губкинкому на заявление ФИО4 (л.д. 14-16), и не оспаривался представителем административного истца, вместе с тем данный административный иск был подан в суд только 25 марта 2019 года (л.д. 5).

В соответствии с требованиями, установленными ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При указанных обстоятельствах суд считает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд и не представлено доказательств уважительной причины пропуска данного срока.

В связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения от 23 марта 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания И.Г. Ушакова

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.