Апелляционное определение № 33-2752/2026 от 8 апреля 2026 г.

дело 33-2752/2026 судья Максимов Д.Н.

УИД 34RS0011-01-2025-004326-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей: Чурюмова А.М., Молоканова Д.А.,

при помощнике судьи Алексеевой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3005/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договор дарения заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, договор купли-продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 квартиры расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности данных сделок,– отказано.

Заслушав доклад судьи Чурюмова А.М., выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО5 поддержавших доводы жалобы, ответчика ФИО3 возражавшего по доводам жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки.

В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее <.......><.......> Факт родственных отношений между ними, как <.......>, был установлен решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти, она обратилась к нотариусу <адрес>, где было открыто наследственное дело № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершей <.......> на имущество, которое состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счете № <...> в дополнительном офисе № <...> ПАО «Сбербанк России» во вкладе на имя наследодателя.

В наследственном имуществе, после смерти <.......> не было квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая ранее принадлежала наследодателю. Позже стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ <.......> по договору дарения подарила квартиру ФИО2 Однако, на момент подписания данного договора, <.......> не могла понимать значение своих действий, поскольку после сделки по отчуждению квартиры, <.......>. была помещена в психиатрическую больницу <адрес>, а потом в психоневрологический диспансер <адрес>, где и скончалась. Предполагает, что ответчица, зная о том, что у <.......> имеется заболевание связанное с психическим расстройством личности, поскольку у нее действительно были провалы в памяти, забывчивость, навязчивое состояние присутствия посторонних людей, воспользовалась ее болезненным состоянием, которые лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, переоформила квартиру <.......> на себя, после чего, через несколько месяцев, оформила <.......>. в психиатрическую больницу, а затем в психоневрологический диспансер <адрес>. После чего, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру ФИО3

С учетом уточнений, просила признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <.......> и ФИО2, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за номером № <...>, признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за номером № <...>, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности <.......> на квартиру, включить имущество в виде квартиры в состав наследства, оставшегося после смерти <.......> умершей ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за № <...>, прекратить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за № <...>, и восстановить запись в Реестре о праве собственности <.......> на квартиру по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.

Ответчик ФИО2, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <.......> (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно подарил одаряемому в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>.

Оспариваемый договор подписан сторонами, содержит все существенные условия, присущие договору дарения, заключен в письменной форме, в нем определен предмет договора и выражена воля сторон: дарителя на безвозмездную передачу имущества, а одаряемого на принятие дара.

Право собственности на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана недееспособной.

ДД.ММ.ГГГГ <.......> умерла.

Решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, установлен факт родственных отношений между ФИО1 и <.......>, как между двоюродными сестрами.

Решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт родственных отношений между ФИО2 и <.......>, как между двоюродными внучкой и бабушкой.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО7, ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти <.......>., которое состояло из прав на денежные средства, находящиеся на счете № <...> дополнительном офисе № <...> ПАО «Сбербанк России» во вкладе на имя наследодателя, со всеми причитающимися

По сообщению ГБУЗ «ВОКПБ № <...>» от ДД.ММ.ГГГГ, <.......> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении не находилась, однократно находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает, что договор дарения квартиры был заключен <.......> находящейся в состоянии не позволяющем понимать значение своих действий, поскольку после сделки по отчуждению квартиры, она была помещена в психиатрическую больницу <адрес>, а потом в психоневрологический диспансер <адрес>, где и скончалась.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом были допрошены свидетели, истребованы и исследованы медицинские документы <.......> и, учитывая, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий или руководить ими требуют специальных познаний, судом по делу назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № <...>».

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № <...>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исследования и анализа данных представленных материалов гражданского дела и медицинской документации в отношении <.......>., ДД.ММ.ГГГГ год рождения, а также в соответствии с поставленными вопросами, эксперты пришли к следующим выводам.

На основании ретроспективного (посмертного) анализа материалов гражданского дела и медицинской документации судебно-психиатрические эксперты не исключают, что <.......>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, при жизни, в юридически значимый период времени на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения обнаруживала отдельные клинические проявления психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения преимущественно сосудистого генеза в виде эмоциональных и когнитивных нарушений, со снижением памяти, периодической возникающей сосудистой, спутанностью сознания (терялась, не узнавала), с эпизодами неадекватного поведения. Об этом косвенно свидетельствуют сведения от лиц соседского окружения о ее психическом состоянии в период предшествующий сделке (без указания конкретного времени возникновения психических нарушений а так же клинический анализ имеющегося у <.......> психического расстройства, в частности так называемый синдромотаксис (взаимосвязь синдромов в процессе развития патологического процесса) клинических проявлений болезни, то есть прослеживаемая у <.......>. характерная постепенная на протяжении ряда лет динамика возникновения последующего развития симптомов, с постепенным нарастанием психических нарушений сосудистого генеза, начиная от церебрастенических проявлений, с дальнейшим появлением эмоциональных и когнитивных расстройств, возникающих на фоне церебрального атеросклероза и общих проявлений старости, до появления симптомов хронической ишемии головного мозга, с постепенным усложнением симптоматики, нарастанием аттенционно-мнестических и когнитивных расстройств, с формированием в итоге стойкого, выраженного психоорганического синдрома, верифицированного врачами-психиатрами в ходе ее осмотра ДД.ММ.ГГГГ (через 5 месяцев после совершения сделки), подтвержденного в дальнейшем в период лечения <.......> в психиатрическом стационаре с февраля по ноябрь 2021 года, а так же в ходе проведения экспертного исследования на предмет оценки ее дееспособности ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос определения суда под № <...>). В тоже время, как следует из материалов гражданского дела и предоставленной медицинской документации, в юридически значимый период времени (на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения) за медицинской помощью <.......> не обращалась, врачом-психиатром и иными специалистами она не осматривалась и ее психическое состояние в указанный период в медицинской документации не отражено, в частности отсутствуют сведения позволяющие экспертам оценить степень выраженности имеющихся у нее сосудистых расстройств, глубину и уровень когнитивных нарушений, интеллекта, памяти, внимания, процесса осмысления, т. е. «юридический критерий сделкоспособности», а потому только на основании имеющихся данных, ретроспективно, с наибольшей степенью достоверности оценить на тот период времени ее актуальное психическое состояние, а в связи с этим однозначно и категорично ответить на вопрос суда: «могла ли <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент подписания ею ДД.ММ.ГГГГ договора дарения, по состоянию своего здоровья и имевшихся у неё заболеваний понимать значение своих действий и руководить ими?», не представляется возможным.

Разрешая заявленные исковые требования (с учетом их уточнения), суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установил, что <.......> при заключении договора дарения выразила свою волю на распоряжение принадлежащим ей имуществом, в частности спорной квартирой, в связи с чем, исходил из того, что оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным по заявленным истцом основаниям не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено достоверных и достаточных доказательств нахождения <.......> в момент заключения договора дарения в таком болезненном состоянии либо под воздействием медицинских препаратов, которое бы лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз.1 п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неспособность наследодателя в момент составления завещания и заключения договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № <...>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой никем не оспорены, на момент заключения договора дарения <.......> за медицинской помощью не обращалась, врачом-психиатром и иными специалистами не осматривалась и ее психическое состояние в медицинской документации отсутствует.

После заключения договора дарения ответчик ФИО2 осуществляла правомочия собственника спорного имущества, зарегистрировав спорную квартиру в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № <...> за 999 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что ФИО2 (продавец) обязуется передать в собственность, а ФИО3 (покупатель) принять в собственность и оплатить по цене и в соответствии с условиями настоящего договора на втором этаже жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>.

Кроме того, стороны согласовали цену отчуждаемой квартиры в размере 990 000 руб. и способ ее оплаты (пункт 3,4 договора).

Доказательства неисполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены.

Таким образом, ФИО3 является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Воля ФИО2 на возмездное отчуждение указанного имущества установлена, воля ФИО3 также была направлена на заключение договора купли-продажи квартиры, получения ее в собственность.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку в требованиях истца о признании договора дарения, заключенного между <.......> и ФИО2 недействительным отказано, то суд пришел к выводу, что оснований для истребования спорной квартиры у ФИО3 в пользу истца не имеется и отказал в признании недействительным договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 квартиры расположенной по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о том, что <.......> находилась на стационарном лечении в Волжском филиале ГБУЗ «ВОКПБ № <...>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, согласно выписки из амбулаторной карты № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <.......> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осмотрена в приемном отделении Волжского филиала ГБУЗ «ВОКПБ № <...>», госпитализирована с добровольного согласия ДД.ММ.ГГГГ, находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ссылку истца на медицинские акты нельзя признать обоснованной, поскольку они не свидетельствует о пороке воли <.......> в момент заключении договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ), а лишь указывают на причины смерти, которая произошла значительно позже заключения указанного договора.

Указания истца, что отчуждение спорной квартиры ФИО2 было спланировано, и она просто воспользовалась болезненным состоянием <.......> которая в силу своего заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, сами по себе не могут служить основанием для отмены решения суда, не свидетельствуют о противоправных действиях ответчика и выражают лишь субъективную оценку истцом обстоятельств дела.

Кроме того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, истец поясняла, что в телефонном разговоре с ответчиком, последней было сказано, что квартиру она ей не отдаст, либо возможно ее поделить, денежные средства от продажи квартиры ей необходимы на лечение внучки, которая является инвалидом.

Факта того, что <.......> на момент заключения договора дарения не понимала значения своих действий, не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Изготовлено мотивированное апелляционное определение 22 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: