Решение № 2А-1569/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2А-1569/2025

Дело № 2а-1569/2025

УИД 37RS0010-01-2025-001854-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе председательствующего по делу судьи – Кошелева А.А., при секретаре судебного заседания – Беспечаловой А.Г., с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, УФССП России по Ивановской области о признании действий незаконными и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил: признать незаконным и отменить постановление административного ответчика, вынесенное 27 ноября 2024 года об аресте жилого помещения общей площадью 72,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области (далее - Ленинский РОСП г. Иваново) находится исполнительное производство № 126491/24/37001-ИП в отношении должника ФИО2 В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество.

По мнению административного истца, указанное постановление является незаконным, поскольку на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> распространяется исполнительский иммунитет, в связи с чем данная квартира не может быть реализована в рамках исполнительного производства. Кроме того, административный истец указал, что спорная квартира находится в общей совместной собственности ФИО2 и его супруги. При наличии у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, арест спорной квартиры является незаконным.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 16 мая 2025 г. судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФНС России по Ивановской области и ООО «Местная жилищная компания».

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Иваново от 10 июля 2025 г. судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Иваново от 29 июля 2025 г. судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена врио начальника Ленинского РОСП г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительной письменной позиции по делу, настаивая на том, что арест спорной квартиры произведен ответчиком в целях её последующей реализации.

Ранее участвовавшая в рассмотрении дела представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 просили оставить заявленные требования без удовлетворения по доводам письменного отзыва, указывая, что арест спорной квартиры произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

Ранее участвовавшая в рассмотрении дела заинтересованное лицо ФИО4, поддержала позицию административного истца, просила заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание административный истец ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, заинтересованные лица ПАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат", ООО "Местная жилищная компания", ФИО4, врио начальника Ленинского РОСП г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО5, УФНС России по Ивановской области, Ленинский РОСП г. Иваново не явились, в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

С рассматриваемым административным иском ФИО2 обратился в суд 11.12.2024 в то время как оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 27.11.2024.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, срок на обращение в суд с заявленными требованиями административным истцом не пропущен.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Приведенная совокупность условий по рассматриваемому делу судом не установлена ввиду следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Иваново находится сводное исполнительное производство № 2418/18/37001-СД в отношении должника ФИО2 Предметом указанного исполнительного производства являются имущественные требования взыскателей на общую сумму 5 469 564,59 руб. (с учетом поступивших от должника платежей).

В рамках приведенного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- 70/100 доли в праве на земельный участок для садоводства по адресу: <адрес><адрес> кадастровый №;

- 70/100 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес><адрес> кадастровый №;

- нежилое здание по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, единоличная собственность;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая совместная собственность супругов;

- 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- транспортное средство мерседес Бенц Е220, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ФИО2 с 20.06.2025 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее проживал по адресу: <адрес>.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО7 следует, что ФИО2 и до 20.06.2025 проживал совместно со своей семьей по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 13 ноября 2024 года по делу № 2-1907/2024 иск судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО8 к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи доли с публичных торгов оставлен без удовлетворения.

27.11.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 составлен акт описи и ареста квартиры, распложенной по адресу: <адрес>.

В этот же день указанным должностным лицом Ленинского РОСП г. Иваново на основании положений ст. 64, ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства № 126491/24/37001-ИП от 16.04.2024, входящего в состав сводного исполнительного производства № 2418/18/37001-СД вынесено постановление о наложении ареста на данное имущество.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (абз. 6 п. 2 ст. 12 настоящего Федерального закона).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства, их целью является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Вопросы наложения ареста на имущество должника регламентированы статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающей, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5).

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа (п. 41 вышеуказанного постановления Пленума).

Таким образом, в случае неисполнения должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, допускается вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника.

В части 1.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержится ограничение на наложение ареста по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, на имущество должника в случаях, когда сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Поскольку задолженность истца по исполнительному производству превышает лимит, указанный в п 1.1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест спорного имущества осуществлен судебным приставом-исполнителем правомерно.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, акта описи следует, что арест произведен в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, административный истец назначен ответственным хранителем арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина и (или) членов его семьи, в том числе право на жилище.

Поскольку предусмотренные частью 2 статьи 227 КАС РФ обстоятельства, необходимые для удовлетворения заявленного иска, не установлены и не нашли своего подтверждения, суд правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, УФССП России по Ивановской области о признании действий незаконными и обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Кошелев

В окончательной форме решение изготовлено 01 сентября 2025 г.