Решение № 2-297/2019 2-297/2019(2-3128/2018;)~М-2375/2018 2-3128/2018 М-2375/2018 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-297/2019

Гражданское дело № 2-297/19 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 18 июня 2019 года

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., единолично, при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ФИО3 получил кредит в размере 70 000 рублей под 18% годовых на срок до <дата>. Надлежащее исполнение обязательств по кредиту обеспечено поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства №фп от <дата>, поручитель в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредиту отвечает перед кредитором солидарно. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита, уплате процентов, сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет 97 101,78 рублей, в связи с чем, Банком в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки, данные требования не исполнены. С учетом уточнения требований Банк просит взыскать с поручителя ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 97 101,78 рублей, в том числе: основной долг – 59 298,13 рублей, проценты – 14 034,88 рублей, неустойку – 23 768,77 рублей, расходы по уплате госпошлины – 3 113,05 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены наследники ФИО3: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением суда от <дата> производства по делу, в части требований истца к ФИО3, прекращено.

Определением суда от <дата> к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Страховая компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ Общее страхование».

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя Банка.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представителя АО «Страховая компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ Общее страхование»), уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку после смерти ФИО3 открылось наследство, его наследники вступили в права наследования и в силу закона они отвечают по долгам наследодателя.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 70 000 рублей под 18% годовых на срок до <дата>, а ФИО3 обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Количество, размер и периодичность платежей Заемщика по кредитному договору определены в графике платежей согласно Приложению № кредитному договору и осуществляются ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца (п. 1-6 кредитного договора).

Обязательства ФИО3 по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО1 на основании заключенного с ним договора от <дата> №пф.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №ф от <дата>, заключенному между Банком и Заемщиком, в том же объёме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

Настоящий Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 72 месяцев (п. 5.1. Договора поручительства).

При переводе долга по кредитному договору на основании соглашения о переводе долга либо в случае правопреемства в порядке наследования Поручитель выражает свое согласие отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору новым должником (п. 6.4 Договора поручительства).

Обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевым счетам ответчика.

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом.

Решением арбитражного суда г. Москвы от <дата> АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным, в отношении года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 97 101,78 рублей, в том числе: основной долг – 59 298,13 рублей, проценты – 14 034,88 рублей, неустойку – 23 768,77 рублей.

Обязательства по возврату долга заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, <дата> в адрес заемщика и поручителя Банком направлены требования о досрочном возврате кредита.

Невыполнение должником и поручителем своих обязательств побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

<дата> ФИО3 умер, что следует из содержания свидетельства о смерти серии II-НИ №, выданного <дата> отделом ЗАГС Администрации муниципального образования «<адрес>» Удмуртской Республики.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

При разрешении возникшего спора, суд руководствуется условиями кредитного договора №ф от <дата> и договора поручительства от <дата> №пф, статьями 309, 310, 319, 363, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и приходит к выводу о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии кредитным договором, что поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств подлежат взысканию с поручителя, поскольку по условиям договора поручительства ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с ФИО3 за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и ФИО3, в том числе и при переводе долга по кредитному договору в порядке наследования, при этом срок договора поручительства не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно положениям пунктов 2, 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на дату заключения договоров) поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В судебном заседании установлено, что при переводе долга по кредитному договору на основании соглашения о переводе долга либо в случае правопреемства в порядке наследования Поручитель выражает свое согласие отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору новым должником (п. 6.4 договора поручительства).

Правила пункта 4 статьи 367 ГК РФ применяются в том случае, если договором не установлен срок поручительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 5.1. Договора поручительства последний вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 72 месяцев.

Истец обратился в суд с настоящим иском <дата> (согласно штампу на исковом заявлении), то есть в пределах действия договора поручительства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательства наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку заключенный с ФИО1 договор поручительства содержит согласия поручителя отвечать по неисполненному обязательству заемщика после его смерти, в том числе, за неисполнение кредитного договора наследниками заемщика, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, договор поручительства действует до 2020 года (72 месяца), суд приходит к выводу о том, что договор поручительства от <дата> №пф не прекратил свое действие.

В соответствии с письмом Управления ГИБДД МВД по УР от <дата> на ФИО3, <дата> года рождения, зарегистрировано транспортное средство марки №, № двигателя №, <дата> года выпуска, рег. знак №

Согласно выписке из отчета № Об оценке рыночной стоимости автомобиля №, рег. знак №, составленному ООО «Малопургинский оценочный центр» <дата>, рыночная стоимость указанного автомобиля на <дата>, составляет 16 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица не имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № от <дата>, представленной нотариусом из наследственного дела ФИО3, в собственности последнего имелись следующие объекты недвижимого имущества:

- жилой дом, площадью <данные скрыты> кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (кадастровый №);

- земельный участок площадью <данные скрыты> кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (кадастровый №);

- 1/41 доли земельного участка площадью <данные скрыты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен примерно в <адрес> (кадастровый №).

Согласно кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости от <дата>, кадастровая стоимость земельного участка площадью <данные скрыты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), по состоянию на <дата>, составляет 207 801 рубль.

Согласно выписке из отчета № Об оценке рыночной стоимости жилого дома с постройками, расположенных по адресу: <адрес>, составленному ООО «Малопургинский оценочный центр» <дата>, рыночная стоимость указанного жилого дома с постройками, на <дата>, составляет 443 000 рублей.

Согласно кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости от <дата>, кадастровая стоимость земельного участка площадью <данные скрыты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. <адрес> (кадастровый №), по состоянию на <дата>, составляет 5 001 315 рублей (стоимость 1 доли 121 983 рубля 29 коп.).

В наследственном деле имеется следующая информация относительно денежных вкладов ФИО3:

Подразделение № Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» счет №, дата открытия - <дата>, счет действующий, остаток на <дата>: остаток на дату смерти 7,76 рублей;

Подразделение № Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» счет №, дата открытия - <дата>, счет закрытый – <дата>, остаток на <дата>: 460 рублей;

Подразделение № Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» счет №, дата открытия - <дата>, счет закрытый – <дата>, остаток на <дата>: 2 456 рублей.

Кроме того, в наследственном деле имеется следующая информация относительно долгов ФИО3:

- исполнительный лист по делу № от <дата>, выдан судебным участком № <адрес> УР по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к ФИО9, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, которым по решению от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с ФИО9, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» взыскана задолженность в общем размере 18 112,74 рублей.

Таким образом, в состав наследственного имущества после ФИО3, входит:

- транспортное средство марки №, № двигателя №, № года выпуска, рег. знак №, стоимостью 16 000 рублей;

- жилой дом, площадью <данные скрыты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), стоимостью 443 000 рублей;

- земельный участок площадью <данные скрыты> кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (кадастровый №), стоимостью 207 801 рубль;

- 1/41 доли земельного участка площадью 1 783 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), стоимостью 121 983 рубля 29 коп.;

-денежные вклады в подразделениях Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» на сумму 2 923 рубля 76 коп. (7,76 рублей + 460 рублей + 2 456 рублей).

Доказательств наличия иного наследственного имущества истцом суду не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь поручителем ФИО3, умершего <дата>, на основании заключенного с истцом договора от <дата> №пф, несёт ответственность за исполнение обязательств перед истцом по кредитному договору №ф от <дата>, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 791 707 рублей 76 коп. (16 000 + 443 000 + 207 801 + 121 983 + 2 923,76), за вычетом долга, взысканного решением судебного участка № <адрес> УР от <дата> по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к ФИО9, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, на сумму 18 112,74 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик расчет истца в части размера основного долга не оспорил, свой расчет не представил, поэтому суд принимает за основу при вынесении решения о сумме основного долга расчет истца.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиком суммы задолженности основному долгу по кредиту в размере 59 298,13 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная сумма ответчиком не погашена, исковые требования в данной части являются обоснованными, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Процентная ставка по договору – 18 % годовых (п. 4 договора).

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по оплате процентов за пользование кредитом (на <дата>) в размере 14 034,88 рублей.

Расчет истца суд полагает верным, с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование кредитом в размере 14 034,88 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет истца проверен с учетом требований ст. 319 ГК РФ, механизм расчета (очередность направления поступавших платежей) соответствует требованиям указанной нормы.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки размере 23 768,77 рублей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней начисляется в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по своевременной уплате платежа в погашение задолженности по кредиту, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Истцом представлен расчет задолженности по неустойке в размере 23 768,77 рублей, состоящей из неустойки за несвоевременную уплату уплаты процентов (6 310,12 рублей) и неустойки за несвоевременную уплату основного долга (17 458,65 рублей). При расчете суммы неустойки, суд берет за основу расчет истца, признавая его верным.

При этом, истцом начислена ответчику неустойка (за нарушение сроков уплаты долга и процентов), в соответствии с п. 12 кредитного договора исходя из 20 % годовых в общем размере 237,52 рублей (159,44+78,08), а также неустойка (за нарушение сроков уплаты долга и процентов), в соответствии с п. 12 кредитного договора исходя из 0,1 % в день (36, 5 % годовых) в общем размере 23 531,25 рублей (17 299,21+6 232,04).

При этом суд отмечает, что поскольку кредитный договор между сторонами заключен <дата>, к указанным отношениям применимы нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из материалов дела, истец заявил к взысканию проценты за пользование займом, начисленные Банком по состоянию на <дата>, в размере 14 034,88 рублей.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Вместе с тем, как указано выше, в период начисления неустойки исходя из расчета 0,1% в день, Банк начислял проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора, что противоречит части 21 статьи 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, начисление неустойки в период с <дата> по <дата> из расчета 0,1% в день (что составляет 36,5% годовых), при одновременном начислении процентов за пользование кредитом, является недопустимым.

Поскольку размер неустойки в период с <дата> по <дата> из расчета 0,1% в день (составляет 36,5% годовых) превышает предельный размер ответственности заемщика, определенный частью 21 статьи 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу о том, что неустойка за указанный период подлежит начислению исходя из размера, установленного указанной нормой - 20 % годовых.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым произвести перерасчет неустойки по кредитному договору, заявленной к взысканию с ответчика, установив её в размере 20 %.

Истец просит взыскать неустойку, начисленную исходя из 36,5 % годовых (0,10 % в день) за период с <дата> по <дата> в общем размере 23 531,25 рублей.

Следовательно, с учетом установленного законом размера неустойки 20 % годовых, размер указанной неустойки будет составлять в общей сумме 13 131,36 рублей ((20 Х 23 531,25): 36,5) + 159,44+78,08), в том числе по основному долгу 9 638,46 рублей, по процентам 3 492,90 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения указанного размера неустойки ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

В соответствии со п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы, связанные с оплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 772 (две тысячи семьсот семьдесят два) рубля 02 коп.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ИНН №, сумму задолженности по кредитному договору №ф от <дата>, рассчитанную по состоянию на <дата> (включающую сумму основного долга в размере 59 298 рублей 13 коп., проценты за пользование кредитом в размере 14 034 рубля 88 коп., пени по просроченному долгу и процентам в общем размере 13131 рубль 36 коп.), в общем размере 86 464 (восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 772 (две тысячи семьсот семьдесят два) рубля 02 коп.

В остальной части иска и судебных расходах отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 17 июля 2019 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов