Решение № 2-3448/2018 2-3448/2018~М-2843/2018 М-2843/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-3448/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

с участием адвоката Черкашина А.И.,

при секретаре Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении вреда, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском и просил суд:

Взыскать в соответчика ФИО2 - <данные изъяты> рублей убытков от ДТП и судебные расходы по делу.

Взыскать с ответчика САО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО1 - <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей законной неустойки, <данные изъяты> рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя страховой услуги и судебные расходы по делу.

В обосновании своих требований истец указывает на то, что на праве собственности истцу принадлежит автомашина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 на автодороге <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Данное обстоятельство установлено определением об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловано и вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках ОСАГО: виновного водителя в СК «<данные изъяты>», а потерпевшего - в САО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые в таких случаях документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик необоснованно отказал ему в страховой выплате, мотивируя этом тем, что якобы «.. . повреждения а/м <данные изъяты>, зафиксированные в приложении к Определению.. . и указанные в Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.».

ДД.ММ.ГГГГ истец, реализуя своё конституционное право на судебную защиту и на скорейшее возмещение причинённого ущерба в полном объёме (ст. ст. 46, 52 Конституции РФ), и руководствуясь при этом Положением ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, заказал надлежащему специалисту повторную независимую техническую экспертизу повреждённого транспортного средства.

Как следует из Экспертного заключения № ВР-109-18 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного надлежащим экспертом-техником, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) с учётом износа ТС, составляет для истца <данные изъяты> рублей, а без такового - <данные изъяты> рублей.

Не возмещёнными на сегодня остаются убытки в полном объёме, из которых в сумме <данные изъяты> рублей обязанным остаётся страховщик, а в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>) - причинитель вреда, на основании положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу и сложившейся практикой в зоне ответственности <адрес> областного суда.

Кроме того, ответчик-страховщик обязан теперь выплатить истцу и законную неустойку.

Расчёт неустойки в связи с этим выглядит следующим образом: <данные изъяты> х 1% = <данные изъяты> х 150 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании абз. 4 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате такой неустойки в добровольном порядке, указав при этом, что желает получить суммы наличными.

Однако ответа по сути указанного требования истец не получил.

15 июня года выполняя требования абз. 2 п. 1 ст. 16-1 ФЗ об ОСАГО - истец обратился к страховщику и с досудебной претензией, к которой приложил документы, обосновывающие свои требования, где также просил выплатить возмещение наличными в кассе страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была получена ответчиком по делу, что следует из отчёта об отслеживании отправления.

В силу п. 3 ст. 16-1 ФЗ об ОСАГО - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа при этом составит: <данные изъяты> : 2 (50%) = <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы по делу на день подачи иска состоят из <данные изъяты> рублей нотариальных, <данные изъяты> рублей телеграфных расходов, <данные изъяты> рублей расходов на эксперта- техника и <данные изъяты> рублей расходов на представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, обеспечил явку представителя адвоката Черкашина А.И., который доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «<данные изъяты>» ФИО3, иск не признал, привел доводы аналогичные изложенным в письменных возражениях, согласно которых, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. По результатам исследования эксперты ООО “<данные изъяты> САО «<данные изъяты>» пришла к выводам, что никакие повреждения а/м <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, зафиксированные в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и указанные в Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ., в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Данное заключение ООО “<данные изъяты>” не позволило квалифицировать заявленное событие как страховой случай.

В случае если суд посчитает необходимым удовлетворить требования Истца, просит применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа и неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменное заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск признает частично в размере <данные изъяты> рублей (л.д.78).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенного указанным Федеральным законом, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен закрытый перечень случаев, в которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Колонтаево - Тимохово в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП является ФИО2 нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были нанесены существенные механические повреждения.

Автогражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании САО «<данные изъяты> страховой договор/полис ЕЕЕ№, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СК «<данные изъяты>», страховой договор/ полис №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное усматривается из Акта осмотра ТС (л.д. 52-53), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9), справки о ДТП (л.д.10), страхового полиса (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «<данные изъяты>», с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков №, с приложением необходимых документов (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотра поврежденного транспортного средства, о чем ООО «<данные изъяты>» составлен Акт осмотра по убытку №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» отказал истцу в страховой выплате.

Из письменных возражений, объяснений представителя ответчика следует, что по результатам исследования эксперты ООО “<данные изъяты>” САО «<данные изъяты>» пришла к выводам, что никакие повреждения а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, зафиксированные в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и указанные в Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ., в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Данное заключение ООО “<данные изъяты>” не позволило квалифицировать заявленное событие как страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» для проведения независимого обследования автомобиля.

Как следует из Экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником, все повреждения имеющиеся на автомобиле истца образованы и являются следствием единого механизма следообразования и могли быть получены в спорном ДТП, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) с учётом износа ТС, составляет для истца <данные изъяты> рублей, а без такового - <данные изъяты> рублей (л.д.19-59).

Представителем ответчика оспаривается механизм образования повреждений и их стоимость.

Судом по делу назначена и проведена ООО «<данные изъяты>» судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно, экспертного заключения № (с) механизм столкновения при данном ДТП необходимо разделить на два этапа.

На первом этапе первичное столкновение произошло при боковом скольжении колес (заносе) автомобиля «<данные изъяты>», когда под действием центробежных сил возникающих при крутом повороте, вектор скорости бокового скольжения был направлен перпендикулярно вектору скорости автомобиля <данные изъяты>, и первоначальное столкновение носило блокирующий характер удара для бокового смещения автомобиля «<данные изъяты>».

После того как при первичном контакте вектор скорости бокового скольжения стал равен нулю (т е. боковое скольжение автомобиля «<данные изъяты>» было остановлено), векторы скорости автомобилей, под действием сил инерции поступательного движения, приняли встречное направление в параллельной плоскости.

Поэтому, вторичное контактирование между деталями автомобилей носило скользящий характер взаимодействия при ударе.

При данном механизме ДТП не может быть сплошной линии деформационных изменений, которая начиналась бы в момент первичного блокирующего характера удара и заканчивалась бы при выходе из контакта автомобилей в конце скользящего характера удара.

Классификация данного столкновения характеризуется как:

продольное по направлению движения;

встречное по характеру взаимного сближения;

- косое по относительному расположению продольных осей;

эксцентричное по направлению удара относительно центра масс;

блокирующе-скользящее по характеру взаимодействия при ударе.

На основании проведенного исследования и анализа фотоматериалов, эксперт пришел к выводу что, с технической точки зрения, механизм образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, госномер №, соответствует обстоятельствам, указанным в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы, изложенные в заключении специалиста ООО «<данные изъяты>» № №, не являются обоснованными.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, государственный регистрационный номер № (деталей, материалов и ремонтных работ), в том числе с учетом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ за №, справочников РСА, износа и среднерыночных цен на запчасти на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения судебного эксперта,составляет: <данные изъяты> рублей. Без учета износа <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме. Пояснил, что представленные ответчиком заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» и рецензия на экспертное заключение АНО ПЭКЦ «<данные изъяты>» не учитывают, что автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения находился в заносе и сила движения была направлена перпендикулярно направлению движения и в результате неправильно определяют механизм ДТП.

Учитывая механизм столкновения срабатывание подушек безопасности является штатным, оснований полагать, что подушки безопасности сработали при другом ДТП не имеется, тем более, что эксплуатация автомобиля, без замены сработавших подушек практически невозможно. Учитывая, что автомобиль на момент проведения экспертизы продан, снять показания с датчиков автомобиля о дате и времени срабатывания подушек безопасности не представилось возможным.

Суд соглашается с механизмом ДТП, объемом повреждений и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, поскольку эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО6 является профессиональным оценщиком имеющим длительный стаж оценочной деятельности, сторонами доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено, заключение является технически обоснованным, не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, экспертиза выполнена в соответствии требованиями и рекомендациями Методического руководства для судебных экспертов «Исследование авто мототранспортных средств в целях определения стоимости размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Указанное заключение полностью соответствует заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки» за позиции по ремонту и окраске арки переднего левого колеса.

Экспертом понятно разъяснены ошибки заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» связанные с неправильным определением механизма ДТП.

Экспертное заключение АНО ПЭКЦ «<данные изъяты>» не обосновано, не учтены ошибки аналогичные допущенным в заключении специалиста ООО «<данные изъяты>», эксперт имеет опыт работы менее одного года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имел место страховой случай, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет: <данные изъяты> рублей. Без учета износа <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, не смотря на то, что законом об ОСАГО предусмотрен приоритет ремонта автомобиля, при этом направление на ремонт на момент рассмотрения дела не выдано, поврежденный автомобиль продан истцом, что усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то истец в праве требовать страховое возмещение в денежной форме.

В соответствии с законом об ОСАГО, в случае выплаты страхового возмещения размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, т.е. сумма выплаты рассчитывается с учетом износа.

С учетом изложенного, с САО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расчёт неустойки: <данные изъяты> / 100% х 150 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей.

Размер штрафа составляет: <данные изъяты> руб., из расчета: : <данные изъяты> руб./ 100%Х 50%.

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке в случае удовлетворения исковых требований истца.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Суд находит истребуемый истцом размер неустойки несоразмерным допущенному нарушению и считает возможным взыскать сумму неустойки в размере 50 000 руб. поскольку она является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд также считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истицам физических и нравственных страданий с учетом их индивидуальных особенностей и фактических обстоятельств дела, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отвечает указанным обстоятельствам.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № превышает страховую выплату, то истец просит взыскать с виновника ДТП разницу между фактической стоимостью ремонта и страховой выплатой в размере <данные изъяты> руб.

Закон об ОСАГО определяет, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ст. 1072 ГК РФ речь идет о фактическом размере возмещения ущерба, то в совокупности с указанной нормой должна быть применена и ст. 15 ГК РФ, которая предоставляет потерпевшему право требовать полного возмещения реального ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно, Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО2, Страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении вреда, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункта 5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку, в основу страховой выплаты положено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», то расходы на проведение судебной экспертизы № (с) от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом ФИО6 подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг, понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.85), нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.72), телеграфные расходы в размере <данные изъяты> руб.(л.д.62), расходы на эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает возможным с учетом сложности дела, его продолжительности, фактического участия представителя в судебных заседаниях взыскать с САО «<данные изъяты>» в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., телеграфные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей

.Взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты><данные изъяты> копеек, с ФИО2 » государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, Страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении вреда, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «<данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., телеграфные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с САО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму возмещения вреда в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Во взыскании возмещения вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с САО «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования «<адрес>» госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «<адрес>» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись