Решение № 2-2067/2018 2-2067/2018 ~ М-1496/2018 М-1496/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2067/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара, в размере 44 991 рублей, проценты по кредиту в размере 4085,32 рублей, неустойку в размере 10 797,84 рублей с уточнением на день вынесения решения, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 4 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы на представительство в суде в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ПАО «ВымпелКом» он приобрел сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb, серийный №, стоимостью 44 991 рублей. В ходе эксплуатации сотовый телефон перестал работать, что сделало его использование невозможным. Для выявления причин недостатков, была проведена экспертиза, выявившая наличие производственного дефекта. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств. Однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии, не исполнены.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, заявленные требования уточнила в части размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 841,69 рублей, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон, в процессе эксплуатации в товаре проявился производственный недостаток – аппарат перестал включаться, что подтверждается независимым экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес продавца претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств с приложением экспертного заключения и реквизитами для добровольного перечисления денежных средств. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на претензию не поступил, до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из отзыва представителя ответчика следует, что иск признают частично. Претензия истца была получена ДД.ММ.ГГГГ, ответ на нее был направлен ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было предложено представить товар для проверки качества и оформления расчета, однако, истец не явился, товар для проверки не предоставил, а сразу обратился в суд. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, так как в удовлетворении претензии ему не отказывали, ответ был направлен в срок. Ответ получен не был. При указанных обстоятельствах в добровольном порядке ответчик не мог удовлетворить требования истца. Считает, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку необходимости обращаться в суд не имелось. Представитель ответчика просит снизить расходы по оплате услуг представителя, во взыскании морального вреда, расходах по экспертизе просит отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, п. 2 и п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона, гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

С учетом того, что спорный товар является технически сложным, а требования истцом заявлены по истечении 15 дней со дня передачи ему товара, то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению лишь в случае выявления в товаре существенных производственных недостатков по одному из признаков, указанных в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Согласно положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в подп. "а" п. 13 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb, серийный №, стоимостью 44 991 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев. Указанный товар приобретен истцом за счет кредитных средств.

Также судом установлено, что в период гарантийного срока у товара выявился недостаток: сотовый телефон перестал работать, поэтому его стало невозможно использовать по назначению. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 ООО «Единый Сервисный Центр» провело независимое исследование экспертное заключение №, и пришло к выводу о том, что в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 7 32Gb, серийный №, имеется дефект - не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. На территории Российской Федерации данная деталь в свободной продаже отсутствует. Авторизованные сервисные центры при обнаружении любой неисправности в сотовых телефонах Apple iPhone меняют изделие целиком. Таким образом, проведение ремонта технически невозможно. Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение технически невозможно. Так как в процессе исследований следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено, и неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, данный дефект носит производственный характер. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 40 623 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО «ВымпелКом» претензию, в которой он отказывался от исполнения договора купли-продажи, просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар. К претензии были приложены копии экспертного заключение, кассового чека, справки по кредиту, указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, поскольку ответ на претензию получен не был, ДД.ММ.ГГГГ был подан настоящий иск.

Представитель ответчика относительно выводов, изложенных в экспертном заключении №, подготовленном ООО «Единый Сервисный Центр» не возражал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, доказательств, ставящих под сомнения выводы экспертного заключения, не представил. У суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, составлено лицом, обладающими соответствующими познаниями. Таким образом, выявленный дефект в приобретенном истцом телефоне Apple iPhone 7 32 Gb, серийный № образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным, а товар имеет существенный недостаток по признаку неустранимости, вины потребителя в его возникновении не имеется. Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, и требует возврата уплаченной за товар суммы, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 44 991 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов, уплаченных по договору о предоставлении потребительского кредита №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит», поскольку полученный по договору кредит был направлен на приобретение сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb, серийный № в ПАО «ВымпелКом». Согласно справке ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 26.12.2017 года задолженность по кредиту полностью погашена. За пользование кредитными средствами уплачены проценты в размере 4 083,32 рублей. Учитывая изложенное, и положения ч. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей", которая предусматривает, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 4 083,32 рублей.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 по требованию ПАО «ВымпелКом» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb, серийный № в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которой равен 41 841,69 рублей.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что претензия, с приложением копии кассового чека, копии справки по кредиту, копии экспертного заключения ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на поступившую претензию ПАО «ВымпелКом» в адрес ФИО1 по его требованию о направлении ответа по существу на претензионное обращение почтой, ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного законом срока, направило ответ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении товара в офис по месту покупки, в любые удобные для истца дату и рабочее время офиса и возврата уплаченной за товар суммы и стоимости экспертизы при предоставлении оригиналов документов, подтверждающих оплату денежных средств. Представитель истца оспаривала факт получения ответа на претензию, однако ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию был отправлен, что подтверждается Списком № внутренних почтовых отправлений. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку поступление почтовой корреспонденции, направленной по месту жительства ФИО1, последний не проконтролировал, бремя негативных последствий (неполучение ответа на претензию), вызванных указанным обстоятельством, лежит на истце.

Доказательства того, что истцом ответчику был представлен товар, оригиналы платежных документов, а также факт уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют. Таким образом, вышеизложенное свидетельствуют о том, что ПАО «ВымпелКом» со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии вместе с тем, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца. В связи с чем правовых оснований для привлечения ПАО «ВымпелКом» к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика вследствие продажи некачественного товара. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый Сервисный Центр» в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае, расходы истца в размере 7000 рублей имеют признаки судебных расходов, так как они возникли в результате досудебного обращения истца в экспертную организацию с целью проведения проверки качества спорного товара и были направлены на защиту истцом своих интересов как потребителя при разрешении данного спора в суде.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом... в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления... в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены... расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 8 000 рублей, что подтверждается материалами дела

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 6 000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1 849,73 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 ФИО6 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb, серийный № заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Обязать ФИО1 передать ПАО «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb, серийный № в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 ФИО7 стоимость некачественного товара - 44 991 рублей, проценты по кредиту – 4 085,32 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы – 7 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 6 000 рублей, а всего взыскать 63 076,32 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 849,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ