Решение № 2-1662/2017 2-1662/2017~М-1366/2017 М-1366/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1662/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием помощника прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве долевой собственности, наряду с ФИО2, принадлежит ? доля вышеуказанной квартиры.

В настоящее время ответчик препятствует в пользовании квартиры, сменил замки на входной двери и отказывается передать истице новые ключи.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, её представитель по доверенности ФИО5 доводы искового заявления поддержала в полном объёме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учётом мнения представителя истца, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования обоснованны, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями указала на создание препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым помещением, выраженных в замене замков входной двери и отказе передать истице комплект новых ключей.

Свидетель ФИО6 суду показала, что в марте 2017 года, она вместе с ФИО1 пришла к <адрес>. Однако, ФИО2 двери не открыл, разговаривал только через закрытую дверь. Тогда ФИО1 обратилась к участковому, однако, это не принесло никаких результатов, ответчик двери не открыл.

Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный ФИО7 подтвердил, что истица обращалась к нему с заявлением, поскольку ФИО2 не пускал её в <адрес>.

Из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, также следует, что ФИО2 сменил замки на входной двери квартиры, при этом комплект ключей истице не передал.

Доводы ответчика, изложенные им ранее при участии в судебном разбирательстве, о том, что препятствий он не создаёт, сменил один замок на двери, поскольку прежний был сломан, суд находит не состоятельными, поскольку они противоречат исследованным в ходе разбирательства доказательствам.

Разрешая по существу заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 3, 17, 30 ЖК РФ, ст. 209, 244, 247 ГК РФ, суд находит установленным факт создания ответчиком препятствий в пользовании квартирой, поскольку ключи от входной двери квартиры ответчик истице не передал. ФИО1 не имеет возможности попасть в квартиру. Учитывая, что ФИО1 является сособственником спорной квартиры и имеет равное с ответчиком право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, суд пришел к выводу о правомерности предъявленного иска и об удовлетворении исковых требований об обязании ФИО2 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

При этом суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО8, которая пояснила, что ей неизвестно, имеет ли истица комплект ключей от квартиры. Пояснения свидетеля о том, что сын истицы свободно посещал квартиру, не могут свидетельствовать о том, что ответчик не создаёт препятствий в пользовании квартирой истице.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.