Решение № 2-4944/2025 2-4944/2025~М-3595/2025 М-3595/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-4944/2025

35RS0001-01-2025-006095-42

Дело № 2-4944/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 08 октября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Лапиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Методика», обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал», обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый брокер Череповец» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

МОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Методика», ООО «Аура-Авто», ООО «Авто Квартал», ООО «Финансовый брокер Череповец» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2024 между ФИО1 и ООО «Динамика Череповец» заключен договор купли-продажи автомобиля «Ниссан Террано» с использованием кредитных средств. При оформлении потребительского кредита в ООО «Драйв Клик Банк» ей были навязаны дополнительные услуги ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Status» на общую сумму 80 000 рублей, и услуги ООО «Аура-Авто» по опционному договору №, стоимость услуг по договору составила 180 000 рублей, при этом заключение договоров являлось условием предоставления кредита, услугами по договорам она не пользовалась, никакие услуги в рамках опционного договора не оказывались, непериодическим электронным изданием она также не пользовалась. С содержанием непериодического электронного издания ФИО1 не была ознакомлена.

Просит признать п.4.2 опционного договора № от 21.09.2024 недействительным; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № от 21.09.2024 в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 28.03.2025 по день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, рассчитанные на сумму долга 180000 рублей, начиная со следующего дня за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по заявлению о присоединении к договор публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Status» в сумме 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, рассчитанные на сумму долга 4000 рублей, за период с 24.04.2025 по день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, рассчитанные на сумму долга 4 000 рублей, начиная со следующего дня за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца неустойку за период с 24.04.2025 по 20.06.2025 в размере 44080 рублей; взыскать неустойку в размере 760 рублей в день за период с 21.06.2025 по день вынесения решения судом, и со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств; взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф, в пользу МОО «ОЗПП» почтовые расходы в сумме 1075 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца МОО «Общество защиты прав потребителей» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Методика», ООО «Аура-Авто», ООО «Авто Квартал», ООО «Финансовый брокер Череповец» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, от ООО «Финансовый брокер Череповец» поступили письменные возражения на иск.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 21.09.2024 по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Динамика Череповец» и ФИО1, последняя приобрела автомобиль «Ниссан Террано»» за 1 377 000 рублей.

Оплата по договору купли-продажи произведена в том числе за счет денежных средств, предоставленных ООО "Драйв Клик Банк" на основании договора потребительского кредита № от 21.09.2024.

21.09.2024 между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № по условиям которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе гарантии «C-Garant «Премиум»; размер вознаграждения по опционному договору составляет 180 000 рублей (л.д.65).

Истцом подписан акт о подключении к программе гарантии «C-Garant «Премиум», после чего выдан Сертификат №, удостоверяющий его подключение к программе гарантии «C-Garant «Премиум», срок участия в программе 12 месяцев с даты его подключения.

Из опционного договора следует, что услуги по опционному договору при предъявлении сертификата оказывает ООО «Методика».

В сертификате имеется указание, согласно которому выдача сертификата подтверждает исполнение ООО «Аура-Авто» обязательств по подключению клиента к программе гарантии. Опционный договор № от 21.09.2024 считается исполненным в полном объеме.

23.09.2024 денежные средства в сумме 180 000 рублей по оплате стоимости подключения к программе были перечислены на счет ООО «Финансовый брокер Череповец» за счет средств потребительского кредита ФИО1 с ООО «Драйв Клик Банк» (л.д.72).

Судом установлено, что истец направил претензии об отказе от опционного договора (расторжении договора), возврате денежных средств в ООО «Аура-Авто» (получено 17.03.2025), ООО «Методика» (получено 24.03.2024), ООО «Финансовый брокер Череповец» (получено 29.03.2024).

В ответ на претензию ООО «Финансовый брокер Череповец» указало, что договор заключён между ФИО1 и ООО «Ара-Авто», ООО «Финансовый брокер Череповец» стороной договора не является.

До настоящего времени денежные средства по договору не возвращены истцу.

Суд полагает, что в силу правовой природы заключенный между сторонами опционный договор своим предметом предполагает не действие по подключению ФИО1 к программе гарантии «C-Garant «Премиум» и выдаче ей соответствующего сертификата на право воспользоваться определенным перечнем услуг, а предоставление ФИО1 возможности получения услуг, перечисленных в сертификате, на протяжении согласованного периода времени, в связи с чем подключение к программе гарантии «C-Garant «Премиум» и выдача сертификата не дают оснований для вывода о прекращении действия опционного договора фактическим исполнением.

Сведений о том, что истец воспользовался услугами помощи, указанными в сертификате, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами опционный договор фактически является договором на оказание соответствующих услуг, следовательно, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления услуг по опционному договору в период действия спорного договора, суд полагает, что истец в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

При этом, учитывая, что ответчиком ООО «Аура-Авто" не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца внесенных им по договору денежных средств в размере 180 000 рублей.

Из представленных документов установлено, что ООО «Финансовый брокер Череповец» является субагентом в рамках субагентского договора, исполнение которого подтверждено материалами дела.

ООО «Аура-Авто» получение денежных средств по опционному договору не оспаривало.

Таким образом, оснований для взыскания денежных средств с ООО «Методика», ООО «Финансовый брокер Череповец» не имеется поскольку из представленных документов следует, что указанные лица стороной опционного договора не являются, поэтому в удовлетворении исковых требований к ООО «Методика», ООО «Финансовый брокер Череповец» суд полагает отказать в полном объеме.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО "Аура-Авто" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Так как правоотношения по возврату денежных средств носят денежный характер, на спорные правоотношения распространяется порядок начисления процентов по правилам, предусмотренный положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает взыскать с ООО «Аура-Авто» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 28.03.2025 (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока после получения претензии) по 08.10.2025 (дата вынесения решения судом) (195 дней) в сумме 18754 рубля 52 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, рассчитанные на сумму долга 180 000 рублей, начиная с 09.10.2025 по день фактического исполнения обязательств включительно.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя о возврате денежных средств, выплаченных по договору, нарушив тем самым права потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "Аура-Авто" штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в общем размере 100 877,26 рублей. (180000+3000+18754,52/2), по 50438,63 рублей в пользу истца и в пользу общественной организации.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что не имеется оснований для признания недействительным положений пункта 4.2, устанавливающей договорную подсудность спора по опционному договору, поскольку согласование сторонами данных положений соответствует требованиям статей 26, 27, 30 и 32 ГПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что 21.09.2024 между ФИО1 и ООО «Авто Квартал» заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «Automobile road service «Status», согласно пунктам 3.3, 3.4 заявления о присоединении стоимость программы обслуживания «Automobile road service «Status» составляет 80 000 рублей, из которых 4000 рублей - стоимость комплекса услуг, 76 000 рублей - стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» (л.д.69).

Предметом договора является предоставление клиенту комплекса технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также реализация товара – непериодического электронного издания «Автомобильный практикум», размещенного на техническом носителе (USB flash накопителе) (пункт 3.2 заявления).

23.09.2024 денежные средства в размере 80 000 рублей перечислены на расчетный счет ООО «Финансовый брокер Череповец».

Судом установлено, что истец направил претензии о расторжении договора в «Авто Квартал» (получено 13.04.2025), ООО «Динамика Череповец», ООО «Финансовый брокер Череповец».

До настоящего времени денежные средства по договору не возвращены истцу.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 указанной статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи (далее – Правила № 2463).

В соответствии с пунктом 64 Правил № 2463 непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

В заявлении истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» указано, что клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием электронного непериодического издания.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления истца с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также доказательств фактического ознакомления истца с содержанием товара, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Факт предоставления надлежащей информации о товаре в доступной для истца форме обязан доказать ответчик. Таких доказательств суду не представлено, как и не представлено какого-либо экономического обоснования стоимости комплекса товаров и услуг.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Учитывая, что договор публичной оферты заключен между сторонами 21.09.2024 сроком до 20.09.2025, с требованиями об отказе от договора истец обратилась в апреле 2025 года - в период его действия, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, а также исходя из того, что при заключении и исполнении спорного договора в действиях ответчика, как участника гражданского оборота и организации, предоставляющей товары потребителям, усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, выразившееся в непредставлении потребителю необходимой информации о потребительских свойствах товара, обеспечивающей возможность его правильного выбора, что привело к значительным финансовым потерям истца при приобретении издания по цене, существенно превышающей стоимость аналогичного товара на рынке, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

В соответствии с пунктами 2.2.12, 3.3, 3.4 субагенсткого договора от 01 декабря 2020 года № субагент вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты за приобретаемый пакет услуг; субагент самостоятельно удерживает причитающееся ему вознаграждение из денежных средств, полученных от клиентов в качестве оплаты за приобретенные пакеты услуг; субагент не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет на расчетный счет агента полученные от клиентов денежные средства за минусом удержанного субагентского вознаграждения; из раздела 5 договора следует, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение года; если ни одна из сторон не заявит о своем нежелании продлевать действие договора, он считается продленным на неопределенный срок.

Таким образом, все права и обязанности по заключенным договорам возникают непосредственно у клиентов и принципала, то есть у ООО «Авто Квартал». Согласно письменных пояснений ООО «Финансовый брокер Череповец» и приложенных платежных поручений денежные средства были перечислены субагентом на расчетный счет агента ООО «А24 Агент».

Получение денежных средств ООО «Авто Квартал» от агента в процессе рассмотрения спора не оспаривало.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что с ООО «Авто Квартал» подлежат взысканию денежные средства в сумме 80 000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «Финансовый брокер Череповец» при таких обстоятельствах не имеется, поскольку указанное лицо действует лишь в качеству субагента, совершающего действия по привлечению клиентов для заключения опционных договоров.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Авто Квартал» также подлежат удовлетворению.

Суд полагает взыскать с ООО «Авто Квартал» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, рассчитанные от суммы 4000 рублей, за период с 24.04.2025 (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока после получения претензии) по 08.10.2025 (дата вынесения решения судом) (168 дней) в сумме 354,63 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, рассчитанные на сумму долга 4 000 рублей, начиная с 09.10.2025 по день фактического исполнения обязательств включительно.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО "Авто Квартал" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 4 указанной статьи при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ФИО1 как потребитель не была ознакомлена с содержанием товара в виде флешнакопителя, и ей не была предоставлена достоверная и полная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, суд полагает, что требования истца о взыскании с ООО «Авто Квартал» неустойки за период с 24.04.2024 по 08.10.2025 (день вынесения решения судом) в сумме 127680 рублей (76000х1%х168 дней), а также за период с 09.10.2025 года в размере 1% от суммы остатка задолженности в размере 76 000 рублей за каждый день по дату погашения задолженности включительно, подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик ООО «Авто Квартал» в добровольном порядке не исполнил требования потребителя о возврате денежных средств, выплаченных по договору, нарушив тем самым права потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "Авто Квартал" штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в общем размере 105 517,32 рублей. (80000+3000+354,63 рубля +127680 рублей /2), по 52758,66 рублей в пользу истца и в пользу общественной организации.

Требования о взыскании почтовых расходов суд полагает удовлетворить частично, взыскав с ООО «Авто Квартал» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» почтовые расходы в сумме 315 рублей, с ООО «Аура Авто» - 92 рубля.

В силу 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 9963 рублей (по требованиям материального и нематериального характера); с ООО «Авто Квартал» в сумме 10241 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (< >) в пользу ФИО1 (< >) денежные средства, уплаченные по договору № в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 28.03.2025 по 08.10.2025 в сумме 18754 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф – 50438,63 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (< >) в пользу ФИО1 (< >) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, рассчитанные на сумму долга 180 000 рублей, начиная с 09.10.2025 по день фактического исполнения обязательств включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» (< >) штраф – 50438,63 рублей, почтовые расходы – 92 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9963 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» (< >) в пользу ФИО1 (< >) денежные средства, уплаченные по договору в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 24.04.2025 по 08.10.2025 в сумме 354,63 рубля, неустойку в размере 127680 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф – 52758,66 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» (< >) штраф – 52758,66 рублей, почтовые расходы - 315 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10241 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Методика» (< >), ООО «Финансовый брокер Череповец» (< >) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 22.10.2025.