Постановление № 1-343/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-343/2018

дело № 1-343/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Шуваловой Л.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Горбунова Е.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от 21 июня 2018 года,

представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО.,

при секретаре Аликовой Т.С.,

рассмотрев 21 июня 2018 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., ... ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ...

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.1 ст.159.5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении хищения чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, а также в совершении подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО3, находясь в принадлежащем ему автомобиле марки «OPEL OMEGA» государственный регистрационный знак «№...», на парковочном месте возле ..., руководствуясь корыстными побуждениями, будучи осведомленным о наличии механических повреждений на указанном автомобиле, решил подделать извещение о дорожно-транспортном происшествии, в целях его дальнейшего использования. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, ФИО3, имея в распоряжении бланк извещения о дорожно- транспортном происшествии, сведения о ФИО1 и принадлежащем ему транспортном средстве «Daewoo Gentra» государственный регистрационный знак «№...», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут, находясь в автомобиле марки «OPEL OMEGA» государственный регистрационный знак «№...» на парковочном месте возле ..., собственноручно заполнил иной официальный документ, а именно извещение о дорожно-транспортном происшествии, в которое внёс ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут возле ... произошло столкновение двух транспортных средств, при этом заполнил графы: «транспортное средство «А» и «В» внеся свои данные и данные принадлежащего ему транспортного средства «OPEL OMEGA» государственный регистрационный знак «№...», застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) серии ЕЕЕ №..., под его управлением, а также данные транспортного средства «Daewoo Gentra» государственный регистрационный знак «№...», застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) серии ЕЕЕ №..., под управлением собственника ФИО1, после чего в графах «характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов» транспортных средств «А» и «В», ФИО3 собственноручно внес ложные сведения о повреждениях транспортных средств «OPEL OMEGA» государственный регистрационный знак «№...» и «Daewoo Gentra» государственный регистрационный знак «№...», якобы полученных в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также собственноручно внес ложные сведения на оборотной стороне извещения о дорожно-транспортном происшествии в графы: «обстоятельства ДТП», «дата заполнения» и «фамилия, инициалы». Продолжая свои преступные действия, ФИО3 собственноручно поставил подписи от своего имени и от имени ФИО1

Затем ФИО3 в продолжении преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, находясь в офисе ИП «ФИО2», расположенном по адресу: ... осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, сообщил ФИО2 заведомо ложные сведения о произошедшем вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, не имевшем место в действительности, с целью заключения за денежное вознаграждение договора об оказании юридических услуг, для дальнейшего получения страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 оказывающий юридические услуги, будучи введенным в заблуждение и не зная истинных намерений ФИО3, получил от последнего подделанное им извещение о дорожно-транспортном происшествии, под видом подлинного, якобы произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств «OPEL OMEGA» государственный регистрационный знак «№...» под его личным управлением и «Daewoo Gentra» государственный регистрационный знак «№...» под управлением ФИО1, а также копии документов на транспортное средство «OPEL OMEGA» государственный регистрационный знак «№...», якобы получившее механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, убедившись, что транспортное средство «OPEL OMEGA» государственный регистрационный знак «№...» действительно имеет механические повреждения, заявленные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а предоставленные документы, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в подлинности не вызвали, заключил договор об оказании юридических услуг, согласно которого ФИО2 оказывал юридические услуги ФИО3 по взысканию страхового возмещения ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ, действуя по нотариальной доверенности, ФИО2 направил заявление в интересах ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах», расположенный по адресу: ..., иные документы необходимые для получения страховой выплаты по страховому случаю, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле ... г. Волгограда. В последующем, на лицевой счет №... в Волгоградском филиале Сбербанка России №..., расположенном по адресу: ..., открытый на имя ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислило страховую выплату в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 900 рублей, итого на общую сумму 60 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО3, находясь в офисе ИП ФИО2, расположенном по адресу: ... получил от ФИО2 часть денежных средств в размере 50 000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, он же находясь в офисе ИП ФИО2, расположенном по адресу: ... получил от ФИО2 оставшуюся часть страховой выплаты в размере 10 900 рублей, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах». Впоследствии, ФИО3 распорядился денежными средствами, принадлежащими ПАО СК «Росгосстрах», по своему усмотрению и причинил материальный ущерб данной организации на общую сумму в размере 60900 рублей.

В судебном заседании от представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим и возмещением последним причиненного вреда полностью, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо принуждения со стороны обвиняемого, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Защитник Горбунов Е.А. в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Шувалова Л.В. возражала против удовлетворения указанного заявления потерпевшего, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, представителя потерпевшего, не возражавших против удовлетворения ходатайств, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ - суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а также по ч. 1 ст. 327 УК РФ – подделка иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования.

Вместе с тем, суд считает излишне вмененным обвиняемому ФИО3 состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 327 УК РФ, поскольку действия подсудимого в рассматриваемом случае являются способом совершения мошенничества. Способом совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.5 УК РФ, выступает обман, который заключается в преднамеренном введении в заблуждение собственника или иного владельца имущества посредством сообщения ложных сведений, а также представления подложных документов. Субъективная сторона данного преступления предполагает сознательное представление заведомо ложных или недостоверных сведений. При таких обстоятельствах, действия ФИО3 по составлению заведомо не соответствующих действительности документа (извещения о ДТП), в котором содержались недостоверные сведения, охватываются составом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.5 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ч.1 ст. 327 УК РФ.

Рассматривая дело в порядке особого производства, принимая соответствующее решение, суд исходит из того, что при указанных обстоятельствах исключение излишне вмененного состава преступления не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, что не ухудшает положение подсудимого.

В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить из объема обвинения как излишне вмененный ФИО3 состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 327 УК РФ.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Судом разъяснены сторонам последствия прекращения производства по уголовному делу.

Учитывая, что ФИО3 ранее не судим и совершил впервые преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причинённый вред в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленного представителем потерпевшего ФИО ходатайства о прекращении уголовного дела судом не установлено.

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство представителя потерпевшего ФИО удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением с потерпевшим.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО3 – обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приостановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: выплатное дело №..., нотариальная доверенность №... платежные документы, подтверждающие факт возмещения ущерба ПАО СК «Росгосстрах», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья А.В. Косолапов