Решение № 2-2377/2018 2-2377/2018~М-2129/2018 М-2129/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2377/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 20 ноября 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю.,

при секретаре Полуэктовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя тем, что 30 марта 2012 года между истцом и ответчиком в был заключен договор кредитной карты № <данные изъяты>, согласно условиям которого Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с лимитом задолженности 92000 руб., а ФИО1 приняла на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязательство вернуть заемные денежные средства. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по Тарифному плату, указанному в Заявлении-Анкете, условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО). Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, ежемесячно им направлялись ФИО1 счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. ФИО1 допускала неоднократные просрочки внесения минимального платежа, в связи с чем Банком 28 июля 2017 года был расторгнут договор путем выставления ответчику заключительного счета. Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Советского районного суда г.Рязани от 12 марта 2018 года отменён судебный приказ от 11.09.2017 г. о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 30.03.2012г. Ссылаясь на то, что данный счет в течение 30 дней, как установлено Общими условиями УКБО, ответчиком не был оплачен, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 24 февраля 2017 года по 28 июля 2017 года включительно в размере 98761 руб. 49 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 64262 руб. 11 коп., просроченные проценты – 23583 руб. 72 коп., штрафные проценты – 10915 руб. 66 коп., а также государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 3162 руб. 84 коп.

Истец АО «Тинькофф Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств, подтверждающих уважительность своей неявки суду не представила.

Посчитав возможным согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу положений ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта ст.435 ГК РФ) принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ст.ст.434, 438 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2012 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением-анкетой, в которой она просила сделать от её имени безотзывную и бессрочную оферту о заключении универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Поскольку акцептом является совершение Банком действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты, моментом заключения договора кредитной карты является момент активации кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей, то договор № <данные изъяты> между Банком и ФИО1 был заключен 30 марта 2012 года.

Стороны данного договора пришли к соглашению о том, что на договор распространяются Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), а также Тарифный план ТП 1.0 RUR.

В силу п.5.8 названных Условий, сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

На основании п.5.11 тех же Условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.

По условиям договора все платежи в пользу Банка по договору кредитной карты заемщик обязался производить в объеме, указанном в настоящем тарифном плане, согласно которому кредит предоставлен под 12,9% годовых с минимальным платежом не более 6% от задолженности, минимум 600 руб.

В соответствии с п.9 указанного тарифного плана штраф взимается за неуплату минимального платежа: впервые – 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.

Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,20% в день (п. 10 плана), плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от суммы задолженности (п. 13 плана), комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб. (п. 7 плана), плата за использование денежных средств сверх лимита – 390 руб. (п. 14 плана), комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 руб. (п. 15 плана).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности собственноручно подписанным ответчиком заявлением-анкетой.

Исследованные судом доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что данный договор был заключен путем составления сторонами нескольких документов, посредством акцепта заемщиком предложения (оферты) Банка для кредитной карты, выпущенной в соответствии с анкетой–заявлением, Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами, и посредством акцепта Банком предложения (оферты) заемщика, путем подписания заявления, то есть в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432 - 438 ГК РФ.

По своему гражданско-правовому характеру договор является смешанным договором, содержащим элементы договора кредитного и договора возмездного оказания услуг, который регулируется нормами гл. 45 ГК РФ, и элементы кредитного договора, который регулируется нормами гл. 42 ГК РФ.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст.314 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 811, 809 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из выписки по счету, ФИО1, получив карту, воспользовалась ею путем активации и совершения с её помощью расходных операций по счету, однако с января 2017 года она прекратила вносить платежи в погашение задолженности, в результате чего у неё перед Банком образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Советского районного суда г.Рязани на основании заявления ФИО1 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Советского районного суда г.Рязани № <данные изъяты> от 11 сентября 2017 года, выданный по заявлению АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Согласно представленному Банком расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиком не оспорена, по состоянию на 28 июля 2017 года, задолженность ответчика по договору составила 98761 руб. 49 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 64262 руб. 11 коп., просроченные проценты – 23583 руб. 72 коп., штрафные проценты – 10915 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 9.1 Условий Банк расторг договор 28 июля 2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который, согласно п. 5.12 Условий, подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Задолженность ответчиком погашена не была.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погасила, суд находит обоснованными обращенные к ответчику требования Банка о возврате всей оставшейся суммы задолженности и уплаты начисленных на нее процентов в полном объеме

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если при взыскании неустойки с лиц, не являющимися коммерческими организациями, усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств дела, в том числе того, что рассчитанная истцом и предъявленная им ко взысканию неустойка существенно превышает действующий размер ключевой ставки Банка России, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что такая неустойка не может быть признана соразмерной последствиям неисполнения обязательств, а потому подлежит уменьшению до 20000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 92845 руб. 83 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 64262 руб. 11 коп., просроченные проценты – 23583 руб. 72 коп., штрафные проценты – 5000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3162 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями № <данные изъяты> от 02.08.2017 года и № <данные изъяты> от 09.04.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № <данные изъяты>

от 30.03.2012 года в размере 92845 (Девяносто две тысячи восемьсот сорок пять) руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3162 (Три тысячи сто шестьдесят два) руб. 84 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца.

Судья