Решение № 2-2/2020 2-2/2020(2-492/2019;)~М-475/2019 2-492/2019 М-475/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-2/2020

2–2/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

28 января 2020 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.09.2019,

ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Попова И.Н., представившего удостоверение №3158 и ордер №10493 от 12.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что 11.04.2019 на а/д Курск-Саратов 400 км +700 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовало три транспортных средства: ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №, ФИО4 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности, ВАЗ – 2106 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно административному материалу виновным в данном ДТП лицом, был признан ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате ДТП автомобиль ФИО4 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности получил технические повреждения. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства она обратилась к ИП ФИО

Согласно экспертному заключению № 61739 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 676900 рублей. Согласно расчету 61739/1 стоимости автотранспортного средства и стоимости его остатков, рыночная стоимость автомобиля составляет 545 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 152100 рублей. За проведение независимой экспертизы и составление акта осмотра она заплатила 10000 рублей. Таким образом, материальный ущерб составил 402900 (545000 -152 100 +10000) рублей.

Ответчик вызывался на осмотр поврежденного транспортного средства посредством телеграммы. 11.09.2019 она направила ответчику претензию о возмещении убытков, которая была им получена.

За потерпевшим сохраняется право взыскания непосредственно с причинителя вреда суммы фактического ущерба, исчисляемого без учета износа комплектующих, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Расходы на оплату экспертизы и почтовые расходы являются убытками для нее, поэтому также подлежат возмещению.

В связи с этим, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в ее пользу материальный ущерб в размере 392900 рублей; расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10000 рублей; расходы на эвакуатор в размере 11000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 7339 рублей; расходы, понесенные на оплату юридических услуг согласно договору в размере, заявленном в конце судебного разбирательства (л.д. 5-6).

Истец ФИО1, будучи уведомленная, в судебное заседание не явилась, но предоставила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представление своих интересов доверяет осуществлять представителю по доверенности, заявленные исковые требования поддерживает полностью (л.д. 163).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 434900 рублей; расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7339 рублей; расходы на эвакуатор в размере 11000 рублей; расходы на оплату телеграммы в размере 369 рублей 65 копеек; почтовые расходы в размере 177 рублей 60 копеек; расходы понесенные на оплату услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг в размере 18000 рублей (л.д. 165). Просит удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 и его представитель Попов И.Н. в судебном заседании исковые требования признали в части материального ущерба, причиненного при ДТП согласно заключению эксперта с учетом износа в размере 316800 рублей. В удовлетворении остальной части требований возражали, оставив требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

Приведенной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2019 на а/д Курск-Саратов 400 км +700 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовало три транспортных средства: ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО 1, ФИО4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО 2 и ВАЗ – 2106 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

Автомобиль ФИО4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО 2 принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № (л.д. 16-17). В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

За нарушение пунктов 1.3, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 15.04.2019 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 5000 рублей (л.д. 12-13). Постановление по делу об административном правонарушении № 18810036170006158647 с выводами о виновности ФИО3 вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля марки ФИО4 государственный регистрационный знак № имеются скрытые повреждения в салоне и под капотом транспортного средства (л.д. 11). Более подробно технические повреждения автомобиля отражены в акте осмотра № 61739 от 27.08.2019, составленном ИП ФИО (л.д. 26-28).

Согласно административному материалу виновным в данном ДТП лицом, был признан ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, у истца отсутствует возможность на получение страхового возмещения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована страховой полис № АО «<данные изъяты>». Она обратилась в АО «<данные изъяты>» Воронежский филиал с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из сообщения № 189419 от 26.07.2019 следует, что согласно извещению о ДТП, собственником транспортного средства ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 05.04.2019 являлся ФИО3

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

По указанному договору № застрахована ответственность иного владельца. На основании изложенного, АО «<данные изъяты>» не имеет правовых оснований осуществления прямого возмещения убытков. Рекомендуют обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Согласно статьи 4 пункта 2 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность, получение в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность (л.д. 19).

Пунктами 1 и 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО

23.08.2019 в адрес ответчика ФИО3 была направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр поврежденного автомобиля. Расходы по направлению телеграммы составляет 369 рублей 65 копеек (л.д. 20).

Согласно экспертному заключению № 61739 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 676900 рублей. Согласно расчету № 61739/1 стоимости автотранспортного средства и стоимости его остатков, рыночная стоимость автомобиля составляет 545000 рублей, стоимость годных остатков составляет 152100 рублей (л.д. 23-74). За проведение независимой экспертизы и составление акта осмотра истец заплатила 10000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 21.08.2019 (л.д. 75).

11.09.2019 истец ФИО1 направила ответчику ФИО3 претензию о возмещении убытков, в которой просила в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ в 10-дневный срок возместить 402900 рублей, в случае отказа или отсутствия ответа она вынуждена обратиться в суд. Претензия была получена ответчиком 13.09.2019 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 21-22, 76-77).

Определением Грибановского районного суда от 15.11.2019 по ходатайству ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Попова И.Н. назначена по делу комиссионная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ Российской Федерации» (394006, <...>).

Согласно заключению эксперта №№10036/7-2, 10037/7-2 от 09.01.2020, аварийные повреждения автомобиля Шкода-Октавия государственный номер №, отмеченные в акте осмотра транспортного средства № 61739 от 27.08.2019 ИП ФИО, а также в извещении о дорожно-транспортном происшествии (за исключением диска и колпака правого переднего колеса, по причинам, указанным выше), вполне соответствуют заявленному механизму столкновения и конечному положению ТС на дороге, поэтому могли быть образованы в ходе ДТП от 11.04.2019, при указанных в административном материале по ДТП обстоятельствах, а именно при столкновении передней частью автомобиля Шкода-Октавия с левой боковой частью встречного автомобиля ВАЗ -21102 государственный номер № по той причине, что с последним до этого допустил столкновение водитель автомобиля ВАЗ-2106 государственный номер №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Шкода-Октавия государственный номер №, для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место 11.04.2019, с учетом округления в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 434900 рублей, с учетом износа 316800 рублей (л.д. 142-156).

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

С учетом изложенного, сумма материального ущерба, полученного от ДТП и подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 434900 рублей, с учетом установленной вины ответчика.

В силу положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, равно как и то, что в результате установки новых деталей произойдет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля истца стороной ответчика не представлено.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд считает, что расходы ФИО1 на эвакуацию автомобиля с места ДТП подлежат также удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов об оплате услуг эвакуатора истцом представлена заказ-квитанция серия АВ № от 11.04.2019 на сумму 11000 рублей об эвакуации автомобиля Шкода-Октавия государственный номер № с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18).

Таким образом, факт несения истцом расходов по оплате эвакуатора подтвержден допустимыми доказательствами, суд находим правомерным взыскать с ответчика затраты на услуги эвакуатора в размере 11000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с иском в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 7339 рублей, что подтверждается чеком ордером от 30.09.2019 (л.д. 8).

В связи с изложенным выше, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7339 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

К необходимым издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы, затраченные истцом на производство досудебного экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств относятся к судебным издержкам, даже если они были произведены до обращения в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку заключение эксперта № 61739 от 27.08.2019, составленное ИП ФИО, было получено истцом с целью предоставления доказательств по делу и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату указанного экспертного исследования в размере 10000 рублей. Размер оплаты подтверждается квитанцией № от 21.08.2019 (л.д. 75).

В досудебном порядке 11.09.2019 истец ФИО1 направляла ФИО3 претензию о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, что подтверждается описью вложения и кассовыми чеками ФГУП «Почта России» на сумму 177 рублей 60 копеек (л.д. 76). Как следует из уведомления о вручении почтового отправления, ФИО3 получил досудебную претензию 13.09.2019 (л.д. 77).

23.08.2019 ФИО3 была направлена телеграмма от ФИО1 о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, стоимость почтового отправления составила 369 рублей 65 копеек, почтовые квитанции и чек (л.д. 20).

Общая сумма расходов составила 547 рублей 25 копеек (177 рублей 60 копеек +369 рублей 65 копеек), которая подлежит возмещению с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, которые состоят из оплаты представителя за два судебных заседания в размере 12000 рублей и составление искового заявления в размере 6000 рублей, суд приходит к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации предусматривает гарантированное каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения гражданского законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Интересы истца ФИО1 при предъявлении настоящего искового заявления представляла ФИО2 на основании доверенности (л.д. 111). Она согласно трудовому договору № от 02.09.2019 (л.д. 166) заключенному между ИП ФИО и ФИО2 была принята на работу к индивидуальному предпринимателю в должности юриста с окладом 14000 рублей (л.д. 167).

Согласно договору на оказание юридических услуг № от 30.09.2019 ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО заключили настоящий договор, согласно которому последняя обязуется кроме того выделить юриста для представления интересов заказчика в судебном процессе (л.д. 106).

Прейскурантом на оказание юридических услуг, предоставляемых ИП ФИО составление искового заявления составляет 6000 рублей, участие в одном судебном заседании по неимущественным спорам и делам о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП составляет 6000 рублей (л.д. 107).

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца в части. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, а именно, объем подготовленных представителем истца документов, объем участия представителя в рассмотрении спора, также учитывая принцип разумности расходов, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей (6000 рублей за составление искового заявления, которое имеется в материалах дела (л.д. 5-6) и 6000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании 28.01.2020, что подтверждается протоколом судебного заседания).

Факт оказания представительских услуг подтвержден материалами дела, а именно счетом на оплату № от 30.09.2019 в размере 6000 рублей и кассовым чеком (л.д. 109), счетом на оплату № от 27.01.2020 в размере 6000 рублей и кассовым чеком (л.д. 168).

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу приведенных выше норм, при назначении экспертизы оплата расходов по проведению экспертизы возлагается на ту сторону, которая заявила соответствующее ходатайство.

В материалах дела имеется ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое было заявлено ответчиком ФИО3 и его представителем, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27088 (двадцать семь тысяч восемьдесят восемь) рублей в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ (<...>).

Кроме того, при обращении с иском в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 7339 рублей от цены иска 413900 рублей (392900 рублей ущерб +10000 рублей услуги экспертизы + 11000 рублей эвакуатор), что подтверждается чеком ордером, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела при проведении дополнительной экспертизы истец увеличил исковые требования, которые стали составлять 456447 рублей 25 копеек (434900 рублей ущерб +10000 рублей услуги экспертизы + 11 000 рублей эвакуатор + 547 рублей 25 копеек почтовые расходы), после чего размер государственной пошлины стал составлять 7764 рубля 47 копеек.

В связи с этим, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 425 рублей 47 копеек (7764 рубля 47 копеек – 7339 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 475786 (четыреста семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 25 копеек, из которых 434900 (четыреста тридцать четыре тысячи девятьсот) рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 10000 (десять тысяч) рублей расходы на оплату услуг независимой экспертизы, 7339 (семь тысяч триста тридцать девять) рублей расходы по оплате государственной пошлины, 11000 (одиннадцать тысяч) рублей расходы по оплате услуг эвакуатора, 547 (пятьсот сорок семь) рублей 25 копеек почтовые расходы, 12000 (двенадцать тысяч) рублей расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ (<...>) расходы на производство экспертизы в размере 27088 (двадцать семь тысяч восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 425 (четыреста двадцать пять) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.01.2020

Председательствующий: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: