Решение № 2А-209/2024 2А-209/2024(2А-4055/2023;)~М-4209/2023 2А-4055/2023 М-4209/2023 от 6 мая 2024 г. по делу № 2А-209/2024

Дело № 2а-209/24 УИД 23RS0037-01-2023-006250-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре Ермак К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Генеральному прокурору Российской Федерации ФИО8 ФИО10., Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании решения о перенаправлении обращений ФИО1 в прокуратуру Краснодарского края,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование вышеуказанного иска административный истец указала, что Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ дело № удовлетворено частично (удовлетворены все требования, за исключением вместо 200 000 руб. компенсации морального вреда взыскано 30 000 руб.) исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» (ПАО «НКХП») о восстановлении на работе, признании приказов недействительными и др. В части восстановления ФИО1 на работе решение обращено к немедленному исполнению.

С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени подлежащее немедленному исполнению решение суда не исполнено. На фоне указанного ФИО1 дважды увольняли, дважды - восстанавливали, в настоящее время предпринимается третья попытка уволить ФИО1 «по сокращению штатов». Имели место три попытки уволить «по статье». Включая - вариант с использованием незаконного административного акта государственного органа (Управления Роскомнадзора по ЮФО). Считая, что в действиях работодателя - должностных лиц ПАО «НКХП» имеются признаки дискриминации и признаки других правонарушений и преступлений, ФИО1 обращалась за защитой своих конституционных и трудовых прав в органы прокуратуры, Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, Управление Роскомнадзора по ЮФО, Следственный комитет России и т.д. Как правило - все безрезультатно.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО5 в Приёмной Генеральной прокуратуры Российской Федерации в г. Москве сдал три обращения на имя Генерального прокурора Российской Федерации ФИО8 И.В.: о нарушении трудовых прав работника ПАО «НКХП» ФИО1, неисполнении решения суда о восстановлении на работе и связанных с этим требований, о нарушении прав потерпевшей ФИО1 (в рамках УПК РФ), подавшей около 50 заявлений о возбуждении уголовных дел по конкретным эпизодам, большинство из которых даже не были зарегистрированы как сообщения о преступлении (дознание ФИО7 и СКР РФ), о коррупции в системе прокуратуры Краснодарского края и г. Новороссийска.

В заявлениях прямо было указано (на первой странице), что административным истцом обвиняется в неисполнении закона, нарушении ее прав, создании условий для безнаказанного неисполнения годами решения суда и уводу виновных от ответственности с признаками коррупции под руководством прокурора Краснодарского края ФИО6

Указанное, в силу прямого указания закона, исключало перенаправления наших обращений прокурору Краснодарского края ФИО6, который, по мнению административного истца, организовал и руководил не правовой деятельностью прокуратуры по нарушению наших прав, неисполнению решения суда и уводу виновных от ответственности, включая - от уголовной.

ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о перенаправлении трёх обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Краснодарского края (РПО №).

Таким образом, в прямое нарушение закона три обращения ФИО1 были направлены для разрешения и проверки лицу, на которое жаловался заявитель как на нарушившего его права и закон.

Получив три обращения ФИО1, прокурор Краснодарского края ФИО6 ни по одному из обращений нарушений прав ФИО9 и нарушений закона не нашёл.

На основании изложенного, административный истец просит суд

Признать действия и решения Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, Генерального прокурора Российской Федерации ФИО8 ФИО2 по факту незаконных действий/бездействия/решения в форме письма от ДД.ММ.ГГГГ № о перенаправлении трёх обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Краснодарского края, являющимся фактическим отказом в рассмотрении по существу трёх обращений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о длительном неисполнении решения суда о восстановлении ФИО1 на работе, уклонению от принятия мер, направленных на исполнение судебного решения, и уводу виновных лиц от ответственности в нарушение законов Российской Федерации и служебного долга, нарушения конституционных, трудовых, личных и иных прав работника ФИО1 как составной части действий в системе уклонения на протяжении с 20.10.2021г. до настоящего времени от применения предусмотренных законом и должностными (служебными) полномочиями мер, направленных на исполнение решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18.10.2021г. дело № о восстановлении ФИО1 на работе в ПАО «НКХП», обращенное к немедленному исполнению, и уводу виновных лиц от ответственности в нарушение законов Российской Федерации и служебного долга, в нарушение конституционных, трудовых, личных и иных прав работника ФИО1, - незаконными и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1

Обязать Генеральную Прокуратуру Российской Федерации и Генерального прокурора Российской Федерации ФИО8 И.В. устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 путем принятия в пятидневный срок с момента вступления в силу решения суда трёх обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к производству центрального аппарата Генеральной прокуратуры Российской Федерации; проведению по ним прокурорских проверок; при установлении фактов нарушения закона и прав ФИО1 и ФИО5 принять меры прокурорского реагирования, направленные на исполнение обращенного к немедленному исполнению решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ дело № о восстановлении ФИО1 на работе в ПАО «НКХП» и привлечению к ответственности, лиц виновных в неисполнении решения суда; должностных лиц государственных органов, ответственных за исполнение решения суда и не принявших мер к своевременному исполнению решения суда; должностных лиц государственных органов, ответственных за осуществление контроля за лицами государственных органов, обязанных исполнять судебные решения и привлекать виновных лиц к ответственности за их неисполнение; за органами управления и руководителями коммерческих организаций, по фактам нарушения прав ФИО1 и неисполнения решения суда от 18.10.2021г. и прочее - в соответствие со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – по доверенности ФИО5 настаивал на удовлетворении административного иска.

В судебном заседании представитель административных ответчиков возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что Доводы административного заявления о незаконном бездействии Генеральной прокуратуры Российской Федерации и её должностных лиц не мотивированы и не обоснованы, указанные административным истцом сведения якобы об уклонении от принятия мер, направленных на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, увод виновных лиц от ответственности не соответствуют действительности, нарушение прав ФИО1 не допускалось.

Ознакомившись с позициями сторон по административному иску, суд приходит к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 (ред. от 17.12.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.1995 № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них законодательством обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры установлен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).

Согласно п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Установлено, что поступившие в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращения ФИО1 (ОГР-248925-23, ОГР-303259-23, ОГР- 303270-23, ОГР-303272-23) о нарушении трудовых прав, законодательства об исполнительном производстве и по другим вопросам не содержали доводов об обжаловании каких - либо ответов прокурора Краснодарского края на жалобы заявителя. При этом в них имелись новые доводы о несогласии с действиями должностных лиц Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, о наличии судебных разбирательств в Краснодарском краевом суде и проведении процессуальных проверок следственными органами на территории Краснодарского края.

В связи с указанным, по результатам предварительного рассмотрения указанного обращения начальником отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3 подготовлены письма от ДД.ММ.ГГГГ №/ОнЗ7628 и от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых заявитель уведомлен о направлении жалоб ФИО1 для рассмотрения в прокуратуру Краснодарского края, поскольку сведений об обжаловании решений, принятых прокурором Краснодарского края в обращениях не содержалось.

Данный ответ - уведомление о перенаправлении обращения на рассмотрение в прокуратуру Краснодарского края направлен ФИО1 и его получение административный истец не отрицает.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. Оспариваемые ответы Генеральной прокуратуры Российской Федерации соответствует требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов ФИО1

В административном исковом заявлении не имеется данных о наличии фактов, подтверждающих совокупность предусмотренных законом условий для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры Российской Федерации незаконными.

В административном исковом заявлении ФИО1 приводит свои выводы о непринятии мер реагирования, которые, как полагает административный истец, должны быть приняты по доводам её обращений в период с 2021 года по настоящее время как органами прокуратуры Краснодарского края, так и Генеральной прокуратурой Российской Федерации. При этом административный истец не конкретизирует, по каким её обращениям органами прокуратуры Российской Федерации не даны ответы на все поставленные ею вопросы, либо они оставлены без рассмотрения и уведомления её о результатах.

Конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможности гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию. Вместе с тем, во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 664-0).

В силу ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27 и 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является исключительным правомочием прокурора, соответственно, решение о применении, либо неприменении данных мер принимается прокурором по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании доводов обращения заявителя и материалах проверки.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 21) установлено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 21 разъяснено, что к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами).

Под бездействием, как указано в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 21, понимается неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из существа доводов административного искового заявления ФИО1 невозможно установить какие именно решения ею оспариваются, какие именно действия либо бездействие по мнению административного истца являются незаконными и каким нормативным правовым актам они противоречат.

Вместе с тем, само несогласие ФИО5 с существом и содержанием ответов органов прокуратуры Российской Федерации не является основанием для признания решений, действий (бездействия) административных ответчиков незаконными.

Статья 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в случае если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в месячный срок со дня его изготовления в окончательном виде.

Решение принято в окончательном виде 08 мая 2024 года.

СУДЬЯ