Решение № 2-1676/2026 2-1676/2026~М-345/2026 М-345/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-1676/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<Дата обезличена><адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

<Номер обезличен> по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указано, что <Дата обезличена> Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк/Истец/Взыскатель) и ФИО1 (далее - Заемщик/Клиент/Ответчик/Должник) заключили кредитный договор № <Номер обезличен> в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 800 000,00 рублей на срок до <Дата обезличена> под 19,6% годовых (базовая процентная ставка без учета Дисконтов), а Должник со своей стороны обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячно.

Целевое использование кредита - приобретение транспортного средства, которое передано в залог банку на основании дополнительного соглашения от <Дата обезличена>

В залог Банку передано транспортное средство: Toyota ALLION, год выпуска <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен> свидетельство о регистрации транспортного средства серия <Номер обезличен>.

Кредитный договор заключен с использованием Системы дистанционного обслуживания «ВТБ-Онлайн» путем подписания Заемщиком кредитного договора электронной подписью согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации <Номер обезличен>-Ф3 от <Дата обезличена> «Об электронной подписи» (далее - «Закон об электронной подписи»).

Банк исполнил свои обязательства по договору: должнику был предоставлен кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог вышеуказанного транспортного средства на условиях кредитного договора и правил кредитования.

Залог транспортного средства надлежащим образом зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога.

На основании изложенного, истец просил суд:

обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль транспортное средство Toyota ALLION, год выпуска <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен> свидетельство о регистрации транспортного средства серия <Номер обезличен>.

Истец Банк ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского районного суда <адрес обезличен> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в иске адресу и адресу регистрации ответчика по месту жительства, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Принимая во внимание, что ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 800 000,00 рублей на срок до <Дата обезличена> под 19,6% годовых (базовая процентная ставка без учета Дисконтов), а Должник со своей стороны обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячно.

В соответствии с п. 4.2.2.1. ставка в размере 19,60 процента предоставляется при предоставлении заемщиком в залог Банку нового ТС.

Дополнительным соглашением <Номер обезличен> к кредитному договору от <Дата обезличена><Номер обезличен> изменен п. 4.2. договора, согласно которому заемщик предоставляет обеспечение исполнения обязательств по договора. ТС передается в залог банку. Залог возникает у банка с даты <Дата обезличена> Информация о залоге: Toyota ALLION, год выпуска <Номер обезличен>, кузов № NZT260-3035255, свидетельство о регистрации транспортного средства серия <Номер обезличен>. Стоимость ТС составляет 970 000,00 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, открытого на имя ответчика, <Дата обезличена> на указный счет зачислены кредитные денежные средства, которыми в последующем заёмщик распорядился.

Также из указанной выписки усматривается, что заемщик в период действия кредитного договора, неоднократно допустил просрочку уплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Из расчета задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> следует, что задолженность ФИО1, по кредитному договору <Номер обезличен> составляет 829 741,20 рубль.

В силу ст. 329 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 339 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы. В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Судом установлено, что кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, является смешанным договором, включающим в себя условия договора о залоге.

В соответствии с п. 4.2 договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом транспортного средства Toyota ALLION, год выпуска <Номер обезличен>, кузов <Номер обезличен> свидетельство о регистрации транспортного средства серия <Номер обезличен>. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 970 000,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ, действующей с <Дата обезличена>, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное в зависимости от того, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что в отношении транспортного средства Toyota ALLION, год выпуска <Номер обезличен>, кузов <Номер обезличен> внесены сведения о залоге в пользу Банк ВТБ (ПАО).

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 были нарушены обязательства по внесению периодических платежей в целях погашения задолженности по договору потребительского кредита и выплате процентов, заявленное требование истца об обращении взыскания на транспортное средство Toyota ALLION, год выпуска <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен> подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующей в настоящее время и подлежащей применению к спорным отношениям статьей 340 ГК РФ начальная продажная цена залогового имущества устанавливается соглашением сторон.

Как ранее установлено судом, между банком и ответчиком согласована залоговая стоимость транспортного средства Toyota ALLION в размере 970 000,00 рублей.

Ответчиком начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства в ходе судебного разбирательства не была оспорена.

Пункт 2 ст. 348 ГК предусматривает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство Toyota ALLION путем продажи с публичный торгов.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 пп. 13 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии искового заявления к рассмотрению или заявления о вынесении судебного приказа либо отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащее уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на указанную сумму.

Как следует из договора купли-продажи от <Дата обезличена> цена транспортного средства Toyota ALLION, год выпуска <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен> составляет 700 000,00.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 000,00 рублей (19 000,00 рублей от 700 000,00 рублей, 10 000,00 рублей по ходатайству о принятии мер по обеспечению иска), в размере 1 000,00 рублей государственная пошлина является излишне уплаченной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Toyota ALLION, год выпуска <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен> продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: <Номер обезличен><Номер обезличен>) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <Номер обезличен> расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 000,00 рублей.

В удовлетворении требований Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>