Решение № 2-2042/2018 2-2042/2018~М-1625/2018 М-1625/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2042/2018

Дело № 2-2042/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Московская юридическая служба» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Московская юридическая служба» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, ссылаясь на то, что 09.06.2017 года между ней, ФИО2, с одной стороны, и ООО «Московская юридическая служба», с другой стороны, был заключён договор № №, по которому ответчик принял на себя обязательства по предоставлению интересов ФИО1 в УВМ МВД по Московской области в сфере миграционных отношения (выезд специалиста). Она,ФИО2, обязалась оплатить предлагаемые услуги. Всего по договору ею, ФИО2, было оплачено 120000 руб. 00 коп., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 60000 руб. 00 коп..

Далее истица указывает, что со стороны ООО «Московская юридическая служба» обязательства так и не были исполнены, поскольку, выезд специалиста осуществлён не был. Вопрос,связанный с разрешением возникшего спора в сфере миграционных правоотношений со стороны ООО «Московская юридическая служба» остался не разрешённым, и она, ФИО2, самостоятельно разрешила данный вопрос, не привлекая ответчика к участию. Таким образом, ответчиком услуги по представлению интересов ФИО5, оплаченные истцом, не были оказаны надлежащим образом. Она, ФИО2, обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, однако, претензия осталась без ответа.

Истица просит суд: признать расторгнутым договор № № от 09.06.2017 года и взыскать с ООО «Московская юридическая служба» в пользу ФИО2 убытки в размере – 60000 рублей за оплаченные, но не оказанные услуги; компенсацию морального в вреда в размере – 10000 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. (л.д. 2-4).

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель истицы – ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Московская юридическая служба» в судебное заседание не явился, по месту своей юридической регистрации судебные извещения не получает.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац второй части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2017 года между ООО «Московская юридическая служба» (исполнитель), с одной стороны, и ФИО2 (заказчик), с другой стороны, был заключён договор № МЮ-245 об оказании юридических услуг, согласно которому, исполнитель обязался предоставлять интересы ФИО1 в УВМ МВД по Московской области в сфере миграционных отношений (выезд специалиста). (л.д. 5).

Стороны договорились,что размер оплаты по договору составляет – 120000 руб. 00 коп.. (п.3.1 договора).

Судом установлено, что истицей оплата по договору произведена в полном объёме, двумя платежами – 09.06.2017 года и 04.09.2017 года. (л.д. 6).

19.02.2018 года истица обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора в связи с изменившимися обстоятельствами и тем, что исполнение договора со стороны ответчика затянулось слишком долго, а также с досудебной претензией о возврате 50% оплаты, т.е. 60000 руб. 00 коп.. (л.д. 11-13). Однако, претензия была оставлена ответчиком без ответа. (л.д. 14).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истицей обязательства по оплате выполнены в полном объёме и надлежащим образом. Ответчик же в течение длительного времени (более полугода) свои обязательства в полном объёме не исполнил, специалист компании выезд не осуществил.

Учитывая изложенное, суд считает, что у ФИО2 имеются предусмотренные законом основания для отказа от договора, признании договора расторгнутым, а также взыскании с ответчика 50% стоимости услуг, т.е. в размере невыполненных работ.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере – 10000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «Московская юридическая служба» в пользу ФИО2 надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 35 000 руб. 00 коп. (60000 + 10000) 50%).

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «Московская юридическая служба» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) следует взыскать госпошлину в размере – 2 000 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать расторгнутым договор № МЮ-245 от 09.06.2017 года, заключённый между ФИО2 и ООО «Московская юридическая служба».

Взыскать с ООО «Московская юридическая служба» в пользу ФИО2 оплаченные по договору денежные средства в размере – 60000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 35000 руб. 00 коп, а всего - 105000 руб. 00 коп..

Взыскать с ООО «Московская юридическая служба» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 2000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Васильева