Решение № 2-1/2022 2-1/2023 2-1/2025 2-1/2025(2-2/2024;2-1/2023;2-1/2022;2-34/2021;2-3060/2020;)~М-1748/2020 2-2/2024 2-3060/2020 2-34/2021 М-1748/2020 от 27 января 2025 г. по делу № 2-1/2022

Дело № 2-1/2025

39RS0001-01-2020-002514-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ушаковой О.В.,

при секретаре Томашук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, третьи лица ООО «Самбия», конкурсный управляющий ООО «Самбия» - ФИО2, ООО «Центрум» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центрум» обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями с последующими уточнениями, указал, что между АКБ «Енисей» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, на сумму № руб. на № месяца под №% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами (аннуитетными платежами, включающими суммы по возврату кредита и уплате процентов) в размере № руб. не позднее последнего числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в виде пени в размере №% ежедневно от суммы просроченного платежа, исчисленной за период с даты, следующей за датой возникновения просроченного платежа, до даты её погашения ответчиком (включительно).

Согласно условиям договора кредит предоставлялся ответчику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счёт в Филиале ПАО АКБ «Балтика» в г. Москве.

Кредитные обязательства ФИО1 обеспечены залогом права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Самбия», на передачу в собственность оконченного строительством недвижимого имущества, стоимостью № руб., находящегося по строительному адресу: <адрес>, состоящее из № комнат, условный №, проектной площадью № кв. м., расположенное в № секции на № этаже многоквартирного жилого дома.

Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № (договор участия в долевом строительстве), № (договор ипотеки).

Указал на то, что между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Центрум» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требования АКБ «Енисей» (ПАО) к ответчику по указанному кредитному договору были уступлены цессионарию.

В связи с тем, что ответчик длительное время не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, которое ответчик оставил без внимания.

В этой связи, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, в размере 4 758 826,99 руб., в том числе просроченный основной долг – 2 206 829,86 руб., просроченные проценты – 296 586,08 руб., неустойку по просроченному основному долгу - 1 283 134,66 руб., неустойку по просроченным процентам – 202 395,60 руб., проценты на просроченный основной долг – 769 880,79 руб., обратить взыскание на право требования по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере 2 875 000 руб., проценты из расчёта 12% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 2 206 829,86 руб., начиная с 11 марта 2021 по дату фактической уплаты суммы долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 117,96 руб.

Определением от 23 января 2025 г. произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с ООО «Центрум» (ИНН <***>) на АКБ «Енисей» (ПАО) (ИНН <***>).

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Присутствующая в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась. Ссылалась на то, что ответчик полностью исполнил обязательства по кредитному договору перед АКБ «Енисей (ПАО) до отзыва лицензии. Финансовые документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу банка, не оспорены. Просила отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения - применить к заявленным требованиям срок исковой давности, а также мораторий на начисление пеней.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Енисей» (ПАО) заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор № №.

В соответствии с кредитным договором, Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме № руб. сроком на № месяца.

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами согласно графику платежей.

Кредит был предоставлен для приобретения в собственность прав на недвижимое имущество.

Согласно договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «Самбия» ФИО1 было приобретено право требования на передачу ему в собственность оконченного строительством следующего недвижимого имущества, стоимостью № руб., находящегося по строительному адресу: <адрес>, состоящее из № комнат, условный №, проектной площадью № кв. м., расположенное в № секции на № этаже многоквартирного жилого дома.

Впоследствии, между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Центрум» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требования АКБ «Енисей» (ПАО) к ответчику по указанному кредитному договору были уступлены цессионарию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2024 года требования конкурсного управляющего удовлетворены, договоры цессии, в том числе № 1/РЦп-РУМ от 02 февраля 2017 года признан недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления прав АКБ «Енисей» (ПАО) по закладным и правам требования, перечисленным в приложении к договору цессии.

Как указано выше, согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами (не позднее последнего числа каждого месяца).

Учитывая, что ответчик нарушил сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, размер задолженности по кредитному договору составил заявленную ко взысканию сумму.

Возражая сторона ответчика указала на внесение в кассу ПАО АКБ «Енисей» денежных средств в счёт погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, одновременно представив оригиналы платежных документов: приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму № руб.; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму № руб.

Сторона истца, в свою очередь, настаивала, что на баланс Банка указанные денежные средства не поступали, в отношении платежей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерские записи в программном обеспечении Банка, а также на бумажном носителе отсутствуют.

В письменных возражениях указала, что денежные средства в размере № руб. (платеж за январь 2017 года) внесенные через кассу «Касса ККО "Калининградский"» ФИО3 ДТ № «Платежи в погашение кредитов, поступления займов, временная финансовая помощь. Переводы без открытия счета ФЛ» - подтверждаются приходно-кассовым ордером. Исходя из программного обеспечения Банка бухгалтерская проводка ДТ 20202 КТ 40911 относится к финансовой операции «Рублевая касса», вид операции 4 - печатная форма документа «Приходно-кассовый ордер». По платежам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. тип документа «Приходно-кассовый ордер» не мог быть выдан. Бухгалтерская проводка ДТ 40911 КТ 40817 относится к финансовой операции «Платежные поручения в рублях», вид операции 1 «Списано, зачислено по платежному поручению» - печатная форма документа «Платежное поручение». Ссылалась на то, что сотрудник Банка при внесении денежных средств в кассу ответчику должен был выдать форму документа «платежное поручение», а не «приходно-кассовый ордер».

Судом установлено, что указанные платежи в Банк не поступили, что следует из выписки по счету.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что на момент внесения в АКБ «Енисей» денежных средств по спорным платежным поручениям информация о нестабильном финансово-хозяйственном положении кредитной организации и возможной ликвидации Банка носила общедоступный характер; данная информация публиковалась на сайтах www.arb.ru Ассоциации российских банков, www.cbr.ru Центрального банка Российской Федерации, www.banki.ru, krasnoyarsk.dk.ru, novosti-dny.ru, www.finnews.ru;

Приказами Банка России N ОД-369 и ОД-370 от 09 февраля 2017 года у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Из содержания данного решения также следует, что с 09 февраля 2017г. у ПАО АКБ «Енисей» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, временная администрация по управлению банком назначена 09 февраля 2017г.

Изложенное выше подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Банк не мог исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям.

Таким образом, в указанные даты не могли быть осуществлены какие-либо денежные переводы, поскольку банк являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств как для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов так и их переводе в безналичной форме в счёт погашения обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для признания исполненной обязанности по уплате кредитной задолженности ФИО1 не имеется.

Наряду с этим, ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, одновременно заявил о применении в соответствии с положениями ст. 199 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.

Как установлено ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку настоящий иск подан в суд 12 мая 2020 г. (почтовое отправление 27 апреля 2020 г.), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности к платежам, срок исполнения которых наступил до 27 апреля 2017 г., и, соответственно, поскольку о применении такого заявлено ответчиком, об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Так, с учетом размера ежемесячного платежа по кредитному договору (№ руб.) размер задолженности за период с 27 апреля 2017 г. по 10 марта 2021 г., с учетом применения срока исковой давности, согласно расчету задолженности, составляет 4 486 760,92 руб., из которых просроченный основной долг – 2 146 221,86 руб., просроченные проценты – 253 688,51 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 1 282 966,53 руб., неустойка по просроченным процентам – 202 048,98 руб., проценты на просроченный основной долг – 769 779,91 руб. который подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, не соглашаясь с требованиями иска, представитель ответчика указала на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-0, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд находит подлежащим частичному удовлетворению требования о взыскании с ответчика, являющегося физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, пени, уменьшив их до 500 000 руб., которые в настоящем случае соответствуют размеру, предусмотренному п.6 ст.395 ГК РФ.

Что касается иных требований иска об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд находит их также подлежащими удовлетворению.

Поскольку у Банка возникло право требования с заёмщика суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счёт обращения взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 32 117,96 руб., что следует из соответствующих платежных поручений.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины, также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 27 249, 33 руб. (3 871 739,26/4 758 826 *26 117,96 + 6 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) к ФИО1(№ №),- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 871 739,26 руб., а также проценты из расчёта 12% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 2146 221,86 руб., начиная с 11 марта 2021г. по дату фактической уплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 249, 33 руб.

Обратить взыскание на право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 г.