Решение № 2-222/2020 2-222/2020(2-3831/2019;)~М-3039/2019 2-3831/2019 М-3039/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-222/2020

Дело № 2- 222/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Лапшиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «АК БАРС» Банк о разблокировании счета, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «АК БАРС» Банк о признании действий незаконными и обязании возобновить предоставление банковских услуг, указав в обоснование иска следующее.

Между ФИО2 и ПАО «АК БАРС» БАНК» был заключен договор банковского счета путем использования банковской карты (дебетовой карты) на условиях, предусмотренных действующим законодательством, банковскими правилами и договором (открыт счет №...). Договор при заключении истцу не был выдан банком, выданы реквизиты от (дата). заверенные Банком.

(дата). Банк в одностороннем порядке отказал в обслуживании дебетовой карты истца, заблокировал ее работу, и отказал в выдаче денежных средств с карты. Каких-либо уведомлений, запросов документов со стороны банка в адрес истца не поступало.

Со стороны истца не было нарушений правил пользования картой. Ни один лимит не был истцом превышен и ни одно условие соглашения пользования картой не было нарушено.

(дата) в адрес банка истцом направлена претензия, в которой истец просит незамедлительно выдать денежные средства незаконно заблокированные банком на его карте, кроме того, возместить неустойку в соответствии с ч.5ст.28 Закона о защите прав потребителей, в размере 3% от суммы удержанной банком за весь период с момента необоснованной блокировки карты, также возместить истцу в размере 60000 руб. моральный вред. А в случае навязывания банком незаконных дополнительных комиссий или страховки, истец будет вынужден обратиться в суд для компенсации всех издержек и расходов.

Банк карточный счет не разблокировал, денежные средства с карты, истцу не выдал. Сотрудники банка устно довели до сведения истца, что необходимо написать заявление на закрытие банковского счета, и перевода денежных средств в иной банк, и через 60 дней перевод будет осуществлен.

(дата). истцом повторно в банк подана Претензия, в которой сообщается, что банк (дата). в одностороннем порядке отказал в обслуживании дебетовой карты истца, заблокировал ее работу, и отказал в выдаче денежных средств с карты. При этом ни каких запросов документов или предупреждений со стороны банка не поступало. Со стороны истца нарушений пользования картой не было. Своими незаконными действиями банк грубо нарушает законодательство, лишая истца возможности распоряжаться своими собственными средствами.

На (дата). денежные средства истца, банк отказывается выдавать. В связи с чем, истец просит незамедлительно выдать денежные средства незаконно заблокированные банком на его карте, кроме того, возместить неустойку в соответствии с ч.5ст.28 Закона о защите прав потребителей, в размере 3% от суммы удержанной банком за весь период с момента необоснованной блокировки карты, также возместить истцу в размере 60 000руб. моральный вред. В противном случае, истец намерен обратиться в суд за разрешением данного вопросов, с взысканием с банка всех издержек и расходов.

На сегодняшний день, дебетовая карта истца заблокирована, денежные средства в размере 196 122 руб., Банком не возвращены.

Истец считает, что действия Банка носят открыто неправомерный характер, направлены на попытку необоснованного обогащения.

Банк своими действиями (бездействием) ввиду незаконной блокировки денежных средств истца, лишил его возможности распоряжаться своими денежными средствами, на которые тот рассчитывал. Истец считает действия ответчика не правомерными и не обоснованными.

Вследствие неправомерных действий банка, истцу причинён моральный вред, связанный с невозможностью получения банковских услуг, невозможностью пользоваться своими денежными средствами, арестованными на его счете в банке, в связи с уклонением ответчика от выполнения своих обязательств. Исходя из соображений разумности и справедливости, истец оценивает причиненный ему, как клиенту банка, моральный вред в размере 60000 рублей. Истец также понёс ущерб в сумме 20 000 руб.- за услуги представителя.

До сегодняшнего дня денежные средства истца в размере 196122 руб., арестованные на его карте, ему не возвращены.

За несвоевременное устранение недостатков оказания финансовой услуги, с ответчика подлежит взысканию неустойка 3% за каждый день невыполнения ответчиком законных требований истца.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст.ст.2, 845, 846, 858 ГК РФ, ст.ст. 131-132 ГПК РФ, с учетом уточненных исковых требований, просит:

1. Обязать ПАО «АК БАРС» БАНК разблокировать карточный счет №... ФИО2;

2. Взыскать с ПАО «АК БАРС» БАНК в пользу ФИО2 - компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб., - неустойку в период с (дата) по (дата) в размере – 1053 175 рублей; услуги представителя в размере 20 000 рублей; - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель ФИО1 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО «АК БАРС» БАНК в судебное заседание также не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления и возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, (дата) ФИО2 в ПАО «АК БАРС» БАНК был открыт картсчет №... (л.д. 60-61).

В ходе проведения Банком анализа движения денежных средств по картсчету клиента были выявлены операции, соответствующие признакам сомнительности.

Денежные средства на картсчет поступали с расчетных счетов ИП ФИО2 (ИНН №...), открытых в (марка обезличена)» ..., (марка обезличена) ..., (марка обезличена)» ..., (марка обезличена)» ..., с назначением платежа «Перевод денежных средств на п/к №... номер счета №... ФИО2. НДС не облагается». В дальнейшем, расход денежных средств с картсчета клиента осуществлялся путем снятия денежных средств в банкоматах Банка.

Зачисления денежных средств с расчетных счетов, открытых в сторонних кредитных организациях, на картсчет клиента осуществлялся с взиманием Банком комиссии в размере от 1%.

На основании вышеизложенного ответчик пришел к выводу, что по карточному счету отсутствует экономическая целесообразность проводимых операций. Операции имеют признаки незаконного вывода денежных средств в наличный оборот.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» закреплено право Банка прекращать договорные отношения с клиентом если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что целью заключения договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В целях исключения вовлечения Банк в проведение сомнительных операций, связанных с выводом денежных средств в наличный оборот, Банком принято решение о реализации прав, предусмотренных п.11 статьи 7 Закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма». Карточный счет клиента был заблокирован (дата)

(дата) в адрес банка ФИО2 была направлена претензия о выдаче денежных средств незаконно заблокированных банком на его карте, кроме того, возместить неустойку в соответствии с ч.5ст.28 Закона о защите прав потребителей, в размере 3% от суммы удержанной банком за весь период с момента необоснованной блокировки карты, также возместить истцу в размере 60000 руб. моральный вред (л.д. 8).

(дата) была направлена повторная претензия (л.д.9).

(дата) Банком был дан ответ о необходимости предоставить документы, касающиеся проводимых операций по картсчету клиента (л.д.58-59). Отправка ответа по адресу, указанному ФИО2 в претензиях, подтверждается реестром заказных писем.

Документы в Банк клиентом предоставлены не были, доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, оснований для разблокирования карточного счета не усматривается, поскольку истец не предоставил доказательств передачи ПАО «АК БАРС» Банк документов, поясняющих экономический смысл осуществляемых операций.

В соответствии с п.12 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от (дата)) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (с изм. и доп., вступ. в силу с (дата)) применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

На основании изложенного требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, расходов на представителя и штрафа необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «АК БАРС» Банк о разблокировании счета, защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В.Дьяченко

(марка обезличена)