Апелляционное постановление № 10-25/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 10-25/2017

Дело №10-25/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камень – на – Оби 15 ноября 2017 года

Судья Каменского городского суда Алтайского края Зыкова И.Г.,

при секретаре Косиновой О.С.,

с участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуратуры Суходоева А.С.,

защитника - адвоката Кадничанского С.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя Каменского межрайонного прокурора Суходоева А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № ....–на.... от ***, которым

ФИО1, родившийся *** в ...., гражданин РФ, имеющий средне специальное образование, состоящий в гражданском браке, имеющий на несовершеннолетнего ребенка, проживающий по .... в ...., ранее судимый:

- *** мировым судьей судебного участка № .... по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 2 года;

- *** и.о.мирового судьи судебного участка № .... по ст. 264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ по приговору от ***, всего к 440 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на 3 года, *** снят с учета в филиале по .... ФКУ УИИ УФСИН России по .... в связи с отбытием основного наказания;

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии со ст. 70, ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №.... от *** окончательно назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год. Возложены обязанности: не менять своего места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться для регистрации в УИИ по месту жительства не реже одного раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, совершенное *** не позднее <данные изъяты> минут возле здания расположенного по адресу: .... в .... на автомобиле №.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке, с исследованием доказательств по делу.

Государственный обвинитель заместитель Каменского межрайонного прокурора Суходоев А.С., не согласившись с приговором мирового судьи, подал апелляционное представление, в котором указал, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, исключить из квалификации действий Волосевич указание на то обстоятельство, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как данное обстоятельство учтено повторно, поскольку уже учитывалось при вынесении приговоров от *** и ***, что является недопустимым исходя из общего правила привлечения виновного лица к ответственности. В связи с уменьшением объема обвинения смягчить наказание. Кроме того исключить из приговора указание на применение ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания, так как суд назначил Волосевич условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд, признав смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем необходимо применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и понизить размер назначенного наказания. Кроме того, во вводной части необходимо указать наименование судов, вынесших предыдущие приговоры в отношении Волосевич.

В судебном заседании прокурор Суходоев А.С поддержал доводы апелляционного представления, настаивал на его удовлетворении.

Осужденный ФИО1, адвокат Кадничанский С.И. полагаются на усмотрение суда, не возражают против удовлетворения представления прокурора.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах. Данные выводы подтверждаются: показаниями свидетелей И. Д. В. Т. о том, что ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, понятых Н. Б. подтвердивших, что в их присутствии Волосевич пошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом прибор показал наличие алкоголя; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иными приведенными в приговоре доказательствами. Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он не управлял автомобилем, мировой судья обоснованно расценил как стремление избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, а также обосновано оценены критически показания свидетеля Г. о том, что управлял автомобилем он, поскольку их показания опровергаются приведенными выше доказательствами.

Оценив исследованные доказательства, мировой судья обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Оснований для исключения квалифицирующего признака «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», по доводам апелляционного представления, суд не усматривает, поскольку в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении Волосевич административного наказания (***) и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (до ***) ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию. При этом то обстоятельство, что данное привлечение к административной ответственности уже учитывалось при вынесении приговоров *** и *** не свидетельствует о повторном привлечении Волосевич к уголовной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, поскольку Волосевич совершены различные преступные деяния, при этом он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

При назначении ФИО1 наказания, мировой судья учел в соответствии со ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно признаны и надлежаще учтены: удовлетворительная характеристика с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, объяснение подсудимого, которое расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку при назначении наказания осужденному ФИО1 мировой судья, признав в качестве обстоятельств смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления и, не установив обстоятельств, отягчающих наказание, не указал в приговоре на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ. Таким образом, определяя размер наказания, суд исходил из максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ.

Назначение осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной мере.

Вместе с тем, назначив наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и применив правила ст. 70 УК РФ с учетом приговора от ***, мировой судья в резолютивной части постановил назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в два года.

Однако ст. 70 УК РФ не предусматривает возможности назначения наказания по совокупности приговоров, в случае назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о применении ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания и внесении уточнения о самостоятельном исполнении приговора и.о. мирового судьи судебного участка № .... от ***.

Кроме того, подлежат уточнению сведения о предыдущих судимостях во вводной части приговора с указанием об осуждении ФИО1 *** мировым судьей судебного участка № ...., а также *** и.о. мирового судьи судебного участка № .....

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № ....–на.... от *** в отношении ФИО1 изменить.

Применить ч.1 ст.62 УК РФ и назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ основное наказание смягчить до 11 месяцев лишения свободы.

В резолютивной части приговора исключить указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70, 69 УК РФ.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № .... от *** исполнять самостоятельно.

Во вводной части уточнить, что ФИО1 осужден *** мировым судьей судебного участка № ...., а также осужден *** и.о. мирового судьи судебного участка № .....

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Каменского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Судья И.Г. Зыкова