Решение № 2-1285/2020 2-1285/2020~М-544/2020 М-544/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1285/2020

Дело № 2-1285/2020

61RS0006-01-2020-000774-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1285/2020 по иску ФИО2, к ООО «Ростовкапстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Ростовкапстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № РнД-№). Цена договора составила 3 098 034 рубля 80 копеек. Денежные средства в указанной сумме уплачены истцом в полном объеме. По условиям договора объект долевого строительства должен быть передан истцу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о приостановлении строительства объекта долевого строительства на 15-18 месяцев. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было сообщено истцу о том, что в настоящее время по объекту долевого строительства проводятся мероприятия по изменению проектной документации на строительство объекта недвижимости, после чего ответчиком будет принято решение о целесообразности продолжения строительства. Также в указанном письме содержалось предложение о расторжении договора по соглашению сторон с возвратом уплаченных денежных средств в полном объеме. Истец полагает, что объект долевого строительства не будет передан в предусмотренный договором срок. На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор № №) об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Ростовкапстрой»; взыскать с ООО «Ростовкапстрой» в пользу ФИО1 3 098 034 рубля 80 копеек, уплаченных по договору № № (АК), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 399 026 рублей 88 копеек, штраф в размере 50%, проценты по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № до момента фактического исполнения обязательств.

В последующем истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просила суд расторгнуть договор № №) об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Ростовкапстрой»; взыскать с ООО «Ростовкапстрой» в пользу ФИО1 3 098 034 рубля 80 копеек, уплаченных по договору № РнД-№), проценты по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в размере 439 611 рублей, штраф в размере 50%, проценты по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ до момента фактического исполнения обязательств.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ростовкапстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 13-29).

Согласно п. 4.1 договора на момент подписания договора цена договора составляет 3 098 034 рубля 80 копеек, что соответствует долевому участию в строительстве из расчета 60,10 кв.м. проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчет 51 548 рублей за один квадратный метр.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3 100 034 рубля 80 копеек были перечислены истцом ответчику (л.д. 30).

В п. 5.1 договора указано, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте периоде: начало периода – ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, согласно которому, при незначительных объемах продаж корпуса 13 ЖК Норд, ООО «Ростовкапстрой» принято решение об изменении квартирографии проекта путем внесения изменений в проект и исходно-разрешительную документацию по строительству, что послужило причиной остановки текущего проекта на 15-18 месяцев (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлено уведомление (л.д. 33-34), из которого следует, что в настоящее время застройщиком проводятся мероприятия по изменению проектной документации по строительству объекта. После внесения изменения проектной документации и финансового анализа экономической обоснованности застройщиком будет приниматься решение о целесообразности продолжения строительства объекта недвижимости. С целью защиты прав истца ООО «Растовкапстрой» было предложено:

- заключить договор долевого участия в строительстве на аналогичных условиях в ином строящемся застройщиком объекте;

- расторгнуть договор участия в долевом строительстве №) от ДД.ММ.ГГГГ с возвратом уплаченных денежных средств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия с предложением о расторжении договора с выплатой 3 098 034 рублей 80 копеек – цены договора и 336 911 рублей 26 копеек – процентов за пользование указанной суммой (л.д. 35).

Ответчиком в материалы дела представлен ответ на претензию истца, полученную ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63).

В ответе предлагалось расторгнуть договор участия в долевом строительстве № №) от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон с возвратом уплаченных денежных средств. Также в ответе было указано о том, что при заключении договора был привлечен банковский кредит, в связи с чем, перед заключением соглашения о расторжении договора, истцу необходимо представить застройщику письменное согласие банка, выдавшего заемные денежные средства, на совершение сделки (расторжение договора), предусмотренное п. 12.1 договора. В п. 12.3 договора указано, что в случае расторжения договора по любым основаниям денежные средства, поступившие от участника долевого строительства в счет оплаты цены договора, участник долевого строительства поручает заемщику перечислить в установленные Федеральным законом № 214-ФЗ сроки на рублевый счет участника долевого строительства, открытый в банке.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения договора лежит на исполнителе. Возложение бремени доказывания на истца, являющегося потребителем услуги долевого строительства и лицом, принимающим исполнение, является неправомерным.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом при разрешении исковых требований ФИО1 является установление того, на какой стадии находится строительство многоквартирного дома, в состав которого входит объект долевого строительства, имело ли место приостановление или прекращение строительства, имеются ли основания полагать, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что строительство объекта долевого участия было приостановлено ответчиком на 15-18 месяцев, о чем сообщено истцу уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о проведении мероприятий по изменению проектной документации на строительство объекта недвижимости, после чего застройщиком будет приниматься решение о целесообразности продолжения строительства, направление ответчиком в адрес истца уведомления с предложением заключить договор долевого участия в строительстве на аналогичных условиях в ином строящемся застройщиком объекте или расторгнуть договор долевого участия в строительстве, в настоящее время строительство не возобновлено, перечисленное свидетельствует о том, что объект долевого участия в строительстве не будет передан истцу в установленный договором срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора долевого участия в строительстве.

Поскольку договор участия в долевом строительстве расторгнут по основаниям указанных выше норм права, истец вправе требовать от ответчика выплаты уплаченных им в счет цены договора денежных средств, а на стороне ответчика в силу положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 3 098 034 рубля 80 копеек, уплаченных истцом в счет цены договора, а также по уплате процентов, начисленных на эту сумму за период со дня внесения денежных средств до дня из возврата.

В ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Оснований полагать, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по срокам строительства объекта долевого строительства, ответчик обязан был проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски.

При расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ч. 2 ст. 9 Закона, должна применяться ставка Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого» проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года, не начисляются.

Согласно содержанию искового заявления истцом ставится вопрос о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными им в счет цены договора, которые подлежат исчислению в порядке установленном ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, и не могут исчислять по плавающей ставке, поскольку законом предусмотрено, что проценты за пользование денежными средствами в этом случае исчисляются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

На момент рассмотрения настоящего дела ставка ЦБ РФ составляет 4,5%, денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка составляет: 3 09 024 рубля 80 копеек x 363 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) x 1/300 x 4,5% = 337 375 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, ссылаясь на длительность просрочки исполнения обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Из п.46 Постановления Пленума ВС РФ следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, но с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 000 рублей, поскольку исчисленная сумма штрафа в размере 1 718 204 рубля 90 копеек ((3098034,80 + 337375 + 1000) x 50% = 1718204,90), в данном конкретном случае, явно не соразмерны, допущенному ответчиком нарушению прав истца.

Учитывая положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423 суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Ростовкапстрой» в ее пользу процентов по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ до момента фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № РнД-Орб13(кВ)-2/3/2(2) (АК) об участии в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, и ООО «Ростовкапстрой».

Взыскать с ООО «Ростовкапстрой» в пользу ФИО2, денежные средства в размере 3 098 034 рубля 80 копеек, проценты в размере 337 375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июля 2020 года.

Судья