Апелляционное определение № 11А-6396/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 74RS0031-01-2025-009104-90 Судья Батуева О.А.

Дело № 11а-6396/2026 Дело № 2а-679/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей: Тропыневой Н.М., Когденко Н.Ю.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 января 2026 года по административному иску ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Гиззатуллина Д.З.,

установила:

ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО1 на срок погашения судимости, а именно на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел для регистрации по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета выезда за установленные судом пределы территории; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период с 22-00 часов до 06-00 часов.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик в период нахождения под административным надзором совершил преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы, в связи с чем, имеются основания для установления административного надзора.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 января 2026 года административные исковые требования удовлетворены. В отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы Челябинской области. Срок административного надзора установлено исчислять со дня постановки на учет в органы внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, определить срок административного надзора два года со всеми административными ограничениями.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несогласие с установленным административным надзорам, поскольку данные ограничения влияют на его жизнь, ограничивают его личную жизнь, свободу передвижения и трудоустройства. Назначенный срок административного надзора является чрезмерно суровым, существенным образом ограничивающим его конституционные права.

Прокурор Гиззатуллина Д.З. в судебном заседании апелляционной инстанции полагал необходимым оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах (пункт 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 5).

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу пункта «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов административного дела, решением <данные изъяты> от 01 июня 2016 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22-00 час. до 06-00 час.; запрета выезда за пределы Челябинской области (л.д.23-24).

Приговором <данные изъяты> от 22 февраля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года (л.д.19-20).

Приговором <данные изъяты> от 19 апреля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год (л.д.21-22).

Приговором <данные изъяты> от 27 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.5-15).

Приговором <данные изъяты> от 14 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.16-18а).

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 01 марта 2024 года на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 27 октября 2023 года и приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 14 ноября 2023 года ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбытием наказание в исправительной колонии строгого режима (л.д.25).

ФИО1 освободился из мест лишения по отбытии наказания 18 февраля 2026 года, убыл по адресу: <адрес> (л.д. 28).

Из характеристики, представленной ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, усматривается, что за период отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО1 допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, имеет 4 поощрения, зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 27, 31).

С учетом установленных при рассмотрении административного дела обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 4 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступлений, за которые он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, пункта «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, правильно определил срок административного надзора, исходя из императивности указанных норм, по истечении трех лет после отбытия наказания, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, которые явились основанием для установления административного надзора.

Установленные в отношении ФИО1 административные ограничения не носят произвольного характера, соответствуют предписаниям статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, в полной мере отвечают целям административного надзора, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора о предупреждении совершения ФИО1 преступлений и иных правонарушений, оказании на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, семейных, трудовых прав не нарушают.

Из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15), следует, что часть 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Принимая во внимание положения вышеперечисленных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ №15, учитывая личность административного ответчика, характер совершенных им преступлений, поведение осужденного за время отбывания наказания, его отношения к установленному порядку отбывания наказания, к исполнению обязанностей, а также исходя из образа жизни ФИО1, судебная коллегия признает установленные судом административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории Челябинской области, обоснованными и допустимыми.

В связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, находит их несостоятельными.

Установление оспариваемых ограничений судом первой инстанции направлено на достижение целей, прямо указанных в статье 2 Федерального закона № 64ФЗ, - предупреждение совершения новых правонарушений и оказание индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо, что находит подтверждение в материалах дела (в том числе, в характеристике поднадзорного лица).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствует требованиям закона, разъяснениям Верховного Суда РФ, а также направлено на обеспечение публичных интересов безопасности и профилактики правонарушений.

Установление в отношении ФИО1 административных ограничений не создает препятствий для трудоустройства административного ответчика, устройства личной жизни.

Кроме того, установленные в отношении ФИО1 ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как не соответствующие Конституции Российской Федерации, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов. Установление административного надзора с указанными судом ограничениями не ухудшает положение административного ответчика, не отягчает ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания по месту его нахождения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ суд, в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может отменить частично административные ограничения.

Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Закона № 64-ФЗ.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи