Апелляционное постановление № 22-420/2026 от 23 марта 2026 г.

судья Муравьёва Н.Г. №22-420/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 24 марта 2026 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием: прокурора Колеговой Е.В.

адвоката Крошкевича Э.Ф.

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гогуновой Д.Д. в интересах осуждённого ФИО1 и по апелляционному представлению заместителя прокурора Эжвинского района г.Сыктывкара Костромина А.В. на приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 12 января 2026 года.

Заслушав выступление осуждённого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым приговором

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее судимый:

- 26.04.2022 Эжвинским районным судом г.Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права 2 года заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами,

- 15.08.2022 Эжвинским районным судом г.Сыктывкара Республики Коми по ч.2 ст.264.1 УК РФ с учётом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 11.10.2022 к 1 году лишения свободы с лишением права 5 лет заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права 5 лет заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ст.70, 71 УК РФ с учётом наказания по приговору от 26.04.2022 к 1 году 10 дням принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права 6 лет заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 02.03.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 8 месяцев 22 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освобождён в связи с отбытием основного наказания 22.12.2023, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 12.01.2026 - 4 года 1 месяц 2 дня,

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права 3 года 6 месяцев заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 15.08.2022 и окончательно назначено 1 год 8 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права 6 лет заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения на период обжалования приговора в суде апелляционной инстанции.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 19.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания основного наказания из расчёта 1 день содержания под стражей за 1.5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено 03.05.2025 в Эжвинском районе г.Сыктывкара Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Гогунова Д.Д. выражает несогласие с приговором вследствие строгости назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование указывает на то, что её подзащитный полностью признал вину и раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны наличие двоих несовершеннолетних детей и участие в боевых действиях. Также отмечает, что ФИО1 не состоит на учётах у психиатра и нарколога, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, постоянное место работы, где характеризуется положительно, является волонтёром зоозащитной организации, имеет хронические заболевания, является ветераном боевых действий, после освобождения 22.12.2023 из исправительного учреждения вёл добропорядочный образ жизни. С учётом изложенного полагает, что ФИО1 не представляет опасности для общества. По мнению адвоката, в приговоре не указано, почему исправление ФИО1 возможно лишь при условии реального лишения свободы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Костромин А.В. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что ФИО1 ранее судим и имеет непогашенные судимости, в связи с чем основное наказание снизить до 1 года 7 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 15.08.2022 и окончательно назначить 1 год 7 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права 6 лет заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В обоснование, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 №3-П, п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", указывает на то, что исходя из ч.2 ст.63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, должны учитываться судом при оценке характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Таким образом, в обжалуемом приговоре непогашенные судимости у ФИО1 фактически учтены дважды при назначении наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Мусинская Н.В. находит её доводы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённого, согласившегося с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений стороны обвинения на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ является правильной.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ. Судом приняты во внимание и учтены все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, данные о личности ФИО1

Суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами и учёл при назначении наказания наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и участие в боевых действиях.

Иных обстоятельств для признания в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.

Неубедительными являются доводы осуждённого о возможности признания смягчающим его наказание обстоятельством необходимость ухода за братом, имеющим 1 группу инвалидности, поскольку как пояснил ФИО1 уход за братом осуществляет мать последнего, а наличие у него доверенности на осуществление указанных в ней юридических действий в пользу брата не свидетельствует о невозможности совершения таковых иными лицами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Решение о назначении осуждённому основного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении и дополнительного наказания в определённом судом размере судом мотивировано, учтены характер и общественная опасность совершённого ФИО1 умышленного преступления, посягающего на безопасность движения, все имеющие значение данные о личности осуждённого, его социальном и семейном положении, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.53.1 и ст.73 УК РФ достаточно мотивированны, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Назначенный ФИО1 размер основного и дополнительного наказания, а также окончательного наказания по совокупности приговоров с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осуждённого является справедливым.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания в полной мере судом учтены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Диспозиция ст.264.1 УК РФ предполагает наличие одного или нескольких объективных признаков: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2, 4 или 6 ст.264 УК РФ, или по ст.264.1 УК РФ.

Указание на состояние опьянения в диспозиции ст.264.1 УК РФ имеет отношение только к ст.264 УК РФ, но не к ст.264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие данного состояния.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно указал при квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ на квалифицирующий признак "имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ".

Неверное применение судом уголовного закона не нарушает права осуждённого на защиту, его возможно устранить в суде апелляционной инстанции путём внесения уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора описания и квалификации действий ФИО1, фактически установленных судом.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на доказанность вины ФИО1, а также на вид и размер назначенного ему наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления указание суда первой инстанции при мотивировке назначения наказания на совершение инкриминируемого ФИО1 преступления не является повторным учётом признака состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Субъектом данного преступления является лицо, управляющее автомобилем в состоянии опьянения и имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2, 4 и 6 ст.264 и ст.264.1 УК РФ. При этом лицо считается судимым и при отбытии основных и дополнительных наказаний, если не истекли установленные законом сроки погашения судимости.

Однако суд первой инстанции при назначении более строгого наказания учитывал не наличие у ФИО1, судимости по приговору от 15.08.2022, а совершение им преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, при неотбытом наказании в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по предыдущим приговорам также за преступление в сфере безопасности дорожного движения (ст.264.1УК РФ).

Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что ФИО1, должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал, поэтому назначенное судом первой инстанции наказание, не связанное с лишением свободы, не оказало на ФИО1, должного исправительного воздействия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд, назначив при таких обстоятельствах основное наказание в виде лишения свободы, не нарушил правил, предусмотренных ст.6 и 60 УК РФ, в части назначения справедливого наказания, которое в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнение во вводную часть приговора, где допущена техническая ошибка и указано о том, что постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 02.03.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 8 месяцев 22 дня лишения свободы. Как следует из содержания указанного судебного решения, на лишение свободы сроком 8 месяцев 22 дня заменялось наказание в виде принудительных работ.

Иных нарушений норм уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 12 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора о том, что постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 02.03.2023 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 8 месяцев 22 дня лишения свободы.

Исключить из приговора указание на квалификацию действий ФИО1 как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Считать ФИО1 осуждённым по ч.2 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Размыслова О.Ю.