Решение № 2А-404/2024 2А-404/2024~М-246/2024 М-246/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2А-404/2024

Уникальный идентификатор дела №

Дело № 2а-404/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края

в составе судьи Царакаева А. А.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой В. С.

с участием

административного истца Ф.А.В.,

представителя административного истца Т.А.М.,

представителя административных ответчиков М.Е.Н.,

заинтересованного лица ФИО2,

представителя заинтересованного лица

администрации Малиновского сельского поселения

Дальнереченского муниципального района

Приморского края Ш.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ф.А.В. к ГУФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району ГУФССП России по Приморскому краю Б.В.Э., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Г.Г.В. о признании незаконными бездействия, постановлений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Ф.А.В. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указала следующее. В отделении судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району ГУФССП России по Приморскому краю (далее в том числе – ОСП по Дальнереченскому ГО и ФИО3) на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении СПК «К». Взыскателями по данному исполнительному производству являются она (Ф.А.В.), АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», М.В.В. Должник имеет на праве собственности следующее имущество: <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства допускается незаконное бездействие. Так, ДД.ММ.ГГГГ ей (Ф.А.В.) заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава было предложено оставить за собой <данные изъяты>, на что она дала согласие, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были необоснованно отложены соответствующие исполнительные действия. Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, ей (Ф.А.В.) отказано в розыске сеялки <данные изъяты> Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отозвано с реализации имущественное право аренды земельных участков. На основании изложенного Ф.А.В. просит: восстановить срок на оспаривание постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в розыске имущества должника, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве имущества с реализации, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в розыске имущества; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Б.В.Э., выразившееся в нарушении принципов и сроков исполнительного производства, не совершении своевременно исполнительных действий, непринятии мер принудительного характера, обязать устранить допущенные нарушения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Б.В.Э., выразившееся в отказе в фактической передаче нереализованного имущества – <данные изъяты> взыскателю, обязать устранить допущенное нарушение; признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в непринятии мер по установлению имущества должника – сеялки точного <данные изъяты>, в том числе бездействие в виде отказа в производстве исполнительного розыска, обязать устранить допущенное нарушение; признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на право аренды земельных участков <данные изъяты> признать недействительным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий; признать недействительным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе объявления имущества должника в розыск; признать недействительным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы; признать недействительным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве имущества с реализации.

В качестве заинтересованных лиц в административном иске указаны СПК «К», АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», М.В.В.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «АТ группа «Терминал», ООО «ДальАгролига», администрация Малиновского сельского поселения Дальнереченского муниципального района <адрес>.

В настоящем судебном заседании Ф.А.В., ее представитель – Т.А.М. (л. <...>) на заявленных требованиях настаивали.

Заинтересованное лицо – ФИО2 поддержал позицию стороны административного истца.

Представитель административных ответчиков на основании доверенности – судебный пристав-исполнитель М.Е.Н. (л. <...>) против удовлетворения административного иска возражала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л. д. 77-82).

Представитель заинтересованного лица администрации Малиновского сельского поселения Ш.Е.А., действующий на основании доверенности (л. <...>), против удовлетворения административного иска возражал.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. О месте и времени его проведения уведомлялись надлежащим образом. Причины их неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

При таких обстоятельствах, поскольку неявившиеся участники процесса надлежащим образом уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд, в силу положений статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения Ф.А.В., ее представителя, объяснения заинтересованного лица М.В.В.., пояснения представителя административных ответчиков, а также представителя заинтересованного лица администрации Малиновского сельского поселения, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на исполнении в ОСП по Дальнереченскому ГО и ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении СПК «К». Взыскателями по данному исполнительному производству являются Ф.А.В., АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», ФИО2

В состав названного сводного исполнительного производства входит в том числе исполнительное производство №-ИП в пользу Ф.А.В.

В его рамках заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО1 административному истцу, в соответствии с положениями части 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, предложено оставить за собой не реализованный на торгах бункер-перегрузчик зерна J&M818; (л. д. 20).

Ф.А.В. выразила на это соответствующее согласие (л. д. 21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Б.В.Э. от ДД.ММ.ГГГГ совершение соответствующих исполнительных действий было отложено (л. д. 14), и на момент подачи рассматриваемого административного иска они совершены не были.

Вместе с тем, как установлено из содержания материалов дела, в настоящее время бункер-перегрузчик зерна J&M818; передан административному истцу (л. <...>).

Из смысла части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

Решение о признании решения, действия (бездействия) незаконными направлено на восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что при удовлетворении судом полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В случае признания незаконным постановления об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ способом восстановления нарушенных прав административного истца будет отмена данного постановления и возложение на административных ответчиков обязанности совершить действия, об осуществлении которых просит Ф.А.В.

Вместе с тем такие действия по состоянию на момент спора уже совершены, следовательно, права административного истца восстановлены.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

В данном случае удовлетворение заявленных административных исковых требований в части, касающейся бункера-<данные изъяты>, не повлечет за собой последствий в виде защиты нарушенного права Ф.А.В., поскольку такое право, как указано выше, уже восстановлено.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, бездействия в части непередачи бункера-перегрузчика зерна J&M818; и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Относительно требований, касающихся сеялки <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Ф.А.В. к СХПК «К», ООО «АТ группа «Терминал»: признан недействительным договор-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между СХПК «К» и ООО «АТ группа «Терминал», в соответствии с которым за <данные изъяты> руб. продана сеялка <данные изъяты>, применены последствия недействительности сделки, на ООО «АТ группа «Терминал» возложена обязанность возвратить СХПК «К» данное имущество (л. д. 26-29).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.В. обратилась в ОСП по Дальнереченскому ГО и ФИО3 с заявлением о розыске сеялки <данные изъяты>

Вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в объявлении розыска имущества должника (л. д. 15).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Г.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения жалобы административного истца на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в ее удовлетворении отказано (л. д. 16).

Как следует из содержания материалов дела, постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Г.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, на начальника ОСП по Дальнереченскому ГО и ФИО3 возложена обязанность принять по жалобе заявителя новое решение (л. д. 57).

В силу части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Г.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменено. При этом само по себе данное постановление права Ф.А.В. не затрагивает, в связи с чем производство в части требования о признании незаконным и отмене данного постановления подлежит прекращению.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, изначально вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска имущества должника в настоящее время продолжает действовать.

Доказательств тому, что начальник ОСП по Дальнереченскому ГО и ФИО3 во исполнение постановления заместителя руководителя ГУФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ приняла какое-либо решение, касающееся постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок на оспаривание постановления от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом пропущен.

Ф.А.В. заявлено ходатайство о восстановлении данного срока.

В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Получив постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Г.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.А.В. могла добросовестно полагать, что в дальнейшем постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ будет пересмотрено, однако какого-либо иного решения начальником ОСП по Дальнереченскому ГО и ФИО3 принято не было.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с требованием об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет восстановить данный срок административному истцу.

Разрешая данное требование по существу, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно части 2 статьи 65 Закона об исполнительном производстве розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

По смыслу пункта 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В рассматриваемом случае ссылка в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на то, что розыск имущества должен быть осуществлен по месту нахождения ООО «АТ группа «Терминал» – в <адрес>, противоречит приведенным выше положениям части 2 статьи 65 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в частности, направление поручений в ОСП <адрес> ГУФССП России по Приморскому краю, не позволили установить местонахождение имущества должника (л. <...>, 88-89, 90-91, 206-207).

Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем, вопреки приведенным выше положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве, исчерпывающие меры, направленные на установление места нахождения имущества должника – сеялки <данные изъяты> не принимались.

С учетом того, что принятые меры не позволили установить место нахождения данного имущества, в отношении него, в силу положений статьи 65 Закона об исполнительном производстве, должен был быть объявлен розыск.

По изложенному постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в объявлении розыска имущества должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД, подлежит признанию незаконным и отмене.

Также по приведенным выше основаниям судом признается незаконным бездействие всех должностных лиц, принимавших и принимающих участие в ведении сводного исполнительного производства №-СД (судебного пристава-исполнителя Б.В.Э., заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО1, начальника отделения – старшего судебного пристава Г.Г.В.), выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на установление места нахождения имущества должника – сеялки <данные изъяты> необъявлении исполнительного розыска данного имущества.

Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя). Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

В целях восстановления нарушенного права административного истца суд возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя Б.В.Э., заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО1, начальника отделения – старшего судебного пристава Г.Г.В. повторно рассмотреть заявление Ф.А.В. об объявлении исполнительного розыска имущества должника в течение трех рабочих дней (часть 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве) со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и принять исчерпывающие меры, направленные на установление места нахождения имущества должника, – сеялки точного высева John Deere DB37, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Разрешая требования административного истца в части, касающейся обращения взыскания на право аренды земельных участков с <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Г.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в рамках сводного исполнительного производства №-СД, отозвано с реализации право аренды земельных участков <данные изъяты> согласно договору аренды между администрацией Малиновского сельского поселения Дальнереченского муниципального района Приморского края и СПК «К» (л. д. 17-18).

Основанием к этому послужила позиция администрации Малиновского сельского поселения Дальнереченского муниципального района Приморского края, которая не дала соответствующее согласие на реализацию указанного права (л. д. 62).

В силу части 10 статьи 89 Закона об исполнительном производстве при передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи кроме документов, указанных в части 8 настоящей статьи, прилагаются: 1) копия договора аренды; 2) копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя.

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ установлено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

С учетом диспозитивного характера пункта 2 части 10 статьи 89 Закона об исполнительном производстве норма пункта 9 статьи 22 ЗК РФ носит специальный характер по отношению к пункту 2 части 10 статьи 89 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, реализация права долгосрочной аренды земельных участков <данные изъяты>693 согласно договору аренды между администрацией Малиновского сельского поселения Дальнереченского муниципального района Приморского края и СПК «К» не может быть поставлена в зависимость от согласия арендодателя, поскольку такое согласие не требуется.

Бездействие должностных лиц ОСП по Дальнереченскому ГО и ФИО3, выразившееся в непринятии в рамках сводного исполнительного производства №-СД мер, направленных на обращение взыскания на право аренды земельных участков с <данные изъяты> существенным образом нарушает права взыскателя, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Поскольку такое бездействие носит длящийся характер, срок на его обжалование административным истцом не пропущен.

В целях восстановления прав Ф.А.В. на судебного пристава-исполнителя Б.В.Э., заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО1, начальника отделения – старшего судебного пристава Г.Г.В. подлежит возложению обязанность принять исчерпывающие меры, направленные на обращение взыскания на право аренды земельных участков <данные изъяты> в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Однако наличие постановления начальника ОСП по Дальнереченскому ГО и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ препятствует совершению действий, направленных на реализацию права аренды в рамках исполнительного производства. При этом административным истцом пропущен срок на оспаривание данного постановления.

Вместе с тем судом учитываются разъяснения, изложенные в пункте 42 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, согласно которым отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

С учетом этого, принимая во внимание факт длящегося бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на обращение взыскания на право аренды земельных участков, причиной которого явилось вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о возможности восстановления срока на его обжалование, поскольку в противном случае права административного истца не будут восстановлены.

Оснований к удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Б.В.Э., выразившегося в нарушении принципов и сроков исполнительного производства, не совершении своевременно исполнительных действий, непринятии мер принудительного характера, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, суд не находит.

Так, учитывая количество взыскателей, размеры подлежащих взысканию сумм, факт совершения исполнительных действий, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника, передачи этого имущества взыскателям, наложения ареста (л. <...>, 103-104, 107, 108-111, 123-125, 126-127, 128-129), суд приходит к выводу о том, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения сроков исполнительного производства вызваны объективными причинами, что свидетельствует об отсутствии в целом в его работе грубых нарушений принципов исполнительного производства, за исключением тех, на которые суд указал выше, и в отношении которых судом приняты отдельные решения об их незаконности.

В силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ суд возлагает на административных ответчиков обязанность сообщить об исполнении настоящего решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Ф.А.В. к ГУФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району ГУФССП России по Приморскому краю Б.В.Э., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Г.Г.В. о признании незаконными бездействия, постановлений, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в объявлении розыска имущества должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Б.В.Э., заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО1, начальника отделения – старшего судебного пристава Г.Г.В., выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на установление места нахождения имущества должника – сеялки точного высева John Deere DB37, необъявлении исполнительного розыска данного имущества в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя Б.В.Э., заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО1, начальника отделения – старшего судебного пристава Г.Г.В. устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления Ф.А.В. об объявлении исполнительного розыска имущества должника в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и принятия исчерпывающих мер, направленных на установление места нахождения имущества должника, – сеялки <данные изъяты>, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Г.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ № об отзыве имущества с реализации, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Б.В.Э., заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО1, начальника отделения – старшего судебного пристава Г.Г.В., выразившееся в непринятии в рамках сводного исполнительного производства №-СД мер, направленных на обращение взыскания на право аренды земельных участков <данные изъяты> согласно договору аренды между администрацией Малиновского сельского поселения Дальнереченского муниципального района Приморского края и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «К».

Обязать судебного пристава-исполнителя Б.В.Э., заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО1, начальника отделения – старшего судебного пристава Г.Г.В. устранить допущенные нарушения путем принятия исчерпывающих мер, направленных на обращение взыскания на право аренды земельных участков <данные изъяты> согласно договору аренды между администрацией Малиновского сельского поселения Дальнереченского муниципального района <адрес> и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «К», в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обязать административных ответчиков сообщить об исполнении настоящего решения в суд и Ф.А.В. в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Прекратить производство по настоящему административному делу в части требования о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Г.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения жалобы Ф.А.В., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2024.

Судья А. А. Царакаев