Приговор № 1-18/2026 1-98/2025 от 16 февраля 2026 г.

Уголовное дело № 1-18/2026

62RS0019-01-2025-001153-47


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области 17 февраля 2026 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Рыбновского районного суда ФИО14 С.А.,

государственного обвинителя - заместителя прокурора Рыбновского района ФИО15 М.И.,

подсудимого ФИО16 А.А.,

его защитника - адвоката ФИО17 А.С., представившей удостоверение № 614, выданное 08.09.2007 г. Управлением ФРС по Рязанской области и ордер № 18 Ассоциации Коллегии адвокатов «ЮСТ» АП РО от 13.07.25 года в защиту ФИО18 А.А.,

при секретаре ФИО19 Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО20 Андрея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Рязанской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, являющегося индивидуальным предпринимателем, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 А.А. совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ, при следующих обстоятельствах:

21 мая 2025 г., около 15 часов 00 минут к гражданину Российской Федерации ФИО22 А.А., зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> обратился ранее знакомый ему гражданин Республики Узбекистан, ФИО23 У.К., который попросил оказать помощь в постановке его на учет по месту пребывания в Российской Федерации, так как он не хочет проблем с правоохранительными органами, пояснив при этом ФИО24 А.А., что намерений проживать в его доме он не имеет. ФИО25 А.А. согласился поставить гражданина республики Узбекистан ФИО26 У.К. на учет по месту пребывания в доме, расположенном по адресу: <адрес> Понимая, что предоставлять ФИО27 У.К. жилое помещение для пребывания он не будет, у ФИО28 А.А., с целью оказать безвозмездную помощь, возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет указанного иностранного гражданина по месту пребывания в доме, расположенном по адресу: <адрес> и они договорились встретиться у здания ГБУ РО МФЦ Рязанской области, расположенного по адресу: <...> (далее МФЦ), 22 мая 2025 г., около 12 часов 00 минут.

Согласно п.п. 4, 7, 11 ч. 1 ст. 2, ст. 20, ч. 1 ст. 21, ч. 7 ст. 22, а также ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», временно пребывающие в Российскую Федерацию иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания. Основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранных граждан в месте, не являющемся их местом жительства, либо отсутствие у указанных иностранных граждан места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранных граждан в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту их пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО29 А.А., действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления в сфере миграционного учета, и желая их наступления, в нарушение положений Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», 22 мая 2025 г. около 12 часов 00 минут встретился с ФИО30 У.К. возле здания, расположенного по адресу: <...>, в котором находится МФЦ, после чего они зашли в помещение МФЦ, где ФИО31 А.А. взял и заполнил бланк уведомления о прибытии гражданина Республики Узбекистан в место пребывания, то есть в дом, расположенный по адресу: <адрес> и 22 мая 2025 г. около 12 часов 40 минут обратился к специалисту МФЦ с заявлением о постановке на учет иностранного гражданина ФИО32 У.К. по месту пребывания в доме по вышеуказанному адресу, заведомо понимая, что последний не имеет намерений проживать в предоставляемом ему помещении.

При постановке на миграционный учет иностранного гражданина ФИО34 У.К. специалистом МФЦ ФИО33 А.П. ФИО35 А.А. под роспись был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания. Однако, ФИО36 А.А., не оставляя своих преступных намерений, предоставил специалисту МФЦ ФИО37 А.П. паспорт на свое имя, паспорт и миграционную карту на имя ФИО38 У.К., заполненный бланк уведомления о прибытии указанного иностранного гражданина в место пребывания с указанием места его пребывания по адресу: <адрес> сроком пребывания до 18 августа 2025 г., в котором поставил свою подпись, тем самым заверил достоверность предоставленных им сведений и дал свое согласие на временное пребывание в доме по указанному адресу иностранного гражданина ФИО39 У.К.

Кроме того, 22 мая 2025 г., около 13 часов, специалистом МФЦ были произведены регистрационные действия. Далее, ФИО40 А.А. получил от специалиста МФЦ отрывную часть бланка уведомления о прибытии с проставленным в нем штампом, подтверждающим постановку на учет ФИО41 У.К., а также паспорт и миграционную карту, указанного иностранного гражданина, которые этим же днем передал ему в здании МФЦ.

Своими преступными действиями ФИО42 А.А. осуществил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ, по адресу: <адрес> заведомо понимая, что последний не имеет намерений проживать в предоставляемом ему помещении, тем самым, в нарушение положений Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», лишил возможности правоохранительные органы осуществлять контроль за соблюдением ФИО43 У.К. правил миграционного учета и его передвижением на территории Российской Федерации. ФИО44 А.А., имея реальную возможность в период времени с 22 мая 2025 года по 28 мая 2025 года обратиться в ОВМ, расположенное по адресу: <...> и сообщить о фиктивной постановке на учет иностранного гражданина ФИО45 У.К., мер, направленных на уведомление правоохранительных органов, не предпринял. Преступление пресечено сотрудниками правоохранительных органов, при этом ФИО46 А.А. действий, направленных на раскрытие данного преступления, не совершал.

В судебном заседании подсудимый ФИО47 А.А. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, пояснив, что в обвинительном акте правильно указаны время, место и другие обстоятельства совершенного им преступления.

Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с его защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого данное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель также не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

В силу ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В данном случае суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

ФИО48 А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, существо особого порядка судебного разбирательства и его последствия ему понятны, государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.

С учетом изложенного данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем имеются основания для постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям ФИО49 А.А., суд квалифицирует действия названного подсудимого по ст.322.3 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО50 А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд на основании п. «Г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО51 А.А., тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, виновным он себя признал полностью, в содеянном раскаялся, осуществляет уход за пожилым отцом, являющимся инвалидом 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО52 А.А., установлено не было.

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО53 А.А. имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО54 А.А. преступления, и степень его общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, установлено не было и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО55 А.А. обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания названному подсудимому с применением условий ст.64 УК РФ.

Учитывая изложенное и исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст.3, 6 и 7 УК РФ, суд считает, что для решения задач и осуществление целей наказания, указанных в ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО56 А.А. может быть назначен только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.322.3 УК РФ, однако без изоляции его от общества, с применением положений ст.ст.73, 62 ч.5 УК РФ.

Принимая во внимание характер и общественную опасность преступления, обстоятельства содеянного, характеризующие личность виновного данные, суд считает, что другие - менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания, а также формирование у подсудимого ФИО57 А.А. уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его правопослушное поведение.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление не связано с его определенной должностью или деятельностью, суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания").

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО58 А.А. в виде обязательства о явке, суд находит возможным отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО59 Андрея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО60 А.А. наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО61 А.А. исполнение определенных обязанностей: в течение испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту его жительства с регулярностью, данным органом установленной, и не менять место своего жительства без его уведомления.

Контроль за исполнением осужденным данной обязанности возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО62 А.А. - отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На приговор могут быть принесены апелляционные жалоба и представление в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья <данные изъяты> С.А. ФИО63

<данные изъяты>