Постановление № 1-357/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-357/2019

дело №1-357/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кочубеевское 13 декабря 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 в лице адвоката Игнатьевой Т.А., представившей удостоверение №340 от 22.11.2002 и ордер № С 162288 от 13.12.2019 Коллегии адвокатов СК «Время»,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 14.09.2019 года около 08 часов 00 минут ФИО1, управляя технически исправным легковым автомобилем «ЛАДА 111730», регистрационный знак № регион и двигаясь по а/д подъезд к городу Черкесск от ФАД «Кавказ», проходящей по территории Кочубеевского района Ставропольского края, со стороны ФАД «Кавказ» в направлении города Черкесск, в районе 9 км. + 950 м., проявляя преступную небрежность к сложившейся дорожной обстановке, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ, не обратив внимания на сигналы светофора и проезжая регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора (согласно заключению эксперта № 692 от 30.09.2019 года), чем нарушила требования п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ (согласно заключению эксперта № 1809-э от 29.10.2019 года) допустила столкновение с автомобилем «МИЦУБИСИ PAJERO» (ПАДЖЕРО), регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, двигающегося на разрешающий зеленый сигнал светофора.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ЛАДА 111730», регистрационный знак № регион, ФИО2 получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в ГБУЗ ГБ г. Невинномысска.

Согласно заключению эксперта № от 18.11.2019 года ФИО2 получила телесные повреждения в виде – линейного перелома чешуи левой височной кости, оскольчатого перелома левой скуловой кости, перелома латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, левостороннего гемосинуса, контузии головного мозга легкой степени, разрыва селезенки, разрыва левой доли печени и гемоперитонеума 450,0 мл. (внутрибрюшной кровотечение), закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте; ссадины лица слева, раны третьего пальца правой кисти. Разрыв селезенки, разрыв левой доли печени, внутрибрюшное кровотечение и линейный перелом чешуи левой височной кости причинили ФИО2 тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно и она с ним полностью согласна, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания и до удаления суда в совещательную комнату потерпевшей ФИО2 представлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по тем основаниям, что потерпевшая с подсудимой добровольно примирились, при этом потерпевшая ФИО2 в своем письменном ходатайстве указала, что причинённый ей ущерб возмещен в полном объеме путем принесения извинений и возмещения морального вреда в размере 50000 рублей, которые она приняла и считает достаточным, каких-либо претензий к подсудимой она не имеет, она её простила. Данное ходатайство заявлено ею добровольно.

Данное ходатайство приобщено к материалам дела.

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию, указав, что правовые последствия принятия судом процессуального решения о прекращении дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Защитник Игнатьева Т.А. поддержала ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, просила его удовлетворить, указав, что ФИО1 вину признала, раскаялась в содеянном вред, причиненный преступлением, заглажен и возмещен, подсудимая ФИО1 принесла потерпевшей свои извинения, подсудимая имеет положительные характеристики, ранее не судима.

Государственный обвинитель Черников В.П. возражал против удовлетворения данного ходатайства, заявив, что прекращение производства по делу не будет способствовать принципу социальной справедливости, не возымеет воспитательного воздействия. Кроме того, прекращение производства по делу – это право суда, а не обязанность.

Выслушав мнение сторон, судья приходит к следующим выводам.

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, и обоснованного решения по делу, сама система уголовного правосудия, реализуемая органами уголовной юстиции, должна быть эффективной, этичной, справедливой, гуманной и ответственной. Именно эти качества определяют социальную ценность и общественное значение системы уголовного правосудия, названные требования взаимосвязаны и взаимообусловлены.

Согласно смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится на основании ч.2 ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФлицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно смыслу уголовного закона в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФследует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Указанное выше волеизъявление потерпевшей ФИО2 прямо выражено в её письменном ходатайстве, приобщенном к материалам дела. Сведений о недобровольном и неосознанном заявлении потерпевшей ФИО2 ходатайства о прекращении дела за примирением сторон у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимая ФИО1 не судима, вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялась, добровольно возместила моральный вред. Одновременно с указанным, суд принимает во внимание наличие положительных характеристик по месту жительства и месту работы, а также что у врача-нарколога и у врача-психиатра на учете не состоит.

Таким образом, по смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи с представленными материалами дела, учитывая мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что совокупностью названных выше обстоятельств существенно уменьшена общественная опасность совершенного ФИО1 деяния и полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении производства по делу. Суд убежден, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Кроме того суд учитывает и мнение государственного обвинителя, однако согласно смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом данного вопроса согласие прокурора не предусмотрено, в связи с чем суд находит доводы государственного обвинителя не обоснованными.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, адвокату, потерпевшей ФИО2, прокурору Кочубеевского района Ставропольского края.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ЛАДА 111730», регистрационный знак № регион и автомобиль «МИЦУБИСИ PAJERO» (ПАДЖЕРО), регистрационный знак № регион по вступлении постановления в законную силу считать возвращеннымипо принадлежности;

- флэш карту с видеофайлами записи момента дорожно-транспортного происшествия и дорожной обстановки непосредственно перед ним, помещенная в бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен отрезком зеленой бумаги с оттиском «Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Ставропольскому краю 15 для заключений №», пояснительной надписью «К заключению эксперта № от 30.09.2019 года ФИО4» и подписью эксперта, по вступлении постановления в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Пожидаева