Решение № 2-2643/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-2643/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при помощнике судьи Голенковой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, обратился в <адрес> городской суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3 денежные средства по договору займа в размере 937 776 руб. 00 коп., из которых сумма основного долга – 504 000 руб. 00 коп., сумма неустойки – 433 776 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 904 000 руб., а ответчик обязался осуществить возврат денежных средств не позднее <дата>.

В акте приема-передачи денежных средств была допущена ошибка, а именно неверно указана дата его составления – <дата>, хотя фактически передача денежных средств была осуществлена истцом <дата>.

Ответчик вернул денежные средства в общей сумме 400 000 руб., при этом в акте приема-передачи денежных средств, датированном <дата>, допущена техническая ошибка, а именно фактически денежные средства были возвращены <дата>, дата <дата> указана ошибочно.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств по договору займа, однако ответ на претензию представлен не был, денежные средства не были возвращены истцу.

Заочным решением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Определением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> заочное решение от <дата> отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности в Воскресенский городской суд Московской области.

В возражениях на исковое заявление ФИО2 выражает несогласие с суммой задолженности, указанной в исковом заявлении, указывает на то, что <дата> передал истцу денежные средства в размере 150 000 руб. в счет погашения основного долга по договору займа от <дата>, уплатив в общей сумме 550 000 руб., сумму неустойки считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору займа.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. С учетом надлежащего извещения, а также участия в судебном заседании представителей истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Представители истца по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, заявили об уменьшении заявленного в исковом заявлении размера суммы основного долга на 150 000 руб., сумму заявленной в исковом заявлении неустойки просили взыскать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы возражений на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 904 000,00 руб.

Факт передачи денежных средств не оспаривается ответчиком и подтвержден актом приема-передачи денежных средств (л.д. 11).

Согласно актам приема-передачи денежных средств (л.д. 10, л.д. 12), ответчик возвратил истцу денежные средства во исполнение условий договора займа денежных средств от <дата> в общей сумме 400 000 руб.

Стороной истца в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена претензия от <дата> с требованием оплаты задолженности по договору займа денежных средств от <дата>, при этом в претензии истец указал, что на день ее направления ФИО3 частично возвратил денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства сторона истца заявила, что истец ФИО1 готов признать, что ФИО3 возвратил ему денежные средства в сумме еще 150 000 руб. 00 коп., о чем указал ответчик в своих возражениях на исковое заявление, при этом сторона истца уменьшила размер исковых требований основной суммы долга на 150 000 руб. 00 коп.

В силу положений ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, принципом разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд частично удовлетворяет исковые требования истца, взыскивая с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 70 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 578 руб. 00 коп., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд (л.д. 5-6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 невозвращенную сумму займа по договору займа № от <дата> в размере 354 000 (триста пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа № от <дата> в размере 70 000 рублей (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 578 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Всего взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 436 578 (четыреста тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>