Решение № 2-1643/2018 2-30/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-1643/2018

дело № 2-30/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Савинове Д.Н.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Союз-Гарант» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском в Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР к ответчику ООО «Союз-Гарант» (в последующем по подсудности дело передано в Новочебоксарский городской суд ЧР), где, с учетом поданных уточнений заявил требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика уплаченных за автомобиль 1302054руб., убытков 323503,83руб. в виде процентов по договору предоставления целевого кредита, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1302054 руб. и далее по день вынесения решения, штрафа, расходов на юридические услуги в размере 15000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Союз-Гарант» для проведения гарантийного ремонта в связи с наличием неисправностей в работе принадлежащего ему ТС <данные изъяты> г.р.з. №, который был ранее приобретен в ООО «Союз-Гарант» ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно выданного истцу входного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ТС находилось на гарантийном ремонте 31 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В последующем, согласно заказ - наряда № ТС снова находилось на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 дней. Таким образом, неоднократно устранялись различные недостатки в ТС, что повлекло для истца невозможность использования товара в течение более чем 30 дней.

Кроме того, ТС также находилось на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по конец декабря 2017г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства, уплаченные за ТС, и возместить убытки. Однако, ответ дан не был.

Размер неустойки на основании ФЗ «О защите прав потребителей» составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 302 054 * 1 % * 100 дней) 1302054 рублей. Исходя из вышеизложенного, считаю 5000м рублей справедливой компенсацией морального вреда.

Для ведения дела по иску, Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, по которому истец заплатил 15000 рублей.

Исковые требования заявлены истцом со ссылками на ст. 18, 22-24, закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 в присутствии своего представителя ФИО2 поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям. Считает, что договор подлежит расторжению на основании положений ФЗ «О защите прав потребителей», т.к. он является собственником транспортного средства, уплачивает за него налоги, понес расходы по оформлению полиса ОСАГО. Так, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Гидроспецстрой» трудовой договор, в соответствии с п. 3.4. которого он, как руководитель вправе использовать личный автомобиль в служебных целых, расходы по использованию личного автомобиля руководителя несет ООО «Гидроспецстрой». Автомобиль он использовал и в личных, и в служебных целях. ООО «Гидроспецстрой» за пользование автомобилем выплат ему не производило. Расходы на топливо для данного транспортного средства нес он и общество. Представленными стороной ответчика документами подтверждается, что ООО «Гидроспецстрой» производило оплату за техническое обслуживание его а/м, ремонт. Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение ремонта ответчиком, который произошел по его вине. Оплату произвел его работодатель, данные расходы он не возмещал. Доказательств его личных расходов, помимо оплаты налогов за ТС, полиса ОСАГО, суду представить не может. Просит разрешить исковые требования на основании представленных суду доказательств.

ФИО3, представляющий в судебном заседании на основании доверенности интересы ответчика ООО «Союз-Гарант», с исковыми требованиям истца не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Считает, что истец неправомерно ссылается на ФЗ «О защите прав потребителей», т.к. сам же не оспаривает, что автомобиль использовался для нужд ООО «Гидроспецстрой», которое и несло расходы по его содержанию. Оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, а потому следует отказать и в удовлетворении иска в остальной части.

Третье лицо ООО «Форд Соллерс Холдинг», будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства, участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

На основании ст. 12, 56, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке участников судебного разбирательства, на основании представленных суду доказательств.

Ознакомившись с доводами сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз-Гарант» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля №, по которому покупателю был передан автомобиль <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный (п.1.3.2), стоимость автомобиля составляет 1302054руб.

Срок гарантии на данный автомобиль установлен 3 года или 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (п.4.1.).

В первоначальном исковом заявлении истец ФИО1, ссылаясь на ст. 503 ГК, ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», нахождение транспортного средства на ремонте у ответчика более 45 дней, заявил требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Иные требования заявлены истцом со ссылкой в защиту нарушенных по вине ответчика его прав, как потребителя услуг на основании данного закона.

В обоснование иска было указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Союз-Гарант» для проведения гарантийного ремонта в связи с наличием неисправностей в работе принадлежащего ему ТС <данные изъяты> г.р.з. №. Согласно выданного истцу входного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился на гарантийном ремонте 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), хотя должен был быть завершен не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

В последующем исковые требования истцом были уточнены, о чем указано в описательной части решения суда.

Обосновывая исковые требования в указанных исках, истец ссылается на заказ-наряды № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Гидроспецстрой» трудовой договор, по условиям которого ФИО1 назначается на должность директора ООО «Гидроспецстрой» (п.1.1.) на неопределенный срок (п.2.2.). В обязанности ФИО1 прописано осуществление управления ООО «Гидроспецстрой» в целях извлечения прибыли их хозяйственной деятельности (п.3.2.). Право действовать без доверенности от имени ООО «Гидроспецстрой», представление его интересов перед третьими лицами предусмотрено п.3.4. договора. Согласно данного же пункта условий договора, ФИО1 наделен правом использовать личный автомобиль в служебных целых, расходы по использованию его личного автомобиля несет ООО «Гидроспецстрой».

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что собственником ТС <данные изъяты> г.р.з. №, является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Союз-Гарант» (исполнитель) и ООО «Гидроспецстрой» (заказчик) в лице директора ФИО1 был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля.

П. 1.1. договора предусмотрено, что Исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора за плату проводить работы по техническому обслуживанию и/или ремонту автомобиля Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненную работу. В рамках договора под понятием «автомобиль» Стороны понимают транспортные средства, принадлежащие Заказчику.

Как указано в судебном заседании представителем ответчика и не оспаривалось стороной истца, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят на выполнение работ по техническому обслуживанию ТО-4, где заказчиком работ и плательщиком выступало ООО «Гидроспецстрой». Автомобиль истца принимался на техническое обслуживание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где заказчиком работ и плательщиком за выполненные работы выступало ООО «Гидроспецстрой».

К примеру, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что были произведены работы по ремонту а/м <данные изъяты> г.р.з. № (окраска крыла, бампера, ремонт заднего левого крыла и т.д.). Стоимость запчастей, расходных материалов и работ составляет 20965руб.

Заказчиком работ в данном акте указано ООО «Гидроспецстрой», оплату произвел заказчик, принимал работу представитель заказчика – директор ООО «Гидроспецстрой» ФИО1, о чем указано в данном акте.

Истец по данному акту суду пояснил, что он сам поцарапал автомобиль, потому необходим был ремонт. Оплату ремонта произвел его работодатель, данные расходы он не возмещал.

Действия ФИО1 - как представителя ООО «Гидроспецстрой», для выполнения работ по ремонту, гарантийному обслуживанию а/м <данные изъяты> г.р.з. №, подтверждаются иными представленными суду письменными доказательствами: акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акта выполненных работ № от <данные изъяты>.

Оплата производилась за выполнение работ заказчиком ООО «Гидроспецстрой», что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и т.д.

Совокупность представленных доказательств, с учетом положений п. 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «Союз-Гарант» и ООО «Гидроспецстрой» указывает, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № представлялся ФИО1 для выполнения работ, как транспортное средство, принадлежащее заказчику ООО «Гидроспецстрой».

Судом истцу разъяснены требования ст. 12, 56 ГПК РФ, указано о необходимости предоставления доказательств, подтверждающих использование им автомобиля для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, что могло бы подтверждаться личными затратами на содержание, эксплуатацию транспортного средства. Данные доказательства истец суду представлять не пожелал, заявив о необходимости разрешения иска по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Оценив доказательства по делу, в том числе с учетом пояснения истца, суд приходит к выводу, что доказательства того, что ФИО1 использовал указанный автомобиль исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых либо иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по делу не представлено, а потому нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в рассматриваемом случае не применяются.

При рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924, входят легковые автомобили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из смысла п.1 ст. 39, п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд, разрешая спор, принимает решение по заявленному истцом предмету спора, с учетом изложенных истцом оснований иска.

С учетом заявленного истцом основания иска о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении данного требования ФИО1 следует отказать.

Доводы истца ФИО1 и доказательства оплаты им ДД.ММ.ГГГГ страховой премии при заключении договора ОСАГО, оплата транспортного налога за указанный автомобиль лично, как и показания опрошенных судом свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, указанных выводов суда не опровергают.

Поскольку иные требования являются производными от требования о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении которого судом отказано, с учетом положений ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Союз-Гарант» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных за автомобиль 1302054руб., убытков в сумме 323503,83руб., неустойки в сумме 1302054 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штрафа в размере 50%, расходов на юридические услуги в размере 15000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд.

Судья Ксенофонтов И.Г.