Решение № 2-832/2018 2-832/2018 ~ М-416/2018 М-416/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-832/2018

Дело № 2-832/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 91 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 399,92 руб., а также просит возместить ей судебные расходы в размере 11 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 с хх.хх.хх. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска брак между супругами расторгнут хх.хх.хх. Примерно в 2011 году оформила кредит в АО «Русский Стандарт» на сумму 115 000 руб., а также кредитную карту на сумму 30 000 руб. В 2014 году ответчиком ФИО2 кредит был погашен. За время пользования кредитной картой лимит увеличился до 110 000 руб. 17 июня 2016 года ФИО2 попросил у неё кредитную карту для погашения кредита, после чего поехал в банк и внес сумму в размере 7 000 руб., остаток на карте составил 105 000 руб., которые она запретила снимать. Вопреки обещаниям, 17 июня 2016 года ответчик так и не вернул ей карту, снял денежные средства в размере 80 000 руб., а затем 19 июня 2016 года снял оставшиеся 25 000 руб. В июле и августе 2016 года ФИО2 перечислил на карту по 7 000 руб. Сумму в размере 91 000 руб. истица вынуждена была выплачивать Банку. Полагает, что с 19.06.2016 г. по 29.01.2018 г. у неё возникло право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 8) требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 66).

Заслушав истца и её представителя, исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 с хх.хх.хх года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 Брак между супругами расторгнут хх.хх.хх года на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска (л.д. 21).

Как следует из искового заявления и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от хх.хх.хх г. ФИО2 попросил у бывшей супруги ФИО1 кредитную карту для оплаты кредита, после чего поехал в банк и внес денежные средства на карту в счет погашения кредита в размере 7 000 руб. На её кредитной карте находились денежные средства в размере 105 000 руб. 17 июня 2016 года ФИО2 не вернул истице карту АО «Русский Стандарт», снял денежные средства в размере 80 000 руб., а затем 19 июня 2016 года снял оставшиеся 25 000 рублей. 17 июля 2016 года ФИО2 внес денежные средства на карту в счет погашения указанного кредита в сумме 7 000 руб., 16 августа 2016 года - в сумме 11 000 руб. Денежные средства в сумме 105 000 руб. ФИО2 обязался возвращать согласно выписке.

В ходе проверки было установлено, что в действиях ФИО2 отсутствуют объективные признаки преступления, предусмотренные ст. 158 УК РФ, так как фактически кредитной картой распоряжались ФИО2 и ФИО1 совместно. В своих пояснениях, данных следователю отдела по расследованию преступлений, ФИО2 указывал на то, что ФИО1 разрешения на снятие денежных средств не давала, оплачивать денежные средства он не отказывается (л.д. 11-13). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке обжаловано не было.

Как следует из материалов дела, на основании заявления о перевыпуске Карты от 01 октября 2011 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о карте № ..., согласно которому Банк открыл счет № ... и на имя ФИО1 выпустил карту № ... с лимитом 30 000 руб. (л.д. 72-91).

Согласно выписке из лицевого счета № ... за период с 01.01.2015 г. по 27.07.2017 г. 17 июня 2016 года на карту истицы были внесены денежные средства в размере 7 000 руб. В этот же день с карты ФИО1 были сняты денежные средства в размере 80 000 руб., затем 21 июня 2016 года сняты 25 000 руб. (л.д. 23-24, 92-102).

В счет погашения задолженности по кредитной карте 18 июля 2016 года были внесены 7 000 руб., 16 августа 2016 года – 11 000 руб.

В своих показаниях, данных следователю по материалам доследственной проверки по заявлению о привлечении уголовной ответственности ФИО2, ФИО1 указала на то, что денежные средства в размере 7 000 руб. и 11 000 руб. были внесены именно ответчиком.

Как следует из справки АО «Банк Русский Стандарт» по состоянию на 17 апреля 2018 года обязательства по договору о карте № 91889853 исполнены. Задолженности перед АО «Банк Русский Стандарт» ФИО1 не имеет, о чем также свидетельствуют кассовые чеки о внесении наличных на банковскую карту (л.д. 49-52, 55, 103-105).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, снятых им с карты ФИО1, в размере 87 000 рублей. Факт получения денежных средств в размере 105 000 руб., а также факт возврата денежных средств в размере 18 000 руб. (7 000 руб. + 11 000 руб.) ответчиком не оспаривался, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 87 000 рублей, полученные ответчиком ФИО2 путем снятия с карты истца ФИО1 17 июня 2016 года и 21 июня 2016 года, являются ничем иным, как неосновательным обогащением, поскольку они получены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица, следовательно, ФИО2 обязан возвратить ФИО1 неосновательное обогащение в размере 87 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2016 года по 29 января 2018 года, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в п. 39 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отношении периодов просрочки исполнения денежного обязательства, имевших место с 1 июня 2015 года (тогда ставка рефинансирования была заменена на средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц) до 1 августа 2016 года включительно, по умолчанию (в случае, если иной размер процентов не был установлен законом или договором) необходимо применять средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а применительно к периодам просрочки после 1 августа 2016 года - ключевую ставку Банка России.

Поскольку ответчик ФИО2 неосновательно обогатился, 17 июня 2016 года сняв с карты истицы денежные средства в размере 80 000 руб., 21 июня 2016 года – 25 000 руб., истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей до 01 августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 июня 2015 года и распространяющегося на правоотношения, возникшие до 01 августа 2016 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей после 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период 19 июня 2016 года по 29 января 2018 года за 590 дней составят 11 399 руб. (л.д. 5). Представленный расчет судом проверен, однако суд не может с ним согласиться.

За заявленный истцом период проценты за пользование чужими средствами составят 13 130 руб. 80 коп. из расчета:

- за период с 19.06.2016 по 21.06.2016 (3 дн.), исходя из расчета 80 000 x 3 x 7,89% / 366 = 51,74 руб.;

- за период с 22.06.2016 по 14.07.2016 (23 дн.), исходя из расчета 105 000 x 23 x 7,89% / 366 = 520,61 руб.;

- за период с 15.07.2016 по 18.07.2016 (4 дн.), исходя из расчета 105 000 x 4 x 7,15% / 366 = 82,05 руб.;

- за период с 19.07.2016 по 31.07.2016 (13 дн.), исходя из расчета 98 000 x 13 x 7,15% / 366 = 248,88 руб.;

- за период с 01.08.2016 по 16.08.2016 (16 дн.), исходя из расчета 98 000 x 16 x 10,50% / 366 = 449,84 руб.;

- за период с 17.08.2016 по 18.09.2016 (33 дн.), исходя из расчета 87 000 x 33 x 10,50% / 366 = 823,65 руб.;

- за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.), исходя из расчета 87 000 x 104x 10% / 366 = 2 472,13 руб.;

- за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.), исходя из расчета 87 000 x 85 x 10% / 365 = 2 026,03 руб.;

- за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.), исходя из расчета 87 000 x 36 x 9,75% / 365 = 836,63 руб.;

- за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.), исходя из расчета 87 000 x 48 x 9,25% / 365 = 1 058,30 руб.;

- за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.), исходя из расчета 87 000 x 91 x 9% / 365 = 1 952,14 руб.;

- за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.), исходя из расчета 87 000 x 42 x 8,50% / 365 = 850,93 руб.;

- за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.), исходя из расчета 87 000 x 49 x 8,25% / 365 = 963,55 руб.;

- за период с 18.12.2017 по 29.01.2018 (43 дн.), исходя из расчета 87 000 x 43 x 7,75% / 365 = 794,32 руб.

Однако, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 399 руб. 92 коп., то есть в размере и за период, заявленные истцом.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных договора поручения на ведение дела от 10 января 2018 года, квитанции от 18 января 2018 г. следует, что истица ФИО1 оплатила оказанные ИП ФИО3 юридические услуги в размере 10 000 руб. по вопросу представления интересов в суде в качестве представителя ответчика по данному гражданскому делу (л.д. 16-17).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).

С учетом степени участия представителя истца и объема оказанных им услуг по представительству в суде первой инстанции, сложности рассмотренного дела, участия представителя истца ФИО3 в трех судебных заседаниях (03.04.2018 г., 11.04.2018 г., 17.05.2015 г.), суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за проделанную им работу в размере 5 000 руб.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 248 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. (л.д. 3) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а оставшаяся сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в размере 2 152 руб. (от суммы удовлетворенной судом 98 399,92 руб. - 1 000 руб. (уплаченная истцом)) надлежит взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ...) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) сумму неосновательного обогащения в размере 87 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 399,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 104 399 (сто четыре триста девяносто девять) руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ответчика ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 152 (две тысячи сто пятьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н.Губаева